Апология

Здравствуйте, вы зашли на форум "Апология".

Если вы еще не зарегистрировались, то вы можете сделать это прямо сейчас. Регистрация очень простая и не займет у вас много времени.

Надеемся, что вам у нас понравится.

Мир Вам!

православный общественно-политический форум

Последние темы

» Общественные проблемы или "кучка предателей"?
автор Holder Сегодня в 14:01

» БЕСЕДКА (ОБО ВСЕМ)
автор Holder Сегодня в 12:05

» Юмор
автор мышкин Сегодня в 12:00

» Гимн
автор Holder Сегодня в 11:58

» Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?
автор мышкин Сегодня в 10:30

» Совок и постсовок, а есть ли различие?
автор мышкин Сегодня в 9:54

» Тельбуков Павел, 18 лет. ДЦП. Сбор средств на 8-й курс лечения в ЕВДКС
автор Елена Тельбукова Сегодня в 0:19

» Плюшкин Игорек ДЦП Без помощи нам не справиться!
автор katerina.lipinskaya Вчера в 13:49

» Мысли, что стали стихами...Нюся (Татьяна)
автор Нюся 12.12.17 13:21

» ГРИНЕВА КСЕНИЯ 5 лет. ДЦП. Мечтает ходить ножками!!!
автор tanya24 12.12.17 0:51

» Русские праведники
автор Нюся 11.12.17 22:15

» Цензура толерастов или идиотов?
автор Holder 11.12.17 17:47

» Немцы на Руси
автор Holder 11.12.17 13:59

» Воля Божия: воля благая и воля попустительная
автор Holder 11.12.17 13:02

» Ложное и истинное добро
автор Бездомный 11.12.17 9:04

» Поэзия
автор Бездомный 11.12.17 2:22

Православный календарь

Свт. Феофан Затворник

Значки


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ
Рейтинг@Mail.ru



200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время

Стиль форума

Доп Кнопки

JPG-Net Видео Музыка фоторедактор Фотохостинг

Ссылки на Библию

WM

БОКОВАЯ ПАНЕЛЬ

    Отречение, которого не было. 1917

    Поделиться
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 24.01.17 9:36

    Тут в тему про убийство царя почему-то пишут про отречение http://www.predanieneo.com/t7868p30-topic#490089.
    Вместо разбора убийства у нас совсем другое. Это разные вещи. само по себе "отречение" заслуживает тщательного разбора.
    Начинаю новую (думаю очень интересную, т.к. мы были (в т.ч. историки) в каком-то полном отуплении) тему с вашего позволения.


    Пишите какие у вас вопросы возникнут.

    И вопрос о юридической ничтожности (Н.В.Поклонская) это тоже важный вопрос.
    Но он на втором месте, потому что он возникает уже при наличии отречения, КОТОРОГО НЕ БЫЛО.

    Мне кажется это очень интересно, так как графологическую экспертизу странного и единственного сегодня толстого, желтого листа ф. А3, склеенного из двух половин, напечатанных на разных машинках, с карандашной подписью и под названием "Начальнику штаба" (какого штаба, если их было много и они назывались отдельно по-своему) сделать отказываются.

    А почему отказываются?

    А потому что тогда власть захвачена незаконно у народа. А потом и у этой незаконной власти тоже незаконно отобрали власть - ВО КАК!

    Так вот патриарх Кирилл (это важнее политики президента) пытается объединить Святую Русь со всем что было потом на Руси, до сего дня.
    Верно ли это, учитывая всё то, что было сделано с Россией после 1917 года?

    Так вот снова возникает вопрос о духовной шизофрении. О скрепах на лжи и о нераскаянности греха.

    Единственный вопрос, - зачем нам эта приемственность от советской власти, в первую очередь, духовная (юридически - это вопрос уже в другой плоскости)?


    Так почему же приемство СССР, РФ от Российской Империи возник только сегодня? (не надо брать ту военно-патриотичную лапшу времен ВМВ - это другое)

    Есть только один ответ. Возникает вопрос о приемственности МП РПЦ от ППРЦ при Царе-батюшке.

    Может обсудим это?

    П.С. не смотрите сериозно на заставку (катина П.Рыженко, кажется) к видеофильму - это историческая неправда.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 24.01.17 17:02



    Нонейм пишет:Что-то я не понимаю, какая разница - отрекался царь или не отрекался. Его свергли? Свергли. Как можно "легитимно" свергнуть? Янукович тоже не отрекался ни от чего.

    Хороший вопрос. Но давай так, мне объясни как его свергли и кто конкретно, и своим скудным умом попробую ответить
    avatar
    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 16050
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 39
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  noname в 24.01.17 17:23

    мышкин пишет:Хороший вопрос. Но давай так, мне объясни как его свергли и кто конкретно
    Между двумя и тремя часами пополудни Рузский вошёл к царю в сопровождении генералов Данилова Ю. Н. и Саввича С. С., взяв с собой тексты телеграмм главнокомандующих, полученные из Ставки. Николай II попросил присутствующих генералов также высказать своё мнение; все они высказались за отречение.
    Примерно в три часа дня царь принял решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича. Вскоре после этого он написал телеграмму генералу Алексееву: «Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России, я готов отречься от престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. НИКОЛАЙ»
    Взято отсюда, вики: Отречение Николая II
    Вот ещё вики:
    Февральская революция
    avatar
    Ingwar
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 3884
    Дата регистрации : 2011-12-07
    Возраст : 53
    Откуда : Москва
    Вероисповедание : католик

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Ingwar в 24.01.17 17:36

    Призвать нужно было всех верных Церкви, Царю и Русскому народу. А всех генералов-масонов послать нахрен!
    avatar
    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 16050
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 39
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  noname в 24.01.17 17:46

    Вот именно, что не было никого. Никто не впрягся.
    avatar
    Holder
    Модератор
    Модератор

    Сообщения : 7380
    Дата регистрации : 2013-07-15
    Вероисповедание : православный христианин

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Holder в 24.01.17 18:57

    [mod]Нонейм, Ингвар - не надо флейм раздувать.
    Посты удалены[/mod]


    _________________
    Страх Божий, несомненно, спасителен. Но Бог хочет, чтобы мы Его любили.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 25.01.17 8:12

    noname пишет:
    Между двумя и тремя часами пополудни Рузский вошёл к царю в сопровождении генералов Данилова Ю. Н. и Саввича С. С., взяв с собой тексты телеграмм главнокомандующих, полученные из Ставки. Николай II попросил присутствующих генералов также высказать своё мнение; все они высказались за отречение.
    Примерно в три часа дня царь принял решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича. Вскоре после этого он написал телеграмму генералу Алексееву: «Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России, я готов отречься от престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. НИКОЛАЙ»
    Взято отсюда, вики: Отречение Николая II
    Вот ещё вики:
    Февральская революция

    А где здесь свергли ???

    А теперь понял, св. цар. муч. Николай, типа, наделал в штаны и чтобы не кокнули написал отречение. Врубился наконец.
    Но, чё та не получатся. Тебе поподробней или как? Могу объяснить и в духовном и в чисто техническом виде.

    Но если ты считаешь что Царь подписал отречение (карандашом! вай, вай ...какой хитрый Цар и какие тупые свергатели), то давай конкретно по пунктам предъявляй свои аргументы против этого:





    А то, ты как всегда набрал в ладошку говна и залепил на страницу форума. А вы тут утирайтесь... вики так сказала. Ты свою вики знаешь куда засунь...



    А вот коммент под этим видео настоящей сволочи (подчеркнул схожие с тобой взгляды)

    Борис ЮлинГод назад
    Историк Мультатули решил опозориться? Во первых, странно для историка выдавать часть русского народа (меньшую) за весь русский народ. Во вторых, историк мог не повторять глупость про "юридическую ничтожность отречения и карандаш". В монархии не предусмотрены законные инструменты ликвидации монархии и установления республики. В России монархия была свергнута. И царя - свергли. Ну а чушь про праздник (!) в честь убийства царской семьи и про святость Николая - даже обсуждать противно.

    Оккупационный «прокурор» Крыма отменила отречение от престола Николая II - это название ролика, ты с ними?
    avatar
    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 16050
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 39
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  noname в 25.01.17 14:01

    Я считаю, что заниматься подобным вопросом - дело историков, а не <•••>. И верю я, естественно, историкам. И мнение РПЦ ещё авторитетно. Все остальные могут писать всё что угодно.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 26.01.17 16:59

    noname пишет:Я считаю, что заниматься подобным вопросом - дело историков, а не <•••>. И верю я, естественно, историкам. И мнение РПЦ ещё авторитетно. Все остальные могут писать всё что угодно.

    Ты вообще читаешь пост (смотришь фильм в этом посте), прежде чем ответить на этот пост.

    Тебе же как раз и привел суждения об отречении историков П.В.Мальтатули и Старикова.
    И мнение РПЦ как раз в фильме про отречении ТВ "СОЮЗ" - штатного рупора МП РПЦ.

    Ну что не так?

    Ты совесть имеешь вот такие набросы говна на вентилятор делать? Сколько это будет продолжаться.
    Страна каких-то дебилов ничего не читающих и не думающих, НО зато с прочно вбитыми штампами от красных сволочных псевдоисториков в виде ПИКУЛЯ.

    Все понятия об истории России от Пикуля, а что не по Пикулю или по советским к/фильмам - то зачит "ВСЁ ВЫ ВРЁТЕ".

    Ну так нельзя, а ... ? Это издевательство.
    avatar
    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 16050
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 39
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  noname в 26.01.17 18:03

    мышкин пишет:от красных сволочных псевдоисториков в виде ПИКУЛЯ.

    Все понятия об истории России от Пикуля
    Пикуль несколько устарел. Я лично ещё и у Эдварда Радзинского читал книгу "Николай Второй". Радзинский тоже красная сволочь?

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 26.01.17 23:47

    мышкин пишет:
    Ну, к чему лукавит Н. Стариков?
    Николай не отрекался, а Михаил отрёкся — это как же так? Или уж оба отреклись, или ни один из них не отрёкся.
    И в начале: спутник Николая палкой выбил из рук самурая его меч — просто улёт — закончились самураи в Японии, если их палкой побеждают.
    А вот и ключевая фраза: Николай, возможно, любил свою семью больше, чем свою страну.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 30.01.17 12:46

    нонейм пишет:Пикуль несколько устарел. Я лично ещё и у Эдварда Радзинского читал книгу "Николай Второй". Радзинский тоже красная сволочь?

    Когда-то очень и очень давно я был буквально влюблён в передачу на ТВ с Радзинским. Но когда он дошел до декабристов, то он их так отмазывал от масонства, что после этого Радзинский для меня умер. Можно и сволочью назвать, т.к. такие ошибки можно сделать только в одном известном случае.

    классика - Катков, В.Никонова читай про февраль. Дионис Коптарь хорошо всё свёл в кучу (псевдоним Д.Зыкин)
    Про Николая всё очень сложно, т.к. дневники подделаны и переделаны. К.Александров его характеризует точно (хотя в заговор не верит, а напрасно), еще кто-то не помню. Но это не важно. Главное знать о нём нужно что он:

    1) Был воспитан в джентльменской (английской) невозмутимости чувств наружно.

    2) Твёрдо убежден что его сердце в руце Божией и его решения должны быть без внешнего воздействия других лиц. (успехи его решений были, и наоборот где его поддавили там был просчет)

    3) Живущий как подобает православному человеку (в результате жил в раздоре с Романовыми и со всем светом).

    4) Хороший семьянин взаимно любящий свою жену и детей.

    5) Знающий предсказания о себе (говорил, что до 1918 год я ничего не боюсь).

    Всё остальное ангажированная возня. Больше можно ничего о нем и не знать и делать оценки его действиям.

    П.С. Про Царя надо читать д.и.н. С.Фирсова "Пленник самодержавия"
    Про "февраль" - купи В.Никонова "Крушение России.1917" там всё досконально, только бери 2015 года.http://www.ozon.ru/context/detail/id/34974992/


    Последний раз редактировалось: мышкин (31.01.17 11:01), всего редактировалось 1 раз(а)
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 31.01.17 10:29

    Михаил_ пишет:
    Ну, к чему лукавит Н. Стариков?
    Николай не отрекался, а Михаил отрёкся — это как же так? Или уж оба отреклись, или ни один из них не отрёкся.
    И в начале: спутник Николая палкой выбил из рук самурая его меч — просто улёт — закончились самураи в Японии, если их палкой побеждают.
    А вот и ключевая фраза: Николай, возможно, любил свою семью больше, чем свою страну.
    1) Михаил отрекся потому что, есть отречение Царя. А вот подлинное или его не было вовсе - это другой вопрос (пример - "отречение" Вильгельма 2).

    2) Самурай не самурай непонятно (да еще голова мутная как у быка на корриде), а простые наши казаки в 1902 году(год может не точно) замочили напрочь отборные силы "Триады" в Китае. И есть единственное свидетельство о встрече с ниндзя казаков в Р-японскую (смех да и только, если кто читал) так что "не всё так однозначно". Не придирайся.

    3) Семью-то любил, но есть нехороший увод (у красных особенно) что Царь всё завалил уцепившись, т.с, за семью. Но это глупость. Единственное объяснение так это то, что он с батальоном Иванова собирался ждать усмирительные войска с фронта в Царском селе чтобы в заложники не взяли семью. Почувствовал он заговор, но похоже поздно.


    Благодарю, что откликнулся, тёзка. Давай обсудим отречение. «За три дня слилась Россия»(с) - это факт, да – но очень неубедительный по части отречения.

    Лучше всего разобраться сначала, кто это организовал и зачем, а потом посмотреть глазами заказчика как эту цель выполнить. Нормальный ход разсуждений?
    1)       Итак, кто заказчик? Англичане – это уже всеми сегодня признаётся, в т.ч. англичанами на основании недавно открытых архивов МИ6.
    2)       Цели заказчика? Тут англичане лукавят, уводя нас в сторону, и некоторые наши историки повелись на это. Настоящая цель свержение монархии – это итоги войны. России отходит части Германии и Австро-Венгрии, Ирана, Турции (с проливами), сев. Китай и в/база в Палестине и еще много чего. Ихняя версия целей свержения – отвратить сепаратный мир с Германией не выдерживает критики (если кому интересно разверну доказательства)
    Реализация цели... И вот тут используя исторические примеры вплоть до сего дня можно ответить однозначно, как было задумано (вот тут то и выплывет наш Михаил).

    Итак, план революции руками русских друзей и проч. (почти всех, так или иначе) работающих «в тёмную»:
    1)       Делаем массовку в столице (майдан) То что ее, именно, делали, докажу отдельно. Подключаем зап. батальоны (в Лашкевича стрелял очень похоже что не Кирпичников) – получается бунт.
    2)       Увозим перед этим Царя из столицы.
    3)       Подаем (если царь не сговорчив, то просто телеграммы останутся как доказательство для истории) в телеграммах Царю, генералам запоздалые сведения (чтоб решения по подавлению бунта вовремя не наступили).
    4)       Байкотируем работу по борьбе с массовками и бунтом (кто заболел вдруг, кто просто ушел домой, кто вяло исполнял приказы, в том числе отмена разстрела военных преступников зап. батальона)
    5)       Выпускаем из тюрем и политических  уголовников (представляете что это такое для города!)
    6)       Не пускаем Царя в Питер (уговаривали не ехать Алексеев и….. в.кн. Михаил (!!!!!!!!)) Блокирование ж/д Бубликов (первый(!) из новых самодеятельных министров).

    Далее само отречение и превращение монархии в республику.
    - тут нужна постепенность, а то никто не поверит (то что скажет Царь не важно – здесь показательно «отречение» Вильгельма2)

    Постепенность раскроем:
    1)       В виду того что майдан разгорелся, то типа вам надо поставить во главе правительства правильного, типа, человека которому все доверяют (Родзянко предлагает).
    2)       В виду того что майдан еще сильней разгорелся нужно не только п. 1) но и полностью новое правительство. (Родзянко предлагает).
    3)       В виду того что майдан превращается в бунт надо поставить во главе правительства Михаила с одновременным регентством(!)(Родзянко предлагает вместе с Михаилом через Алексеева(!).
    4)       Уже так всё запущено, что только отречение спасёт Россию(!) и войну(!) в пользу наследника при  регенстве Михаила. Уговаривают и генералы-предатели и Родзянко в связке с в.кн.Михаилом через Алексеева.
    5)       Царь соглашается или нет – не важно. Тут как с Вильгельмом 2 «пропечатал в газетах и порядок» (с)

    А затем самое главное превращение монархии в республику. Вот тут то и нужен Михаил (хотя и другие есть законные желающие и даже рвущееся в Цари):
    1)       Цель такая – Михаил берется за власть, а потом … даже не отрекается, а подвешивает ситуацию в воздухе(!). И не монарх он пока, а должен решить еще о монархии вопрос УчСобрание (Земской Собор). Почему такая многоходовка здесь, да просто народ от монархии надо плавно увести для большей легитимности.

    В чем безпроигрышность плана:
    1)       Земства и УчСобрание революционны.
    2)       Наследник не жилец (даже если жилец, то сделать не жильцом раз плюнуть, абсолютно здоровых Царей ухайдокивали легко)
    3)       Уговаривал задолго до отречений Михаила Родзянко, А 03.03.17 года приехали все скопом уговаривать отречься и даже сказали, что «за жизнь Вашу не ручаемся, если откажетесь отрекаться».

    И, наконец сам в.кн. Михаил……….. Кто он такой? И почему именно Михаил? Вопрос о его царствовании возникал и в 1900, 1905, 1912, 1914 годах:
    1)       Марганатический брак – незаконность быть царем утверждена, кстати, Николаем 2.
    2)       Незаконно и регенство и принятие самодержавия юридически.
    3)       Достаточное слабоволие Михаила
    4)       Михаил под сильным влиянием жены и Родзянко.

    Смотри, как всё классно получается, а! Это не мои разлагольствования, а подъитоживания фактов изследованных нашими  именитых историков.
     
    Был ли у них законный путь отречения Николая. Нет, конечно – законов Николай бы не переделал бы. Да и срочность была тоже, в связи с апрельским наступлением и своевременной стачкой в женский день (23.02) (на путиловском начали бузу раньше, для затравки).
     
    Твоя ошибка в том, что будучи социалистом ты выбираешь одного Старикова. Ты послушай не только его, а А.Николаева, С.Фирсова, М.Смолина, Д.Коптаря, П.Мальтатули, К.Александров (отвергает заговор) и прочих, кто изучает историю и пересматривает ее на основании новых данных (это живая наука доказать могу), а не так советские историки сделав диссертации в соответствии с линией партии сидят на них как квочки.


    Последний раз редактировалось: мышкин (31.01.17 11:37), всего редактировалось 2 раз(а)
    avatar
    Монтгомери
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 7234
    Дата регистрации : 2014-02-01
    Возраст : 30
    Вероисповедание : Православие

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Монтгомери в 31.01.17 11:15

    "...Ты заботишься и суетишься о многом, а одно только нужно..." (Лк. 10:38)

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 01.02.17 0:55

    Михаил_ пишет:Ну, к чему лукавит Н. Стариков?
    Николай не отрекался, а Михаил отрёкся — это как же так? Или уж оба отреклись, или ни один из них не отрёкся.
    И в начале: спутник Николая палкой выбил из рук самурая его меч — просто улёт — закончились самураи в Японии, если их палкой побеждают.
    А вот и ключевая фраза: Николай, возможно, любил свою семью больше, чем свою страну.
    мышкин пишет:1) Михаил отрекся потому что...
    ...
    ... сидят на них как квочки.
    Очень много букв для меня).
    мышкин пишет:Семью-то любил, но есть нехороший увод (у красных особенно) что Царь всё завалил уцепившись, т.с, за семью. Но это глупость.
    Ему надо было ехать во взбунтовавшийся Петроград Россию и самодержавие спасать, а не в Царское Село — правильно Н. Стариков сказал о его любви к России и семье.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 01.02.17 8:37

    Михаил_ пишет:

    1) Очень много букв для меня).

    2) Ему надо было ехать во взбунтовавшийся Петроград Россию и самодержавие спасать, а не в Царское Село — правильно Н. Стариков сказал о его любви к России и семье.

    1) если это много букофф, то тогда остается сделать форум в виде:

    Михаил: Отрекался, есть доказательства
    Мышкин: Не отрекался, есть доказательства

    вообще еще проще: да...нет ....да...нет
    так что ли. Да я вообще сделал выжимку из часовых лекций историков. Короткие факты .... Вы чё совсем отупели. Думал что я тупой ... оказалось вся страна, а я еще ничего так, чё та соображаю и могу прочитать многа букофф.

    Ребят ну нельзя же так. вы же в квартирах живете. время полно у вас, да вы хоть не читайте, а лекции послушайте в ютубе на диване.

    Может вам ссылку бросить? Ну я же такой же как вы только у меня работы, техники, земля и проч. занятость, а вы что совсем в овощи превратились. Разве можно жить с мозгами как у овоща.

    2) Ты чё ....? и что бы он делал в Петрограде 01.03.17? Вот разскажи мне подробно и конкретно, чтобы он там делал. Особливо если его семью взяли бы в заложники.

    Да одна фраза Керенского Михаилу "мы за вашу жизнь не ручаемся если не подпишете" многого стоит.
    НУ НАПИШИ УМНИК, ЧТО БЫ ТЫ ДЕЛАЛ В ПЕТРОГРАДЕ? Только не забудь поинтересоваться подробно, что там было 28.02 и 01.03.
    Единственно правильно было собраться в Царском селе и дождаться того 40 000-го войска, а потом двинуться в Питер вместе с ним.
    Да, такой САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос, а чем было бы лучше появиться Царю в Питере 01.03.17 или с 40 000 войском числа так 03.03.17. Сегодня уже понятно что 01.03.17 ничем не отличалось от всего марта 1917 года. Так в чём такая спешка, объясни, плз?

    Так вот, когда нравится нагадить на Царей подходят вот такие тупые варианты, главное найти подходящее объяснение, которое охарактеризует Царя таким каким он мне кажется. А ТО ЧТО ЭТО ТУПО, да ладно, Стариков-мариков же сказал.

    У нас всё так историю выбирает себя каждый ту, которая ему нравится, а не такая как она есть.

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 01.02.17 23:03

    Михаил_ пишет:1) Очень много букв для меня).

    2) Ему надо было ехать во взбунтовавшийся Петроград Россию и самодержавие спасать, а не в Царское Село — правильно Н. Стариков сказал о его любви к России и семье.
    мышкин пишет:Михаил: Отрекался, есть доказательства
    Нигде не писал Михаил, что царь отрекался.
    мышкин пишет:... САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос, а чем было бы лучше появиться Царю в Питере...
    Да, вспомнил теперь: не в Петроград ему советовали ехать, а в Ставке остаться и принимать конкретные решения.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 02.02.17 8:24

    Михаил_ пишет:

    Нигде не писал Михаил, что царь отрекался.

    Да, вспомнил теперь: не в Петроград ему советовали ехать, а в Ставке остаться и принимать конкретные решения.
    Да, может и не писал - это был просто пример общения на форуме когда много букофф.
    Михаил пишет:
    Николай не отрекался, а Михаил отрёкся — это как же так? Или уж оба отреклись, или ни один из них не отрёкся.
    Логика есть какая-нибудь здесь?
    Это почему же не может быть чтоб один не отрекся (отречение фальшивка), а другой принял за отречение фальшивку и отрекся? Да и не отрекался он..

    Повторяю то что Михаил не отрекся, а оставил этот вопрос до решения выбора народом формы правления.  ТО ЕСТЬ ОН:  МОНАРХ пока НЕ РЕШИТСЯ ВОПРОС. Или это вообще в воздухе - как посмотреть. ТУТ слово юриста нужно. Добавлю Николай до смерти был монархом - юридически, т.к. его отречение ничтожно даже при его подлинности.

    Михаил пишет:Да, вспомнил теперь: не в Петроград ему советовали ехать, а в Ставке остаться и принимать конкретные решения.
    Ты не вспоминай тут в этом маленьком посте http://www.predanieneo.com/t8702-topic#490233 это всёнаписано.
    Его не для того в ставку заманили чтоб отпускать из ставки.
    И кто просил не уезжать? Правильно - заговорщики.
    А чё у тебя так всё кардинально изменилось в правильности ехать или не ехать? Типа, а вспомнил - вот не там, а здесь бы лучше дерьма обвинить в Царя, а то прежний довод раскритиковали.
    То есть хочется обвинить Николая и будем искать в чём.

    Стоило бы его любимую семью взять в заложники заговорщикам и что тогда?

    Ты что умней тех, кто потом сказал, что если бы Царь прибыл в Питер с войсками, то всё бы наладилось. А один вообще сказал что дивизии бы хватило во главе с Царём.

    Судя по тому что ты пишешь и то что ты тогда не жил, то ты не умней их (тех нормальных людей кто сказал) нисколько.

    ЭТО пИСАЛОСЬ вот в этом маленьком посте http://www.predanieneo.com/t8702-topic#490233.
    Вы читать будете оппонента прежде чем с ним спорить????????

    ВСЁ ЦАРЬ СДЕЛАЛ АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО. Просто задействовали механизм лохотрона, а Михаила давно подключили в эту игру.

    Вопрос другой, а почему отменили отправку войск в Питер - это ли не было роковым моментом и тем что могло всю революцию разрушить. Вот тут и оказались те единственно ключевые лица этой трагедии - НЕКОТОРЫЕ командующие фронтами и Алексеев, несомненно.

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 02.02.17 21:54

    Ситуацию вспомним: Госдума решением царя распущена — никак на мятежную ситуацию повлиять не может, т.к. сформировать новое правительство без царя нельзя, царь никому никаких конкретных указаний не даёт, к народу не обращается, власть в Петрограде медленно захватывают советы. Царь в этот время после длительных разговоров с женой оставляет свои обязанности верховного главнокомандующего (в период ведения боевых действий на фронте!) и самодержца, покидает Ставку и уезжает к семье по настоянию жены и вопреки советам своих военачальников. Вы, мышкин, можете объяснить логику последовательности этих действий? Вижу пока вот что: "отличный семьянин".

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 02.02.17 21:59

    мышкин пишет:Вы читать будете оппонента прежде чем с ним спорить????????
    Не спорил до сих пор, а только-только начинаю разбираться.
    мышкин пишет:Михаил отрекся потому что, есть отречение Царя.
    Если есть отречение царя, и Михаил отрёкся, выходит, что оба отреклись.
    мышкин пишет:Добавлю Николай до смерти был монархом - юридически
    Да как же тогда Михаил-то мог отречься юридически при живом-то монархе? Если Николай — монарх, то Михаил никак не может быть монархом. От ЧЕГО же ему отречься было, если он монархом юридическт так и не стал?
    мышкин пишет:Достаточное слабоволие Михаила
    Давайте, поведайте про сильноволие Николая.
    мышкин пишет:будучи социалистом ты выбираешь одного Старикова.
    Это же Вы и выложили видео). В видео Н. Старикова было немного минут).
    мышкин пишет:Это почему же не может быть чтоб один не отрекся (отречение фальшивка), а другой принял за отречение фальшивку и отрекся? Да и не отрекался он..
    Да от ЧЕГО ж отрёкся другой, если один не отрекался? Как можно было отречься от ТОГО, чего у него не было?

    Смотрите, мышкин, что Вы пишете об отречении Михаила:
    мышкин пишет:Михаил отрекся потому что…
    Михаил берется за власть, а потом … даже не отрекается, а…
    Повторяю то что Михаил не отрекся, а…
    ))). И ещё:
    мышкин пишет:не монарх он пока, а…
    ОН:  МОНАРХ пока
    Мышкин, Вы зарапортовались).
    мышкин пишет:И кто просил не уезжать? Правильно - заговорщики.
    Организованного заговора, похоже, не было. Были общее сильное антимонархическое настроение и цепь неудачных обстоятельств.
    мышкин пишет:А чё у тебя так всё кардинально изменилось в правильности ехать или не ехать? Типа, а вспомнил - вот не там, а здесь бы лучше дерьма обвинить в Царя, а то прежний довод раскритиковали.

    То есть хочется обвинить Николая и будем искать в чём.
    Знакомлюсь с подробностями. Сам так же думал, как Н. Стариков сказал, но не написал сразу же, чтобы предварительно проверить. Ну, коли уж Стариков сказал, то и я своё мнение выразил.
    мышкин пишет:Стоило бы его любимую семью взять в заложники заговорщикам и что тогда?
    Россию мятежники и взяли в заложники, а после этого уж и семью.
    мышкин пишет:Вопрос другой, а почему отменили отправку войск в Питер - это ли не было роковым моментом и тем что могло всю революцию разрушить.
    Немногочисленный передовой отряд, прибывший с фронта в Царское Село, вынужден был сразу же выехать в соседний населённый пункт, чтобы избежать боестолкновений с направившимся к ним подразделением мятежников. Позже уж и царь согласился вернуть и все остальные войска на фронт.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 03.02.17 8:28

    Не спорил до сих пор, а только-только начинаю разбираться.

    Молодца! Хороший подход! Вначале со мной спорил, спорил, вылил ушаты грязи на Царя, а потом решил разобраться, а что же там было...
    У меня по другому было - вначале разобрался и до сих пор разбираюсь, смотрю фильмы разные и читаю.
    На самом деле там столько сокрытого и вранья, ЧТО ЭТО НАДО УЧИТЫВАТЬ и у вас этого нет.

    Нельзя торопиться с выводами. Нельзя. Тут много чего намешано от просто играющих в тёмную до масонов и YMCA (А как её хорошо приняла новая республиканская РПЦ после февральского переворота! И как её заклеймил м.Виталий РПЦЗ!) с Международным Красным Крестом.

    Есть просто неопровержимые факты и доводы, на них и стараюсь основываться.


    Если есть отречение царя, и Михаил отрёкся, выходит, что оба отреклись.

    Есть не отречение а подделка отречения. Пример для понимания:

    Задача:

    Дано:
    Фальшивомонетчик Мышкин разменял фальшивую тысячу на настоящие(неподдельные) купюры у г-на Михаила.

    Вопрос: Если тысяча фальшивая, то будут ли фальшивыми настоящие купюры полученные за эту фальшивую тысячу от г-на Михаила?

    Твой ответ: настоящие купюры обязательно должны быть фальшивыми.

    Не буду дальше, а то будет много букофф, но потом продолжим. Интересно с тобой беседовать, чуть лучше чем с нонеймом.
    Ребят чёж мы так мозги разслабили. Может это от бумбоксов в ваших авто?
    И главное - ничего не изучили, НО ЗАТО УЖЕ - ЦАРЬ ВИНОВАТ, РАСПУТИН ШАРЛАТАН и т.д.


    П.С. Ты кажется забыл что моя тема называется "Отречение, которого не было" и в начале историки объясняют что его не было. Михаил вообще на слово поверил об отречении. И как говорит Милюков (который должен был дать вариант к/монархии) полился такой могучий поток уговоров второго варианта (Керенский со товарищи) ЗАВИСАНИЯ В ВОЗДУХЕ до ПРИНЯТИЯ УчСобранием ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ...

    Так что тебе непонятно не пойму:
    Приходят к Михаилу и говорят Царь отрекся в пользу тебя, а дальше начинают уговаривать уже не на к/монахию, а на ТО что он ждёт до ПРИНЯТИЯ УчСобранием ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ...

    Кто он до этого решения? Многие считают что МОНАРХ.

    Но, отречение Николая фальшивое и он не отрекался.
    Кто тогда Михаил с его писулькой юридически?

    Юридически монарх Николай и есть до своей смерти. А не Михаил.

    ГДЕ ЗДЕСЬ ЗА РАПОРТОВАЛСЯ???

    Могу опять привести пример с Задачей, когда рейдеры бандитской группировки Г.М.К.Р.Л. захватили кабинет директора завода Н. и ввиду его отказа написать заявление о передаче власти сделали сами такое заявление и подделали подпись ...

    для лучшего понимания.
    avatar
    Монтгомери
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 7234
    Дата регистрации : 2014-02-01
    Возраст : 30
    Вероисповедание : Православие

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Монтгомери в 03.02.17 10:22

    Отречение Николая II: Миф или реальность? Андрей Мановцев


    Выдвинута версия, что всем известный акт отречения Николая II от престола является подложным. Карандашная подпись Государя оказалась подделкой, равно как и подпись министра двора графа Фредерикса. Исходя не только из указанных фактов, но и привлекая другие соображения, историк Петр Мультатули издал книгу «Николай II. Отречение, которого не было». Отречение, считает он, это – миф… Звучит эффектно. Но что бы сам Государь Николай II сказал на это?

    Действительно, очевидна необходимость новых серьезных исследований по данному вопросу, с привлечением криминалистики на высоком уровне (хотя бы для изучения дневника царя), с пересмотром, под критическим углом зрения, всех свидетельств, относящихся к событиям начала марта 1917 года. Но необходимо также сохранять и взвешенность взгляда.

    К примеру, Петр Мультатули утверждает, что записи в дневнике Государя, начиная со 2-го марта 1917 г. и заканчивая 9-м марта, скорее всего, являются подделкой, поскольку, по воспоминаниям А.А. Вырубовой, Государь сказал ей после приезда в Царское Село (уже в качестве арестованного): «Видите ли, это все меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника». (А.А. Танеева (Вырубова). Страницы моей жизни. «Благо». 2000, стр. 163). Конечно, необходима криминалистическая экспертиза, которая установит, в каких частях дневника почерк Государя – подлинный, а в каких – подделанный. Но пока такой экспертизы нет, столь существенно полагаться на приведенные слова представляется не слишком разумным. Анна Александровна могла выпустить одно только слово, которое меняет высказывание. К примеру: «Я не мог даже толком (все выделения – мои, А.М.) вести своего дневника». Государь мог сказать и так, как записано Вырубовой в ее воспоминаниях, но иметь в виду то, как сформулировано в приведенном варианте его фразы. Трудно представить, к примеру, чтобы слова «кругом измена, и трусость, и обман!», записанные в дневнике 2 марта, были вымышлены теми, кто подделывал дневник. Это могли быть только большевики, а такие слова плохо вязались с образом ничтожного, слабого царя. Речь, снова скажем, не идет о контраргументе в пользу подлинности дневника, но только о недостаточной взвешенности утверждений о его фальшивости.
    Продолжение:

    Вагон царского поезда, в котором Государь отрекся от престола
    _____________________________________________________________________

    Однако, каковы бы ни были имеющиеся и еще не преданные широкой огласке открытия и какими ни окажутся результаты дальнейших исследований в данном плане (скажем, будет научно доказано, что записи в дневнике царя от 2 марта до 9 марта 1917 года являются подделкой), самым существенным возражением на высказывание «отречение – миф» останется то, как сам Государь смотрел на события 1-2 марта 1917 года. Его поведение и его высказывания недвусмысленно указывают на то, что главным в этих событиях Государь считал свое собственное решение, отказ от власти, назвать ли его не отречением или (мягче) «передачей власти», неважно. Да, Государь говорил о том, что фактическим арестом в Пскове и изменой военных был поставлен в безысходное положение, но, несомненно, считал свой шаг добровольным

    Как и в других работах Петра Мультатули, в книге «Николай II. Отречение, которого не было» привлекается огромный документальный материал, многие (но не все) выводы и заключения автора выглядят вполне обоснованными. Читатель получает объемное представление о том, как готовилась катастрофа – и внешними врагами России, и (на деньги и при содействии первых) – врагами внутренними. Описание это выдержано в серьезных тонах и, хотя не может считаться беспристрастным, лишено и пафоса, и «комплекса врага», и антисемитизма, и т.п. вещей, нередких среди «ревнителей не по разуму» памяти царственных мучеников. Автор выполняет обещание, которое дает в начале исследования:: проследить внимательно за ходом событий. Для 1 и 2 марта 1917 года это сделано буквально по часам. Убедительно показано, как совершались заговорщиками действия от имени царя, но без его ведома. (Так, скорее всего, вовсе не самим Государем был остановлен генерал Иванов на пути к Петрограду). Убедительно показано, что царь Николай II не являлся автором и не подписывал манифеста об отречении – того, что хранится как архивный документ. Менее убедительно выглядит аргументация о подложности телеграмм царя. Сомнение в авторстве слов «Нет той жертвы, которую я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России» вызывает такое же отторжение, как и сомнение в подлинности слов дневника: «Кругом измена, и трусость, и обман!».

    В Царском Селе вскоре после отречения
    _________________________________________

    Автор книги делает вывод: отречения не было. Этот вывод основывается на том, что имеющиеся документы – подложны, а свидетельства очевидцев – противоречивы и зачастую сомнительны. В заключительных главах книги подведен итог: «События в феврале-марте 1917 года были не чем иным, как свержением императора Николая II с прародительского престола, незаконным, совершенным преступным путем, против воли и желания самодержца, лишением его власти» (стр. 607). Такое положение не может соответствовать действительности.

    Прежде всего, приведем воспоминаниям Владимира Воейкова, дворцового коменданта (т.е. ответственного за охрану императора), бывшего при Государе вплоть до своей высылки генералом Алексеевым из Могилева. Воейкова выслали из-за его преданности царю и невозможности в его присутствии арестовать отрекшегося монарха. Петр Мультатули то показывает несуразность в воспоминаниях Воейкова, то бросает тень на него (не будем вдаваться в подробности), то цитирует его как достоверный источник. Итак, учитывая необходимость критического взгляда, кратко приведем один эпизод. Генерал рассказывает, что, узнав от министра двора графа Фредерикса об отречении Государя от престола, он побежал в вагон Его Величества: «Я … вошел без доклада в Его отделение и спросил: «Неужели верно то, что говорил граф – что Ваше Величество подписали отречение? И где оно?» На это Государь ответил мне, передавая лежавшую у него на столе пачку телеграмм: «Что мне оставалось делать, когда все мне изменили? Первый Николаша… Читайте» (Я понял, что Государь был очень взволнован, раз он в разговоре со мной так назвал великого князя Николая Николаевича)» (В.Н.Воейков. С царем и без царя. М. 1994, стр. 133).

    Эпизод в Ставке
    ___________________

    Не похож генерал Воейков на человека, который ради того, чтобы лишний раз показать степень своей близости к императору, сочинил и то, что вошел без доклада к царю, и то, как сорвалось у Государя домашнее имя «Николаша». Но пусть воспоминания Владимира Воейкова недостоверны. Обратимся к воспоминаниям генерала Николая Михайловича Тихменева: «О последних днях пребывания Императора Николая II в Ставке». После отречения Государь поехал в Могилев, где увиделся (в последний раз) с матерью и попрощался с офицерами Ставки. Прощание состоялось прямо перед отъездом Николая II в Царское Село. В поезд он сядет уже арестованный, так что шли последние часы Государя на свободе. Приведем отрывок, который дает представление о состоянии отрекшегося Государя, о его невероятных выдержке и самообладании, а также содержит его первое (и единственное) высказывание об отречении, адресованное офицерскому собранию. Николай Тихменев пишет:

    «Он был одет в серую кубанскую черкеску, с шашкой через плечо…. На груди висел один лишь Георгиевский крест, ярко белевший на темном фоне черкески. Левую руку с зажатой в ней папахой он держал на эфесе шашки. Правая была опущена и сильно и заметно дрожала. Лицо было еще более пожелтевшее, посеревшее и обтянутое, и очень нервное. Государь сделал небольшую паузу и затем начал говорить речь. Первые слова этой речи я запомнил буквально. Он говорил громким и ясным голосом, очень отчетливо и образно, однако сильно волнуясь, делая неправильные паузы между частями предложения. Правая рука все время сильно дрожала. «Сегодня… я вижу вас… в последний раз, - начал Государь, - такова воля Божия и следствие моего решения». Далее он сказал, что отрекся от престола, видя в этом пользу России, надежду победоносно кончить войну». (цит. по «Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны», «Вагриус», 2008, далее – «Дневники»).

    Неужели Государь мог сказать о своем решении, если бы с его стороны не было никакого решения? Да, в письменном прощальном обращении императора к войскам (Петр Мультатули приводит подлинный текст, отличающийся от того, который обычно цитируют) нет ни слова об отречении, равно как нет и призыва подчиняться Временному правительству. Но если бы Государь не пошел, по собственной воле, на какой-то вынужденный заговорщиками шаг, вряд ли он вообще был бы в состоянии прощаться: сам факт прощания предполагал, что за ним стоит этот шаг. Государь не терпел никакого «как бы»! Он бы не стал притворяться, подыгрывая тем, кто лишил его власти. Люди, близко знавшие императора, знали его правдивость и, в противоречие с расхожим мнением, отсутствие пресловутой «слабости». Они должны были прекрасно понимать, что если царь не пойдет на какое-либо согласие, а будет лишь «подставлен» невозможностью опровергнуть подложные документы, то станет для них крайне опасной личностью – через тот моральный капитал, которым будет внутренне тогда обеспечен. Александр Гучков признавался перед смертью, что в случае отказа императора отречься от престола планировалось просто его убить. Нет сомнения, что так бы и сделали.

    Царский дневник от 2 марта 1917 г
    ____________________________________

    Пасху 1917 года царская семья встречала в заточении, в «золоченой клетке» (по выражению историка С. Мельгунова) Александровского дворца. Семья исповедовалась в Великую Пятницу, приходившуюся на 18 марта по старому стилю. (Таким образом, прошло 9 дней, как, арестованный в поезде, царь прибыл в Царское Село). Причащались в Великую Субботу. Совершал богослужения и исповедовал приглашенный во дворец настоятель Федоровского собора протоиерей Афанасий Беляев. Сохранились его дневниковые записи, опубликованные А.Н. Бохановым в «Историческом архиве» 1993 г. (N1). Отец Афанасий рассказывает о беседе с Николаем II после исповеди и, в частности, передает такие его слова: «…И вот, один, без близкого советника, лишенный свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения и за себя, и за наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на все. Семью мою жаль!» При всех возможных искажениях слов Государя, трудно представить, чтобы, в случае насильственного отрешения его от власти, запись отца Афанасия была бы такой, как видит ее читатель.

    Наконец, обратимся ко дням заточения в Тобольске, к тому времени, когда царской семье стало известно о заключении Брестского мира. Пьер Жильяр говорил следователю Н. Соколову: «Этим договором Его Величество был подавлен как тяжким горем. В это время Государь несколько раз вел со мной разговоры на политические темы, чего он никогда не позволял себе ранее. Видно было, что его душа искала общения с другой душой, чтобы найти себе облегчение». Если бы царь не сознавал себя лично ответственным за то, что случилось 1-2 марта 1917 г., он бы, переживая за Матушку-Россию, так не терзался бы. Пьер Жильяр сообщал Соколову и о своих разговорах с Государыней: «В связи с Брестским договором Государыня однажды выразила сожаление, что даже отречение Государя от престола не принесло никакой пользы для России. … оказалась бесполезною жертва, которую принес Государь, чтобы избежать внутренней, междоусобной войны во время войны против немцев» («Дневники», стр. 294). Государыня Александра Федоровна всегда говорила о происшедшем именно как об отречении.

    Зададимся вопросом: а что Государь мог сделать? Пойманный в псковскую ловушку, лишенный генералом Рузским какой-либо связи с внешним миром, что он мог? Но, во-первых, мы не знаем, какие варианты поведения обдумывал тогда Государь; он ведь вовсе не был так простодушен, как многим кажется. А во-вторых, и это главное, все дело было в том, с каким расположением сердца царь решился на отречение. Можно не сомневаться, что он получил укрепление в молитве (не случайны его слова «такова воля Божия») и подписывал то, что согласился подписать, с верой в Россию. Вот что было самым существенным и вот что более всего удручало царя: возможность утраты этой веры. Однако ко 2-му марта 1918 г. тяжелое чувство было преодолено. Государыня записала в дневник в этот день: «Годовщина отречения Николая от престола!!!». А Государь написал: «Вспоминаются эти дни в прошлом году в Пскове и в поезде. Сколько еще времени будет наша несчастная Россия терзаема и раздираема внешними и внутренними врагами? Кажется иногда, что дольше терпеть нет сил, даже не знаешь, на что надеяться, чего желать?/ А все-таки никто как Бог!/ Да будет воля Его Святая!»

    Интерьер вагона, в котором было принято отречение Николая II
    ________________________________________________________

    Как же относиться к подложным актам, к подделанной подписи? Думается, просто как к подмене. Верно, Государь подписал документ, чем-то не удовлетворявший заговорщиков, они и заменили его на «подходящий». Подлость нередко оказывается подлее, а низость ниже, чем можно вообразить; в этом нет ничего удивительного.

    Итак, мы имеем два полярных мифа об отречении.

    Первый, «традиционный», до сих пор весьма распространенный (так что мы и не касались его раньше), заключается в том, что будто бы царь, ничтожный и слабый, добровольно отрекся от престола, в силу народного возмущения его правлением и своей несостоятельности, под которой и подписался.

    Второй, современный, имеющий небольшое число приверженцев, заключается в том, что, в действительности, было не отречение, а насильственное отрешение от власти в результате подлого заговора, каковой теперь, по многочисленным документам, может быть полностью описан. Люди, которые утверждают, что отречения не было, глубоко почитают царя, многое знают о нем, но, как это ни удивительно, подобно невеждам, сторонникам первого мифа, исключают волю Государя из узлового момента нашей истории! Хорошо знакомые с личностью Государя, они знакомы с тем, как крепка была его воля (С. Ольденбург писал о ней так: «стальная рука в бархатной перчатке»), и понимают, конечно, что заговорщики были знакомы с ней непосредственно, как говорится, «по жизни», и тем не менее допускают, что лгуны и подлецы решились бы совершить подлог, не заручившись согласием императора на отречение, действуя напрямую против его воли! Вот, пожалуй, в этом и состоит главная несуразность второго мифа. В настоящей статье сделана попытка показать, что второму мифу явно противоречит то, как держал себя и что говорил Государь после отречения.

    Мы видели силу духа, какую проявил Государь при прощании с офицерами Ставки. И в течении всего заточения он ее сохранял. Несмотря на всю горечь и боль, и даже несмотря на сокрушение о своем отречении, Государь не поддавался унынию, но напротив, заражал своей бодростью окружающих, оказывал поддержку всем членам семьи и всем приближенным, разделявшим его заточение. Более того, несмотря ни на что, сохранял он и веру в Россию.


    А мы – российский церковный народ начала ХХI века — с каким расположением сердца относимся мы к отречению Государя? И люди «книжные», и люди простые - до сих пор осуждают царя за отречение (будучи православными, о чем и речь!) Берутся судить, ничуть не считая себя обязанными вникнуть в то, как было дело. И это при доступности многих хороших книг, при возможности найти в интернете интересующие нас материалы. Более того, до сих пор (опять же - среди православных!) встречаются люди, которые прямо злорадствуют по поводу реакции царя на известие о Брестском мире: то-то, понял, наконец, что натворил! Тяжело встречаться с таким жестокосердием.

    Только горькое наше сокрушение – в безразличии к истине, к отечеству, к тем, что пострадал за него и за Христа – воздаст должное Государю и очистит наш взгляд.

    http://www.taday.ru/text/926879.html
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 03.02.17 12:15

    Во-первых дневники подделаны http://www.predanieneo.com/t8712-topic#490314

    Но дело не в этом, а в глупости:

    Трудно представить, к примеру, чтобы слова «кругом измена, и трусость, и обман!», записанные в дневнике 2 марта, были вымышлены теми, кто подделывал дневник. Это могли быть только большевики, а такие слова плохо вязались с образом ничтожного, слабого царя.

    А какие признаки силы(!) в словах «кругом измена, и трусость, и обман!»     КАКАЯ ЗДЕСЬ СИЛА!!!!



    Далее бред читать не буду, простите...

    Давайте на другое посмотрим...кратко:

    1) Бумагу из архива не дают на графологическую экспертизу! (это как человек отказался от детектора лжи)

    2) что это за документ - почти ф.А3 по размеру твёрдой бумаги склеенный посредине из двух половин, у верхней половины буква "Й" отличается от букв Й в нижней половины. В конце текста буквально втиснуты (на одном уровне) КАРАНДАШНАЯ ПОДПИСЬ "Николай" и подтертая запись Фредерикса.
    Об смешном заглавии - молчу.


    3) Фредерикс не признал подписания такой бумаги. Запись и подпись Фредерикса совпадают с такими же на другой бумаге один в один. http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

    4) Подпись Николая совпадает один в один с двумя подписями еще таких же подделок и нисколько не похожа на настоящие.http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html



    Вопрос:

    1)Как бы вы отнеслись к этой бумаге и к человеку даже и не Николаю, подписавшему её карандашом?

    2) Вот вам и экспертиза если нужно http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

    НО САМОЕ ГЛАВНОЕ НЕ В ЭТОМ....

    Вопрос другой:

    - Если вдруг отречение было, то для чего оно нужно (учитывая то что Царь не тряпка)?

    - Что оно давало Царю и России?

    Победу в войне? - Нет.
    Спокойствие народу? - Нисколько.
    Царь такой осел что это не понимал? Тоже нет.

    Ответ только один - это мог сделать только тряпка и тот кто боялся за свою семью, наплевав на Победу и Армию вместе с Россией.

    Извините, но человек победивший революцию 1905 года и приведший к всеобщему наступлению на Юге и Западе.... ЭТО СМЕШНО.


    Последний раз редактировалось: мышкин (06.02.17 10:41), всего редактировалось 2 раз(а)
    avatar
    Монтгомери
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 7234
    Дата регистрации : 2014-02-01
    Возраст : 30
    Вероисповедание : Православие

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Монтгомери в 03.02.17 12:22

    Проще привести выводы подчерковедческой авторитетной экспертиза дневника Николая II. А писать, что доказана поддельность - это ни о чём. Сейчас любят побольше, да позамудрённее статьи написать, чтобы читатель, не разбираясь в том, просто поверил написанному.

    Господь разберётся. А нам остаётся, не принимая и не отвергая дневник Царя, как и его останки, лучше побольше укрепиться в духовной жизни.

    Вот, к примеру автор приводит такую "экспертизу":


    Детали есть разные, но размер второй на третьей вообще изменён. И я должен верить на слово тому, что мне показывают. Видно же, что вторая подпись в отличии от первой, ограничена рамкой Rolling Eyes.


    _______________________________

    Как уже сказал, я не отрицаю, что может это и подделка, но приведённые в статье примеры не могут быть убедительными, потому и не принимаю того. Верить в ложь не хочу, даже если она и благовидна, чтобы не быть осужденным за осуждение царя. Потому и соблюдаю нейтральную позицию. У царя могли и руки трястись от волнения, когда ставил ту или иную подпись. Да и отклонения в них всегда имеют место быть. Данная экспертиза должна проводиться экспертами не над одной росписью только. Нужно же иметь образование в этом, большой опыт.


    Последний раз редактировалось: Монтгомери (03.02.17 21:29), всего редактировалось 1 раз(а)

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 03.02.17 20:30

    мышкин пишет:… вылил ушаты грязи на Царя…
    А, ну-ка, приведите мои цитаты с «ушатами грязи» на государя, «чистый» Вы наш, и следите за базаром.
    мышкин пишет:Есть не отречение а подделка отречения.
    Не доказана поддельность: не было почерковедческой экспертизы. Сколько можно повторять? Отречения точно не было по другой причине: такая писулька с карандашной подписью юридически ничего не значит. Уже писал я о том.
    мышкин пишет: Задача:

    Дано:
    Фальшивомонетчик Мышкин…
    Ни к селу, ни к городу тот пример.
    мышкин пишет:Кто тогда Михаил с его писулькой юридически?
    Никогда не был монархом, т.к. монархом оставался Николай до самой гибели, а потому и отрекаться Михаилу было просто не от чего. А писульку какую-то настрочить от того, что ему никогда не принадлежало — нет проблем, но юридически она ничего не значила. Были 2 писульки и не было ни одного отречения.
    мышкин пишет: Юридически монарх Николай и есть до своей смерти. А не Михаил.
    Вот и я о том же.
    мышкин пишет: подделали подпись
    Не доказано.
    мышкин пишет:Во-первых дневники подделаны http://www.predanieneo.com/t8712-topic#490314
    Не убедительно.
    мышкин пишет:Вот вам и экспертиза если нужно http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html
    Бред сивой кобылы это, а не экспертиза. Не понимаете, что такое профессионализм? В 10-й раз пишу: требуется почерковедческая экспертиза карандашной подписи под текстом об отречении. До тех пор, пока её нет, всё о поддельности той подписи — словоблудство неучей.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 06.02.17 10:18

    Монтгомери пишет:Проще привести выводы подчерковедческой авторитетной экспертиза дневника Николая II. А писать, что доказана поддельность - это ни о чём. Сейчас любят побольше, да позамудрённее статьи написать, чтобы читатель, не разбираясь в том, просто поверил написанному.

    Господь разберётся. А нам остаётся, не принимая и не отвергая дневник Царя, как и его останки, лучше побольше укрепиться в духовной жизни.

    Вот, к примеру автор приводит такую "экспертизу":


    Детали есть разные, но размер второй на третьей вообще изменён. И я должен верить на слово тому, что мне показывают. Видно же, что вторая подпись в отличии от первой, ограничена рамкой Rolling Eyes.


    _______________________________

    Как уже сказал, я не отрицаю, что может это и подделка, но приведённые в статье примеры не могут быть убедительными, потому и не принимаю того. Верить в ложь не хочу, даже если она и благовидна, чтобы не быть осужденным за осуждение царя. Потому и соблюдаю нейтральную позицию. У царя могли и руки трястись от волнения, когда ставил ту или иную подпись. Да и отклонения в них всегда имеют место быть. Данная экспертиза должна проводиться экспертами не над одной росписью только. Нужно же иметь образование в этом, большой опыт.

    1) Дорогой мой как же это размер изменён - Надпись "Николай" наложена на такую же по размеру надписью, для определения неоднородности подписей. По буквам подписи это видно прекрасно. Невписывался только росчерк. Но давайте смотреть на буквы.



    [size=13]2) У св. Николая тряслись руки.... А в подвале ипатьевского дома у него тогда что тряслось и с какой амплитудой? Прости Господи.
    наверное за тряску и канонизировали...
    А как у же у него тряслись руки в 1905 году?
    Видать тогда он тоже хотел такую бумагу подписать, да так руки тряслись что не подписал.



    НО ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДРУГОЕ - ВСЕ ТРИ ПОДПИСИ на отречениях ОДИН В ОДИН - как под копирку. И конечно не похоже на подлинные ПОДПИСИ ЦАРЯ на других бумагах.
    И ТО ЧТО ПОДПИСЬ - КАРАНДАШОМ (вы когда-нибудь видели такие подписи где-нибудь, хотя бы в РИ):

    [/size]

    4. Подписи Николая II.

    Вот подписи, которые стоят под «отречениями».

    Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.






    Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.






    Попробуем наложить их друг на друга.



    При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны.
    Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками (что не подтверждается как видим), либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло.
    Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.

    ФЕЙЕРИЧНО!!!

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 10.02.17 13:33

    мышкин пишет:НО ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДРУГОЕ - ВСЕ ТРИ ПОДПИСИ на отречениях ОДИН В ОДИН - как под копирку.
    ФЕЙЕРИЧНО!!!
    Типичное мнение неуча, считающего себя всезнайкой в почерковедении.
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 10.02.17 15:41

    Любой человек полностью согласится в том что невозможно сделать три подписи, которые полностью бы совпадали один в один.



    А самое главное - это совершенно юридически неправильный текст с подписью Федерикса тоже, поразительным образом, полностью совпадает с такими же на всех трех экземплярах!

    А что же делать с Фредериксом, который говорит что ничего не подписывал?



    «Все присутствовавшие, за исключением
    престарелого гр. Фредерикса, разсказали
    обстановку, в которой произошло
    формальное отречение от престола
    царствовавшего Монарха».

    С. П. Мельгунов
    Мартовские дни 1917 года.




    «Оглашается документ-записка,
    на которой рукою Фредерикса
    помечено: получено от Сухомлинова
    17 февраля 16 г.

    Фредерикс: …Я вам могу сказать,
    что по сходству оно похоже на мой
    почерк.
    Но чтобы я такую вещь написал,
    я могу поклясться, что я бы не сделал.
    Я бы поклялся, что я этого не писал,
    но я не могу поклясться.
    Следователь: Это только похоже
    на ваш почерк или это ваш почерк?
    Фредерикс: Я говорю: похоже, что не я
    писал. Я готов поклясться, что не писал.
    Следователь: Вы готовы поклясться, что не писали?
    Фредерикс: А сходство есть безусловное».

    Допрос Фредерикса 2 июня 1917 г.
    С. П. Мельгунов.
    Судьба Императора Николая II после отречения.






    Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы.

    Судите сами.






    Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.

    Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.

    Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком.

    Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно.


    Господа, но это же работа сделанная на "дралоскопе". Студенты технических ВУЗов знают этот прибор.




    А вообще интересно как у тебя дневники без всяких экспертиз являются подлинниками, а с отречением у тебя всё так очень неоднозначно.

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2222
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Михаил_ в 11.02.17 11:24

    мышкин пишет:это же работа сделанная на "дралоскопе".
    Очередным неучем сделана?
    avatar
    мышкин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1742
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 54
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  мышкин в 13.02.17 13:45

    Ну понял наконец. Какому архивному отречению мы должны верить!

    А вообще поражен твоим изучением темы которое остановилось на том что ты наконец-то изучил что подпись сделана карандашом!

    Жаль что ты не дошел до изучения "Сводов законов Российской Империи".
    А то бы ты сделал бы большое открытие, что отрекаться вообще нельзя по этим законам и регенства там нет никакого.
    И по тому, как манифесты вступают в силу в РИ.

    А то после этого того твоего, что только подпись карандашная нереальна -выводы о Царе нехорошие напрашиваются.

    напрашивается такой вывод по фальшивке:


    - делали, да, дилетанты, впопыхах, а почему:
    - готовили тексты - это видно
    - а вот подписывальщика толкового не нашли. Ту вообще такой профессионал нужен был, чтоб Фредерикса изобразить по разному.
    - похоже не успели тщательно подготовиться (поступил срочно сигнал, стечение событий ускорило планы) а сами они напыщенные профаны и были.
    - да, и потом все решалось по ходу этой "пьессы".
    - вероятно и то, что надеялись на то, что Царь отречётся, благодаря и постепенной долбежке генералов и Родзянко (а "на дворе" война и наступление). Да еще была постепенность "долбежки", в три четыре ступени.

    Да, и самое главное- есть такая пословица "Всё тайное становится явным" Это о чём? Да это как раз тот случай, когда даже тщательно готовившееся преступление разскрывается в результате наделанных как назло (провидением) существенных ляпов.

    Спонсируемый контент

    Re: Отречение, которого не было. 1917

    Сообщение  Спонсируемый контент


      Текущее время 15.12.17 22:29