Апология

Здравствуйте, вы зашли на форум "Апология".

Если вы еще не зарегистрировались, то вы можете сделать это прямо сейчас. Регистрация очень простая и не займет у вас много времени.

Надеемся, что вам у нас понравится.

Мир Вам!

православный общественно-политический форум

Последние темы

Православный календарь

Свт. Феофан Затворник

Значки


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ
Рейтинг@Mail.ru



200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время

Стиль форума

Доп Кнопки

JPG-Net Видео Музыка фоторедактор Фотохостинг

Ссылки на Библию

WM

БОКОВАЯ ПАНЕЛЬ

    Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Поделиться

    Никки
    Новичок
    Новичок

    Сообщения : 31
    Дата регистрации : 2016-06-17
    Вероисповедание : +

    Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Никки в 17.06.16 15:20

    Первый Царь на Руси, который воспринял наследие православной империи Ромеев (Византийской) и на деле реализовал концепцию «Москва - Третий Рим»:

    - расширил пространство нашей страны более чем в два раза (во многом до сегодняшних пределов), присоединив к России Казанское, Астраханское, Сибирское ханства, Ногайскую орду (Заволжье), Пятигорье (Северный Кавказ);

    - утвердил русскую власть в бассейнах рек Волги, Камы, Урала, Оби и Иртыша;

    - разгромил оккультный Ливонский орден в Прибалтике, остановив и предотвратив германскую агрессию в нашу страну;

    - отразил скоординированное наступление на Россию большинства стран Северной, Центральной и Южной Европы: Швеции, Дании, Польши (при участии венгерских и немецких войск), Крымского Хана, Османской Империи;

    - разгромил окончательно ересь жидовствующих[1], грозившую Русской Православной Церкви, соблюдая в чистоте православную веру и защищая Церковь;

    - инициировал и принял непосредственное участие в образовании и построении десятков монастырей и сотен храмов по всей Руси;

    - ввел книгопечатанье на Руси, способствовал распространению православного образования;

    - создал выборную систему земского управления и Соборного управления страной, улучшив положение крестьянского люда и ограничив боярское самовластие;

    - создал именно то, что при нем стало называться Святой Русью.

    Государь Иоанн Васильевич с детства вел благочестивую жизнь, в молитве проводил много часов ежедневно.

    Царь был выдающейся личностью, ярким православным писателем и публицистом. Помимо многочисленных посланий, им написанных, он являлся автором многих церковных канонов, стихир, тропарей и кондаков, звучащих и сегодня в наших храмах.

    Кознями врагов были отравлены три его жены, он трижды стал вдовцом. Двое царских сыновей - Феодор и Димитрий - Русской Православной Церковью прославленны в сонме Святых.

    За 51 год Царствования Государя Иоанна Васильевича, в процессе борьбы с боярскими заговорами и предательством и подавлением ереси жидовствующих были казнены не более 4 тысячи человек из полуторамиллионного населения Росси, чем удалось избежать колоссальных внутренних смут и потрясений, в которых могли погибнуть сотни тысяч русских людей.

    В то же время в XVI веке во Франции, Германии, Англии, Испании в процессе социальных и религиозных конфликтов погибли более сотни тысяч человек в каждой из этих стран.

    Царь Иоанн Васильевич принес искреннее христианское покаяние за совершенные им прегрешения, молился за всех казненных по его приказу людей вне зависимости от того, заслуживали ли они казни или нет. По монастырям им рассылались синодики и устраивались богатые вклады на помин душ казненных.

    Мощи Царя Иоанна пребывают нетленными в Архангельском Соборе Московского Кремля. Как местночтимый святой он поминается в святцах XVII века и изображен на иконах и фресках.

    По молитве к нему совершается много чудесных избавлений. Ни один из отечественных письменных источников XVI века не указывает на Царя Иоанна Васильевича как на виновника смерти его собственного сына Ивана и Митрополита Филиппа, коим он и не был.

    Все это подтверждают русские летописи, относящиеся к XVI веку. Увы, в последующие века, порой за основу наших знаний о Царе Иоанне Васильевиче брались произведения предателей и изменников России (вроде Курбского) и мемуары послов враждебных России государств.

    Русская народная линия

    Никки
    Новичок
    Новичок

    Сообщения : 31
    Дата регистрации : 2016-06-17
    Вероисповедание : +

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Никки в 17.06.16 15:23

    Перенесу сюда

    Местное почитание Царя Иоанна Васильевича Грозного, как Святого Русской Православной Церкви, началось еще в начале XVII века. Так, до нас дошли святцы Коряжемского монастыря от 1624 года, расположенного на севере России, недалеко от Архангельска, где под датой 11 июня говорится об «обретении телеси Царя Иоанна». Видимо, во время перезахоронения Святого благоверного Царевича Димитрия, невинно убиенного врагами России в Архангельском соборе Московского Кремля, в 1606 году, была вскрыта и гробница с честными останками Царя Иоанна, и русские люди смогли убедиться в нетленности его честных мощей. Русский народ любил и почитал Царя Иоанна Васильевича за его великие деяния, совершенные на благо России, за его крепкую веру в Господа нашего Иисуса Христа, и за его труды во славу Святой Православной Церкви.

    В то время, когда составляли святцы Коряжемского монастыря в 1624 году, еще живы были многие монахи, которые родились и выросли во времена Царствования Иоанна Васильевича Грозного. Надо сказать, что на протяжении 37 лет этого Царствования все монеты на Руси выпускались с надписью «Царь Иван всея Руси».Эти монеты обращались и в 1624 году. И поэтому, и по многим другим причинам, для русских людей, в том числе насельников Коряжемского монастыря, в 1624 году слова «Царь Иоанн» могли означать только «Царь Иоанн Васильевич Грозный», поскольку другого Царя Иоанна они не знали.

    Многочисленные чудеса по молитвам к нему совершались на протяжении столетий. Известно, что в Архангельском соборе Московского Кремля, в конце XIX - в начале XX века, было принято служить панихиды царю Иоанну и обращаться к нему в молитвах, и по этим молитвам свершалось много чудес. Настоятель этого собора, известный священник Валентин Амфитеатров, вел специальную книгу, где фиксировались чудеса, совершенные по молитвам к Царю Иоанну.

    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 15158
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 38
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  noname в 17.06.16 15:24

    А как же опричнина, взятие Новгорода?

    MaximSh.
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 310
    Дата регистрации : 2013-08-05
    Вероисповедание : Православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  MaximSh. в 17.06.16 15:43

    Ох уж это страсть православных к поклонению кесарю.

    Душегубца во святые тащат.

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 17.06.16 16:05

    Никки пишет:Ни один из отечественных письменных источников XVI века не указывает на Царя Иоанна Васильевича как на виновника смерти его собственного сына Ивана
    На это свт. Иоанн Шанхайский указывает.
    Никки пишет:и Митрополита Филиппа, коим он и не был.
    На это св. Предание указывает, а монастырское предание указывает и на факт собственноручного убийства царём инока Корнилия.

    Никки
    Новичок
    Новичок

    Сообщения : 31
    Дата регистрации : 2016-06-17
    Вероисповедание : +

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Никки в 17.06.16 16:07

    Государь Иоанн Васильевич с детства вел благочестивую жизнь, в молитве проводил много часов ежедневно. Царь был выдающейся личностью, ярким православным писателем и публицистом. Помимо многочисленных посланий, им написанных, он являлся автором многих церковных канонов, стихир, тропарей и кондаков, звучащих и сегодня в наших храмах. Кознями врагов были отравлены три его жены, он трижды стал вдовцом. Двое царских сыновей - Феодор и Димитрий - Русской Православной Церковью прославленны в сонме Святых.

    За 51 год Царствования Государя Иоанна Васильевича, в процессе борьбы с боярскими заговорами и предательством и подавлением ереси жидовствующих были казнены не более 4 тысячи человек из полуторамиллионного населения России, чем удалось избежать колоссальных внутренних смут и потрясений, в которых могли погибнуть сотни тысяч русских людей. В то же время в XVI веке во Франции, Германии, Англии, Испании в процессе социальных и религиозных конфликтов погибли более сотни тысяч человек в каждой из этих стран.

    Царь Иоанн Васильевич принес искреннее христианское покаяние за совершенные им прегрешения, молился за всех казненных по его приказу людей вне зависимости от того, заслуживали ли они казни или нет. По монастырям им рассылались синодики и устраивались богатые вклады на помин душ казненных.




    Читать далее:
    Мощи Царя Иоанна пребывают нетленными в Архангельском Соборе Московского Кремля. Как местночтимый святой он поминается в святцах XVII века и изображен на иконах и фресках. По молитве к нему совершается много чудесных избавлений. Все это подтверждают русские летописи, относящиеся к XVI веку. Ни один из отечественных письменных источников XVI века не указывает на Царя Иоанна Васильевича как на виновника смерти его собственного сына Ивана и Митрополита Филиппа, коим он и не был. Неверные представления о Царе Иоанне Васильевиче сложились из произведений предателей и изменников России (вроде Курбского) и мемуаров послов враждебных России государств.

    Последнее время всё чаще преднамеренно клевещут на благоверного Царя Иоанна Грозного, а в его лице и на всю идею Русского Православного Царства в целом.
    Если взглянуть на фактические итоги царствования Иоанна IV, то мы увидим, что Иван Грозный правил 51 год и за это время:


    1. Прирост нашей государственной территории составил почти 100% (с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км). К России были присоединены царства Казанское, Астраханское, Сибирское, а также Ногаи и часть Северного Кавказа. Русская Держава по своим размерам стала больше всей остальной Европы!
    2. Прирост населения составил 30-50%.
    3. Русская Держава по своим размерам стала больше всей остальной Европы!
    4. Русский государь Иван Грозный впервые венчался на царство, принял царский титул, равнозначный императорскому и стал первым Помазанником Божьим на Русском престоле.

    5. Проведена масштабная реформа судопроизводства.

    6. Введена всеобщая выборность местной администрации.
    7. Невиданными ранее темпами развилась торговля с Англией, Персией и Средней Азией.
    8. По распоряжению Государя основано 155 городов и крепостей, построено 40 церквей и 60 монастырей.
    9. Создана государственная почта, основано около 300 почтовых станций. Иван Грозный — духовная и культурная жизнь в годы правления: ~

    10. Положено начало регулярному созыву Земских соборов.
    11. Прошел знаменитый т.н. ’’Стоглавый’’ собор Русской Православной Церкви, первый в полном смысле этого слова Поместный собор.
    12. Созданы Четьи Минеи (Ежемесячные чтения) святого митрополита Макария.
    13. Положено начало книгопечатанию, созданы две типографии, собрана книжная сокровищница царя.
    14. Придан государственный характер летописанию, создан ’’Лицевой свод’’.
    15. Создана сеть общеобразовательных школ.
    16. В русской литературе стараниями Иван Грозного появился новый жанр — публицистика.
    17. И все это — несмотря на многочисленные войны и 20-летнюю борьбу с европейскими странами, поддерживавшими Польшу, Литву и Швецию в войне против России (их поддержали Ватикан, Франция, Германия, Валахия, Турция, Крым, Дания, Венгрия — кто деньгами, кто солдатами, кто дипломатическими интригами).

    Вопреки наветам, Иван Грозный оставил своим наследникам мощное государство и боеспособную армию, позволившие его наследникам одержать победу в войне над Швецией и выставлять в поле пятьсоттысячное войско (в 1598 г.).

    В разоренном государстве такое невозможно!

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 17.06.16 16:16

    Никки пишет:... казненных по его приказу людей вне зависимости от того, заслуживали ли они казни или нет.
    Не различал правых и виноватых.

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 11.10.16 10:30

    Михаил_ пишет:
    Не различал правых и  виноватых.

    У вас есть веские основания на такие интересные и пространные утверждения.

    У нас есть совсем другие сведения:

    О жертвах казней Иоанна Грозного
    .

    грозныйОдно из основных, но самых безосновательных обвинений, предъявляемых к Царю, является обвинение в беспрецедентной «кровожадности» и массовых убийствах.
    Объективные и компетентные историки называют число казненных за время правления Царя. Так, кандидат исторических наук Н. Скуратов в своей статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть кино и почитать газету, может показаться, что опричники Ивана Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно….казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах….почти все они ранее бывали прощаемы под крестоцеловальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».


    Такой же точки зрения придерживается известный советский историк Р. Г. Скрынников и Владыка Иоанн (Снычев). И тот, и другой указывают, что за 50 лет правления Иоанна Грозного к смертной казни были приговорены 4-5 тысяч человек.

    ЗАКОННОСТЬ КАЗНЕЙ:

    Обвинять правителя государства в вынесении смертного приговора и лицемерно рассуждать о ценности каждой человеческой жизни, делая вид, что речь идет о невинных жертвах, недостойно историка.

    Надо помнить летописный рассказ о св. князе Владимире. Новокрещенный князь отказывался наказывать разбойников смертной казнью и объяснял это так: «Боюсь греха». Владимир оставил лишь «виру», т.е. денежное возмещение родственникам убитого. Понадобился собор епископов, чтобы убедить великого князя в том, что в числе других его обязанностей перед Богом есть обязанность ограждения в своих владениях добрых людей и наказания злых. А ныне выполнение этих обязанностей Иоанном Грозным пытаются представить как преступление.

    Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120!

    Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично Царем. Для доставки в Москву на царский суд преступников, обвиняемых в тяжких преступлениях, был создан специальный институт приставов. Смертный приговор князьям и боярам утверждался Боярской Думой. Суд в XVI в. велся по иным, чем в наше время законам, но это были государственные законы, а не произвол деспота.

    МЯГКОСТЬ ПРАВЛЕНИЯ В СРАВНЕНИИ С ДРУГИМИ СТРАНАМИ:

    В том же XVI в. в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70.000 человек. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100.000 человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8.000 и в Гарлеме 20.000 человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100.000. И таких примеров множество. Но символом деспотизма сделали Грозного

    ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ ИОАННА ГРОЗНОГО:
    Если же взглянуть на фактические итоги царствования Иоанна IV, то мы увидим, что Царь правил 51 год и за это время:

    1. Прирост территории составил почти 100%, с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км, были присоединены царства Казанское, Астраханское, Сибирское, а также Ногаи и часть Северного Кавказа. Русское Государство стало размером больше всей остальной Европы.
    2. Прирост населения составил 30-50%.
    3. К смертной казни были приговорены 4-5 тысяч человек.
    4. Государь венчался на царство, принял царский титул, равнозначный императорскому и стал первым Помазанником Божием на Русском престоле (см. митрополита Иоанна СПб. и Ладожского).
    5. Проведена реформа судопроизводства.
    6. Введена всеобщая выборность местной администрации по желанию населения административной единицы.
    7. Развитие торговли с Англией, с Персией и Средней Азией.
    8. Построено по распоряжению Государя 40 церквей и 60 монастырей.
    9. Основано 155 городов и крепостей;
    10. Создана государственная почта, основано около 300 почтовых станций.

    В духовной и культурной жизни в правление Иоанна Грозного:
    1. Положено начало регулярному созыву Земских соборов.
    2. Прошел Стоглавый Собор.
    3. Созданы Четьи Минеи святого митрополита Макария.
    4. Положено начало книгопечатанию, созданы две типографии, была собрана книжная сокровищница царя.
    5. Придан государственный характер летописанию, создан «Лицевой свод».
    6. Создана сеть общеобразовательных школ.
    7. Появился новый жанр в русской литературе – публицистика.

    И все это не смотря на многочисленные войны и 20-летнюю борьбу с европейскими странами, поддерживавшими Польшу, Литву и Швецию в войне против России (Ватикан, Франция, Германия, Валахия, Турция, Крым, Дания, Венгрия – кто деньгами, кто солдатами, кто дипломатическими интригами).

    Вопреки наветам, Грозный царь оставил мощное государство и армию, позволившие его наследникам одержать победу в войне над Швецией и выставлять в поле 500.000-е войско (в 1598 г.). В разоренном государстве такое невозможно.

    ВЫВОД:

    Число казненных во время правления Иоанна IV преувеличено в сотни раз. Это искажение исторической правды связано с тем, что сознательно используются недостоверные источники и производится подмена терминов.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

    Обвинения в адрес Царя являются преднамеренной клеветой враждебно настроенных по отношению к Православному Московскому Самодержавию современников Государя, или ангажированных исследователей, стремящихся из тех или иных побуждений опорочить благоверного Царя Иоанна Васильевича Грозного, а в его лице – идею Русского Православного Царства в целом.

    Вячеслав Манягин. http://www.manjagin.ru/content/view/67/


    А вы что знаете? Кроме цареборческих и русофобских брызг слюны у вас нет ничего. А вот откуда у вас такая злость, вы даже и не представляете, под чью вы дудку поете. Это только вдуматься в ваши слова "Не различал правых и  виноватых." - а зачем же он реформу судопроизводства делал?

    И вообще, вы как-то не боитесь так как большевики судить человека, тем более если есть сомнения.
    Не православные вы, ребятки с таким неправедным судом. Не боитесь ответа за такой суд?


    Последний раз редактировалось: мышкин (11.10.16 10:57), всего редактировалось 1 раз(а)

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 11.10.16 10:52

    Михаил_ пишет:
    На это свт. Иоанн Шанхайский указывает.

    На это св. Предание указывает, а монастырское предание указывает и на факт собственноручного убийства царём инока Корнилия.

    1) Советские ученые вскрыв гробницу сына Царя Иоанна Грозного в 1963 году и не нашли следов от удара на голове сына. Зато нашли немеряно ртути в останках. На чем строит свои выводы И.Шанхайский хотелось бы узнать.

    2) Монастырское предание говорите... Читаем:


    СМЕРТЬ ПРЕПОДОБНОМУЧЕНИКА КОРНИЛИЯ

    ИСТОЧНИКИ:

    Первоисточником сведений о кончине прпмч. Корнилия является летопись, составленная иеродиаконом Питиримом в XVII веке,несколько десятилетий спустя после описываемых в ней событий: "…во времена же бывших потом на земли России мятежей многото есть, злая пострада и, наконец, от тленного сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище, в лето 1570 февраля в 20-й день на 69 году от рождения своего". ("Повесть", с.10) Как указал мтр. Иоанн (Снычев), эта фраза никак не может служить доказательством того, что прпмч. принял смерть от руки Царя.

    Вторым источником является церковная служба преподобномученику. Первая служба была составлена в 1690 г., через 120 лет после кончины святого. А современная служба, в которой сказано о том, что "К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская", написана в XX веке в соответствии с устным преданием, и совершается с 1954 г.

    Не рассуждая об истинности ее текста, стоит все же рассмотреть несколько документов, дабы не совершить историческую несправедливость.

    Из 1-й Псковской летописи известно, что Царь приехал в Псков на первой неделе Великого поста. Пасха в 1570 г. была 26 марта (см. "Псалтирь". Москва, 1824, с.487), следовательно первая неделя поста длилась с 5 по 12 февраля. Если же верить новгородскому летописцу (ПСРЛ, т. IV, с.3433-3446, т. III, с.259-260), то Царь выехал из Новгорода 13 февраля.

    После приезда Царя в Пскове "…начаша утреннюю звонити по всему граду, и тогда, слышав князь велии звон, умилился душею и прииде в чювство, и повеле всем воем меча притупити о камень, и не единому бы дерзнути еже во граде убийство сотворити… И срете его игумен Печерский Корнилие со всем освященным собором на площади". Царь же "повеле у Святыя Троица колокол сняти, того же часа паде конь его лутчий по пророчествию святого и поведаша сея царю; он же ужасен вскоре бежал из града. И повеле грабить имение у гражан, кроме церковнаго причту, и стоял на посаде немного и отъиде к Москве". (Псковские летописи. Вып. 1, Москва, 1941, с.115-116.)

    Из летописи видно, что самое большое преступление, которое Царь совершил во Пскове – это снятие колокола. Затем Царь, испугавшись смерти коня, быстро ("вскоре") бежит из города, и "немного постояв" на посаде, отъезжает в Москву. Летопись не сообщает о поездке в Псково-Печерский монастырь и об убийстве прпмч. Корнилия. Вместо поездки в монастырь, Царь уезжает в Москву.

    Заслуживающим внимания документом служит синодик Царя Иоанна, в котором записано для поминовения имя св. Корнилия. Известно, что Государь записывал для поминовения имена тех, кто был казнен по его решению. Но для поминовения православные христиане записывают также имена тех, чья память им дорога. Так мог поступить и Царь. Кроме того, известно, что в синодик не было занесено имя свт. Филиппа Московского. А ведь его смерть так же приписывают Царю. Из этого видно, что занесение или незанесение в царский синодик не может служить доказательством убийства.

    ДАТИРОВКА СМЕРТИ:

    Архимандрит Алипий (Воронов), рассматривая этот вопрос (Архимандрит Алипий (Воронов). Преподобномученик Корнилий, игумен Печерский // Свято-Успенскому Псково-Печерскому монастырю 525 лет. Печоры, 1998) указывает на то, что "в отношении даты кончины преподобного Корнилия мнения историков расходятся".

    Академик С. Б. Веселовский согласен с датой 20 февраля 1570 г. Митрополит Евгений датирует кончину игумена Корнилия 1577 годом. М.В. Толстой считает: "можно полагать, что Корнилий умерщвлен в 1577 году. Надпись на гробнице о времени смерти его 20-го февраля 1570 года совершенно ошибочна, так как в этот самый день Корнилий встречал царя во Пскове и был принят им ласково". Историк Н. Карамзин пишет: "Иоанн отсек голову Корнилию… в 1577 году", хотя в другом месте склоняется к 1570 году. Исследователь Н. Серебрянский усомнился даже в месте совершения события: "Следует думать, что мученическая кончина преподобного Корнилия, согласно преданию, произошла не в монастыре, а во Пскове, только не в 1577 году".

    Можно ли говорить об убийстве Царем святого как о факте, если даже дата и место смерти вызывает споры?

    ОПИСАНИЕ УБИЙСТВА:

    1. Убиение жезлом. Царь "у самых Святых Врат поразил своим жезлом св. Корнилия". Убит был и ученик его, инок Вассиан Муромцев. Преподобномученику Корнилию было тогда 69 лет.

    2. Убиение "орудием мучительским" через раздавливание. Князь А. Курбский рассказывает в своей "Истории о великом князе московском", что прпмч. Корнилий и св. Вассиан Муромцев: "во един день орудием мучительским некакими раздавленные: вкупе и телеса их преподобно-мученически погребены". Курбский относит это событие к 1575 году.

    3. Усекновение главы мечом. В рукописи, хранящейся в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры (Устрялов Н. Сказания кн. Курбского, изд. 2. СПб, 1842; "Синодик", с.422; Описание, с.53) написано, что когда игумен Корнилий вышел за монастырские ворота навстречу государю с крестом, Царь, заранее разгневанный на него, своей рукой отсек ему голову. Царь на руках донес охладевающее тело преподобного игумена до церкви.

    Есть еще вариант печерского предания, повествующий о том, что убитый царем св. Корнилий идет за ним по пятам, держа в руках отрубленную голову и умирает только тогда, когда Грозный раскаивается и начинает молиться.

    Таким образом, не только место, но и способ убиения не известен.

    ПРИЧИНЫ УБИЙСТВА:

    Исследователь П.Н. Михельсон в своем историко-архитектурном очерке "Изборск" (Псков, 1958) говорит, что Грозный "казнил игумена Корнилия, обвиненного в сношениях с крестопреступниками" (с Курбским). Сохранилось три письма Курбского к Псково-Печерским старцам. В первом он благодарит старца Вассиана за присланную книгу, во втором критикует политику Царя, а в третьем пеняет свв. Корнилию и Вассиану за то, что они не прислали ему денег и вообще не поддержали его в антиправительственных устремлениях. (А. Курбский, Сочинения оригинальные, т.1, РИБ, т.ХХХ1, СПб, 1914, с.409-410)

    Из писем видно, что как только Курбский раскрыл старцам свои истинные намерения – привлечь их к антиправительственной оппозиции – они тут же прекратили поддерживать с ним всякую связь.

    Есть так же легенда о том, что Царь заподозрил прпмч. Корнилия в измене из-за постройки вокруг монастыря крепостной стены. Не говоря о явной алогичности подобных измышлений, следует указать на то, что строительство монастыря проходило под полным контролем центральной власти. Стены строились при непосредственном участии царского военачальника Павла Петровича Заболоцкого, специалиста по военнооборонительным сооружениям, впоследствии ставшего иноком Псково-Печерского монастыря Пафнутием. (Н. Андреев. История Псково-Печерского монастыря.)

    Есть версия о том, что Царь разгневался на св. Корнилия из-за составленного старцем описания его царствования. Но так как ни самого текста, ни даже его пересказа мы не имеем, то невозможно рассматривать чьи-то поздние домыслы как серьезное историческое свидетельство.

    Из всего вышесказанного следует, что ни приписываемая св. Корнилию политическая связь с Курбским, которой на самом деле не было, ни "самовольная" постройка игуменом крепостной стены вокруг монастыря, ни появление в свет описания бедствий подданных не могли послужить причиною казни преподобного Корнилия.

    ВЫВОД:

    Не отрицая ни в коей мере, ни святости, ни мученичества преподобномученика Корнилия, необходимо отметить, что факт его убийства именно Иоанном Грозным, тем более, убийства собственноручного, не является доказанным. По словам митрополита Иоанна (Снычева), на это "нет и намека ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств". (Самодержавие духа. – СПб., Царское дело, 1995, с. 147). Так же игумен Алексий (Просвирин) считает, что "…не существует никаких достоверных свидетельств, подтверждающих, будто царь лично мучил игумена… не может рассматриваться в качестве серьезного церковно-канонического аргумента текст службы, составленный насельниками монастыря уже в наши дни, хотя бы и с самыми благими намерениями". (Игумен Алексий Просвирин. "Царь Иван Васильевич Грозный: Кровавый тиран или "игумен всея Руси"?)


    Последний раз редактировалось: мышкин (11.10.16 10:56), всего редактировалось 1 раз(а)

    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 15158
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 38
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  noname в 11.10.16 10:52

    Сегодня по тв слышал, говорили, что Иван Грозный не убивал своего сына, его оклеветали, а с подачи Карамзина все стали так учить, что убивал. Вот и пойми.

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 11.10.16 11:06

    Карамзин - это масон с 18 лет, далее в принципе можно и не продолжать ...

    «История государства Российского» - не научное, а политическое произведение писателя-масона.

    Доказывая вышеназванный тезис, кандидат богословских наук Михаил Ефимов в своей работе «Карамзинская нелепа» в частности пишет: «Начнем с того, где возник замысел написания «Истории». В начале великой по своим злодеяниям французской революции 1789-92 гг......
    Интересно взглянуть на девятый том и в источниковедческом аспекте. Карамзин приступил к сбору материалов для описания царствования Иоанна 4-го в начале 1812 года, накануне наполеоновского вторжения. В знаменитом московском пожаре, ставшем кульминацией Отечественной войны, погибли все столичные библиотеки и архивы, в том числе и обширное собрание книг и рукописей сочинителя. Уцелело лишь синодальное книгохранилище... Источниковедческая база новых томов расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского и Палицина и свидетельств осведомленных иностранцев. Последние несли важную, часто уникальную, неповторимую информацию, но отличались односторонностью, субъективизмом, а иногда и явной тенденциозностью, принимавшей подчас форму русофобии». Каково?! Русская история пишется на материалах, пропитанных нелюбовью, а зачастую и ненавистью ко всему русскому.


    В СВОЕМ ПРЕДИСЛОВИИ К «ИСТОРИИ» КАРАМЗИН ЗАМЕЧАЕТ: «И ВЫМЫСЛЫ НРАВЯТСЯ. НО ДЛЯ ПОЛНОГО УДОВОЛЬСТВИЯ ДОЛЖНО ОБМАНЫВАТЬ СЕБЯ И ДУМАТЬ, ЧТО ОНИ ИСТИНА». ЗНАМЕНАТЕЛЬНАЯ ФРАЗА, КОТОРАЯ МНОГОЕ ОБЪЯСНЯЕТ.


    Как же мы, православные, можем давать веру явным нелепостям распоясавшегося якобинца? Полагаю, что одна из причин этого - чтение «Истории» без должной вдумчивости и здравой критики.

    В этой связи я вспоминаю дивную святоотеческую мудрость «лучше ошибиться в любви, чем в ее отсутствии». Это означает, что если о каком-то человеке высказываются прямо противоположные суждения, то христианин должен предпочесть сторону оправдания, любви и снисхождения...


    Последний раз редактировалось: мышкин (11.10.16 11:29), всего редактировалось 1 раз(а)

    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 15158
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 38
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  noname в 11.10.16 11:19

    Это означает, что если о каком-то человеке высказываются прямо противоположные суждения, то христианин должен предпочесть сторону оправдания, любви и снисхождения...
    К Сталину и Ленину это тоже относится?

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 11.10.16 12:00

    Конечно нельзя уподобляться любви к сатане и сатанистам как у Нила Сорского, Луки Войноясенецкого, парт. Тихона, Сергия и остальных по порядку до Питирима включительно.

    А уж речь если идет о помазанниках Божиих, то тут только цареборцам и нравится изливать яд на Царей. Именно цареборчество и застилает им глаза и уши. Ты же видел фреску в Ярославле?

    Это хотел услышать?

    Кого там из владык о Петре 1 спросили надеясь на осуждение (серия "Земное и небесное" с Шевчуком) и что он ответил? А ты тут сралина и Бланка начал с Царями равнять.
    Не осуждаем брата своего, а не сатану с его слугами.

    Фильм озвучен исключительно текстами дневниковых записей и писем самого Иоанна Грозного к единомышленникам и оппонентам. Используются стихиры, тексты посланий и наставлений Иоанна Васильевича. И понять человека очень просто по его речам и письмам. Когда ближе знакомишься с царями рускими, то хочется их только любить (не одно мое мнение)

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 11.10.16 12:35

    Михаил_ пишет:На это свт. Иоанн Шанхайский указывает.
    На это св. Предание указывает, а монастырское предание указывает и на факт собственноручного убийства царём инока Корнилия.
    мышкин пишет:1) Советские ученые вскрыв гробницу сына Царя Иоанна Грозного в 1963 году и не нашли следов от удара на голове сына. Зато нашли немеряно ртути в останках. На чем строит свои выводы И.Шанхайский хотелось бы узнать.
    Давайте не будем передёргивать лукаво: голова царевича не сохранилась — оттого и не нашли следов удара на ней. Причина смерти царевича точно не установлена, есть лишь версии.
    мышкин пишет:2) Монастырское предание говорите... Читаем:

    Можно ли говорить об убийстве Царем святого как о факте, если даже дата и место смерти вызывает споры?
    А почему же нет? Дата и место спорны, а свидетельство братии в предании Псково-Печерского монастыря об убийстве есть.

    http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Krestjankin/propovedi-raznoe
    …проповеди насельника Псково-Печерской обители, нашего монастырского духовника архимандрита Иоанна (Крестьянкина).
    http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Krestjankin/propovedi-raznoe=1_9
    Слово о печерском игумене преподобномученике Корнилии

    Знаете вы, что есть в обители «кровавая дорожка», по которой по преданию раскаявшийся царь на своих руках нес обезглавленное тело до Успенского храма.

    Как говорит предание, увидев окровавленное бездыханное тело, царь «опомнился»...
    Он-то опомнился и раскаялся в своем поступке, но прекрасная светлая жизнь игумена монастыря прервалась...
    …эти вдумчивые глаза последний раз посмотрели на Иоанна Грозного в тот самый момент, когда он занёс меч над головой преподобного. Царь часто рассказывал, что взгляд игумена в последующее время не давал ему покоя, вставая перед его мысленным взором.

    Совершив роковую ошибку, царь опомнился и раскаялся... Но прекрасная жизнь человека прервалась и труды его прекратились.
    ….
    20 февраля (5 марта) 1981 года
    Слово в день памяти преподобномученика Корнилия

    …назидает нас и мученическая его кончина.
    Вспышка гнева царя, поверившего клевете на блаженного игумена, прервала прекрасную жизнь человека... Как повествует летопись, царь сразу раскаялся в своем безумном поступке. Но вернуть преподобному жизнь уже не мог. Он поднял безжизненное тело и на своих руках донес до Успенской церкви. Кровь, струясь из раны, падала на землю. И в память об этом событии аллея от святых врат до церкви до сих пор носит название «кровавой дорожки»....

    20 февраля (5 марта) 1986 года
    мышкин пишет:Таким образом, не только место, но и способ убиения не известен.
    И что? Оставил царь инока Корнилия без головы.
    мышкин пишет:На чем строит свои выводы И.Шанхайский хотелось бы узнать.
    Не указал он.
    мышкин пишет:Карамзин - это масон с 18 лет, далее в принципе можно и не продолжать ...
    Не доказано.

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 11.10.16 13:57

    Михаил_ пишет:
    На это свт. Иоанн Шанхайский указывает.

    На это св. Предание указывает, а монастырское предание указывает и на факт собственноручного убийства царём инока Корнилия.

    1) А при чем здесь Иоанн Шанхайский? Это что за доказательства, если И.Шанхайский ни на чем не основывается.


    2) Ну вам же уже приводилось что нигде нет в письменных источников этого нет. Приведите отрывок где есть доказательства.

    Первоисточником сведений о кончине прпмч. Корнилия является летопись, составленная иеродиаконом Питиримом в XVII веке,несколько десятилетий спустя после описываемых в ней событий: "…во времена же бывших потом на земли России мятежей многото есть, злая пострада и, наконец, от тленного сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище, в лето 1570 февраля в 20-й день на 69 году от рождения своего". ("Повесть", с.10) Как указал мтр. Иоанн (Снычев), эта фраза никак не может служить доказательством того, что прпмч. принял смерть от руки Царя. (ГДЕ ЖЕ ПО ВАШЕМУ В ЭТОМ ТЕКСТЕ ОПИСАНО УБИЙСТВО ЦАРЁМ????)

    Вторым источником является церковная служба преподобномученику. Первая служба была составлена в 1690 г., через 120 лет после кончины святого. А современная служба, в которой сказано о том, что "К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская", написана в XX веке в соответствии с устным преданием, и совершается с 1954 г (!!!!) (1954 ГОД НУ, ЭТО ЖЕ СОВОК, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ, У ПАТР.СЕРГИЯ ВООБЩЕ ВСЕ НОВОМУЧЕННИКИ - ЭТО ВРАГИ НАРОДА).

    А летопись об убийстве Филиппа это сами понимаете кто писал и как.

    Вывод: у вас все свелось к мнению И.Шанхайского и И.Крестьянкина бездоказательно утверждавших этот факт. Браво!

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 11.10.16 14:56

    мышкин пишет:что за доказательства, если И.Шанхайский ни на чем не основывается.
    Это не совсем так: не «ни на чем не основывается», а не указал обоснований своего утверждения.
    мышкин пишет: А летопись об убийстве Филиппа это сами понимаете кто писал и как.
    Понимаю, что Церковь признала убийство свт. Филиппа Малютой Скуратовым.
    мышкин пишет: современная служба, в которой сказано о том, что "К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская", написана в XX веке в соответствии с устным преданием, и совершается с 1954 г(!!!!) (1954 ГОД НУ, ЭТО ЖЕ СОВОК, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ, У ПАТР.СЕРГИЯ ВООБЩЕ ВСЕ НОВОМУЧЕННИКИ - ЭТО ВРАГИ НАРОДА).
    У нас есть убедительные основания не доверять устному преданию и Псково-Печерского мон-ря и его игумену о. Иоанну Крестьянкину? Не увидел никаких. Устное предание было записано в 20 веке — чего не так?
    мышкин пишет: Ну вам же уже приводилось что нигде нет в письменных источников этого нет. Приведите отрывок где есть доказательства.
    http://azbyka.ru/days/sv-kornilij-pskovo-pecherskij
    Преподобномученик Корнилий Псково-Печерский, игумен
    ЖИТИЕ

    …в летописи, составленной иеродиаконом Питиримом, записано: «…от тленнаго сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище…»

    В древней рукописи Троице-Сергиевой Лавры написано, что, когда игумен Корнилий вышел за монастырские ворота с крестом на встречу царя, разгневанный ложным наветом Иоанн своей рукой отсек ему голову, но тотчас раскаялся и, подняв тело его, на руках понес в монастырь. Обагренная кровью преподобного Корнилия дорожка, по которой царь нес его тело к церкви Успения, названа «Кровавым путем».

    Итого имеем 3 свидетельства:
    1) летописный текст: «…от тленнаго сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище…».
    2) свидетельство из монастырского устного предания (подтверждено иг. Иоанном Крестьянкиным), перешедшее в богослужебный текст «К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская»
    3) из рукописи Троице-Сергиевой Лавры.
    _________________________________________
    Вывод по совокупности 1)—3): царь своей рукой убил инока Корнилия, с чем согласилась и Церковь.
    А вот с фактом сыноубийства Церковь не согласилась, хотя имеется немало авторитетных свидетельств, что убил-таки царь своего сына.
    Эту церковную позицию и по иноку Корнилию, и по свт. Филиппу понимаю и принимаю, т.к. до сих пор не увидел никаких достаточных оснований для сомнений в ней.

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 20.10.16 16:01

    Михаил_ пишет:
    Это не совсем так: не «ни на чем не основывается», а не указал обоснований своего утверждения.

    А почему вы берете Иоанна Шанхайского мне нравится Анастасий Грибановский. Две равновеликие величины и из одной церкви. Только мнения на счет Иоанна Грозного разные. Выбираю А. Грибановского.

    Итого имеем 3 свидетельства:
    1) летописный текст: «…от тленнаго сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище…».
    2) свидетельство из монастырского устного предания (подтверждено иг. Иоанном Крестьянкиным), перешедшее в богослужебный текст «К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская»
    3) из рукописи Троице-Сергиевой Лавры.

    1) Иоанн Снычев и все мы не увидели в этих словах (предпослан) указание на произведенное убийство Царем И.Грозным
    2) А кто такой Иоанн Крестьянкин?

    Какие у вас возражения, милейший? Есть Николай Гурьянов, у которого и по Распутину другое понятие чем у Крестьянкина.
    3) В монастырских рукописях бывают ошибки, согласитесь.
    4) В синодике Иоанна Грозного нет Филиппа отчего же? Корнилий и все, все, все есть, а вот Филиппа отчего-то нет. Забывчивостью Грозный не страдал.

    По словам митрополита Иоанна (Снычева), на это "нет и намека ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств". (Самодержавие духа. – СПб., Царское дело, 1995, с. 147).

    Так же игумен Алексий (Просвирин) считает, что "…не существует никаких достоверных свидетельств, подтверждающих, будто царь лично мучил игумена… не может рассматриваться в качестве серьезного церковно-канонического аргумента текст службы, составленный насельниками монастыря уже в наши дни, хотя бы и с самыми благими намерениями". (Игумен Алексий Просвирин. "Царь Иван Васильевич Грозный: Кровавый тиран или "игумен всея Руси"?)

    Михаил пишет:А вот с фактом сыноубийства Церковь не согласилась, хотя имеется немало авторитетных свидетельств, что убил-таки царь своего сына.

    Вот тут то и понятно, что вам даже это бездоказательное хочется привесить И.Грозному. Хотя есть свидетельства противные.
    Вот и возникает вопрос, а зачем вам всем это надо. Ответ простой - вы все на проверку окажетесь цареборцами. Угадал ведь?


    По Филиппу:
    Житие митрополита Филиппа было составлено на Соловках во время правления Бориса Годунова со слов пристава Стефана Кобылина, который и сторожил митрополита в заточении в тот день, когда митрополит таинственно скончался. Зато, что пристав не уберёг митрополита, Иван Грозный сослал его на Соловки. Ещё несколько сочинителей жития были из числа тех десяти монахов, которые лжесвидетельств овали против митрополита Филиппа во время суда над ним на Поместном соборе церкви. Со слов этих врагов митрополита и было составлено житие, в котором они пытаются свалить вину на царя.

    Кстати, Грозный оттого что когда родился была большая гроза.


    Последний раз редактировалось: мышкин (20.10.16 16:58), всего редактировалось 2 раз(а)

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 20.10.16 16:44

    По царевичу завершим, однако

    Но вот владыка Иоанн (Снычев) утверждает, что различные версии об убийстве Царем своего сына голословны и бездоказательны, "на их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов". (Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие духа.- СПб., Царское дело, 1995, с. 135). СМЕРТЬ: И это действительно так. В Московском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируются по Полному собранию русских летописей): "преставися царевич Иван Иванович"; в Пискаревском летописце: "в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Ивана Ивановича"; в Новгородской четвертой летописи: "Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…"; в Морозовской летописи: "не стало царевича Ивана Ивановича". Во всех этих летописях нет и намека на убийство. Причем, нельзя сказать, что летописцы боялись писать правду во время правления Иоанна, или еще не знали ее – многие летописи были написаны десятки лет спустя после событий, в них описанных. Например, в Пискаревском летописце запись под "летом 7090" содержит информацию о месте захоронения Царя Феодора Иоанновича, следовательно, она создана не ранее второй половины 90-х годов XVI века. Француз на русской службе Жак Маржерет писал: "Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье". (Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжества Московского.- В кн.: Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев.-Л., Лениздат, 1986, с. 232). Подтверждение тому, что ссора и смерть царевича разнесены во времени и не связаны друг с другом, служит запись во Втором Архивском списке Псковской третьей летописи. Здесь под летом 7089-м (с 01.09.1580 по 01.09.1581) записано о ссоре (и то, как о слухе): "Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова". А под летом 7090-м (с 01.09.1581 по 01.09.1582) говорится о смерти царевича: "Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря в 14 день". Летописец никак не связывает два факта: ссору Царя с царевичем в 7089 году и его смерть в 7090. Только так называемый Мазуринский летописец связывает смерть царевича и ссору с отцом: "Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть". И то оговаривается, что это слухи ("о нем же глаголаху") и связывает ссору и смерть царевича опосредованно – через болезнь. Одного источника, к тому же антимосковски настроенного, недостаточно для того, чтобы обвинить Государя в таком тяжком преступлении. ОТРАВЛЕНИЕ: По поводу болезни можно сказать определенно – это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2). Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 г. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича Ивана было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того, как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских Великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Глинской (+1538) и его первой жены, Анастасии Романовой (+1560). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения. (см. Павел Коробов. Царская усыпальница// Независимая газета от 26.04.2000; Э.Г. Раков, профессор. Химия, археология, история. (http://archive.1september.ru/him/1999/no23.htm). Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иван Иванович был отравлен (см. "Итоги", N37 (327), от 17 сентября 2002 г., с. 38-39). Содержание яда в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму. Таким образом, современная историческая наука косвенно опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына. ВЫВОД: Версия об убийстве Царем своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений, кроме слухов. Напротив, версия об отравлении царской семьи, в том числе и Царя, и царевича, имеет под собой серьезное основание.

    Монтгомери
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5746
    Дата регистрации : 2014-02-01
    Возраст : 29
    Вероисповедание : Православие

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Монтгомери в 20.10.16 17:59

    Неизвестный Иван Грозный

    Часть 1. «Царской же власти позволено действовать страхом»


    Споры вокруг личности Ивана Васильевича IV Грозного ведутся вот уже четыре с лишним столетия и не утихают до сих пор. Для одних он – кровавый тиран, одержимый манией преследования, убийца тысяч своих подданных, для других – праведный царь, каравший изменников, державший на себе Русь, вполне достойный канонизации. Когда сталкиваешься с такими полярными точками зрения, возникает соблазн найти нечто среднее, но это – ловушка: среднего арифметического в таких случаях не бывает.

    Без гнева и пристрастия

    Существует несколько историографических традиций. Первая – дворянская, либеральная, представленная именами Н.М. Карамзина, Н.И. Костомарова и др., – однозначно рисует Грозного тираном-параноиком, загубившим во вторую половину царствования все блестящие результаты его первой половины. Вторая, возникшая в сталинскую эпоху и представленная именами С.В. Бахрушина, И.И. Смирнова, Р.Ю. Виппера, отчасти И.Я. Фроянова, видит в Иоанне Грозном сильного государя, расширившего пределы России, покорившего Казанское, Астраханское, Сибирское ханства, даровавшего России земское самоуправление и т.д. и выкорчевывавшего боярскую измену.

    Продолжение:
    Однако такие видные ученые, как Д.Н. Альшиц, В.В. Шапошник, Б.Н. Флоря, не спешат с приговором относительно деятельности Грозного, но стремятся к объективному, многомерному и всестороннему рассмотрению его деятельности.

    Для того, чтобы «без гнева и пристрастия» явить подлинный облик грозного царя, на наш взгляд, надлежит исходить из следующих принципов:

    1. следование источникам и отбор наиболее беспристрастных; подчеркнем: абсолютно беспристрастные источники найти для такого времени очень трудно, подчас невозможно;

    2. нравственная оценка героя должна исходить из нравственных критериев его среды и эпохи, и по возможности следует реконструировать его собственную нравственную самооценку;

    3. в историософской перспективе для оценки героя мы обязаны считаться с реальными фактами, реальными следствиями его деятельности, а не с групповыми и тем более «партийными» взглядами тех или иных историков.

    Что касается базы источников, то с ней исследователи испытывают серьезные проблемы. Самый известный источник «История о великом князе Московском»[1], который оказал на историков и публицистов наибольшее влияние, в том числе эмоциональное, не может считаться беспристрастным и правдивым, поскольку он принадлежит перу князя-изменника и изгоя Андрея Михайловича Курбского, Юрьевского воеводы, бежавшего в 1564 году к литовцам. После бегства Курбский воевал против своих соотечественников и единоверцев, и не только мечом, но и пером. Очевидцем событий в России после 1564 года он быть не мог, писал по сообщениям и слухам. Гиперболизм и недобросовестность Курбского зачастую очевидны: десятки тысяч жертв, погибших в Новгороде от рук опричников, – плод его вымысла. В достаточной мере пристрастны и необъективны и показания опричников Таубе, Крузе и Штадена, служивших у Грозного, а затем перешедших в стан его врагов. О правдивости и точности свидетельств Джерома Горсея говорит хотя бы тот факт, что численность погибших во время Новгородского дела он оценивает… в 700 000 человек, а в Новгороде 60-х годов XVI века жило всего-то 30 000.

    Не лучше обстоит дело и с русскими источниками. Официальное летописание прекращается с 1568 года. Неофициальные летописи вроде «Псковского летописца» также не составляют полной и объективной картины. Хуже всего с документальной базой: царский архив Грозного был утрачен частично в результате событий Смутного времени, частично в результате пожара 1626 года. Один из главных документальных источников – Синодик опальных, составленный, вероятно, по донесениям опричников, является реконструктом, сделанным на основании разных рукописей ΧVII века[2].

    «Тогда натерпелись мы лишений»

    Тем не менее, в общих чертах картину царствования Грозного составить все же возможно. Какова она?

    Во-первых, не будем забывать, что Иван Васильевич Грозный был сиротой. Его отец, Василий III Иванович, умер, когда Ивану было три года. Отметим, что сама эта кончина была весьма странной, если не сказать более: пустячный нарыв, несмотря на лечение лучшего врача, переходит в обширный сепсис, при этом лекарь всерьез не борется за жизнь пациента, а торжественно объявляет, что болезнь смертельна. Такой видный российский историк, как И.Я. Фроянов, считает, что смерть Василия ΙΙΙ могла быть связана или с отравлением, или со злонамеренно неправильным лечением[3]. Мать Иоанна Грозного, Елену Глинскую, согласно общему мнению, опоили ядом бояре.

    Малолетний Иван во всей силе познал горечь сиротства. У него на глазах бояре Шуйские узурпировали власть и расхищали казну. «И чего только они не натворили! Сколько бояр наших, и доброжелателей нашего отца, и воевод перебили! Дворы, и села, и имущества наших дядей взяли себе и водворились в них. И сокровища матери нашей перенесли в Большую казну, при этом неистово пиная ногами и тыча палками, а остальное разделили», – писал позднее Грозный Курбскому[4]. За наружным уважением к царскому сану очевидными были презрение и кичливая спесь бояр-временщиков: «Нас же с единородным братом моим, святопочившим в Боге Георгием, начали воспитывать как чужеземцев или последних бедняков. Тогда натерпелись мы лишений и в одежде, и в пище. Ни в чем нам воли не было, но все делали не по своей воле и не так, как обычно поступают дети. Припомню одно: бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем о постель нашего отца и положив ногу на стул, а на нас не взглянет – ни как родитель, ни как опекун и уж совсем ни как раб на господ».

    В активе воспоминаний Грозного были и убийства его верных слуг Бельских, и расхищение родительской казны, и мятеж удельного князя Андрея Старицкого в 1537 году, и кровавое Московское восстание 1547 года, невозможное без подстрекательства бояр, когда погиб ближайший родственник царя – его дядя Юрий Глинский.

    А одновременно с этим Ивану Грозному внушались высокие понятия о его царской власти, о том, что, сообразно словам диакона Агапита, царь по природе, конечно, человек, но властию подобен Христу, Сыну Божию. Высоту его призвания подчеркивало и венчание на царство, свершенное в 1547 году. Однако формальное самодержавие царя ограничивалось на каждом шагу – и традициями, и вмешательством Церкви, и многочисленными советниками типа священника Сильвестра и Алексея Адашева. Сам Грозный горестно резюмирует эти ограничения в Первом послании к Курбскому: «…и так вместо духовных стали обсуждать мирские дела, мало-помалу стали подчинять вас, бояр, своей воле, из-под нашей же власти вас выводя, приучали вас прекословить нам и в чести вас почти что равняли с нами… Потом же окружили себя друзьями и всю власть вершили по своей воле, не спрашивая нас ни о чем, словно нас не существовало, – все решения и установления принимали по своей воле и желаниям своих советников. Если мы предлагали даже что-либо хорошее, им это было неугодно, а их даже негодные, даже плохие и скверные советы считались хорошими»[5].

    За фасадом успехов

    Возможно, в словах Грозного было и сильное преувеличение, однако, действительно, так называемая «Избранная Рада» – Адашев, Сильвестр, Курлятев и другие – реально правила страной.

    Историки считают 50-е годы ΧVI века – время «Избранной Рады» – самым блестящим периодом правления Грозного. Действительно, в это время присоединяется Казанское ханство, Астраханское ханство; проходит Стоглавый Собор; вводится земское самоуправление; принимается новая редакция Судебника; удачно – взятием Нарвы – начинается Ливонская война.

    Тем не менее, было бы недолжным преувеличением считать эти победы исключительным достижением кружка Сильвестра и Адашева. В целом ряде событий мы видим руку молодого царя. Именно его решимость и энергия удержали русское войско под Казанью в 1552 году, когда многие воеводы были склонны снять осаду и вернуться домой. Грозному принадлежало решающее слово в принятии плана штурма Казани в октябре 1552 года, он же деятельно участвовал в определении мест, где были установлены русские орудия, сыгравшие решающую роль во взятии города. Такое деяние, как Стоглавый Собор, на целое столетие определивший жизнь Русской Церкви, было немыслимо без активного участия царя, который и созвал Собор, и ставил вопросы пред отцами Собора, и умело, но ненавязчиво вел его ход. Влияние государя Ивана Васильевича ощущалось и в новой редакции Судебника, и в земской реформе, которая оформила и развила и городское, и сельское самоуправление. Наконец, война с Ливонией является исключительно инициативой царя, вызвавшей его трения даже с ближайшим окружением. Как показывают новейшие исследования (А.И. Филюшкин и др.)[6], война за Ливонию связана не столько со стремлением «открыть окно в Европу» – для этого достаточно было бы основать порт в устье Невы, что и сделал впоследствии Петр, – сколько с необходимостью увеличить земельный фонд для служилого дворянства, а равно раз и навсегда покончить с опасностью для северо-западных рубежей Руси.

    Однако Грозный видел, что за всеми этими успехами скрываются так и не исправленные беззакония, неправосудие, рознь, неподчинение царю, а временами – измена и прямой саботаж боярства. Митрополит и его приближенные ходатайствовали за явных изменников, бежавших в Литву. Особенно болезненным был для Иоанна Грозного 1552 год, когда он заболел и его ближайшие приближенные отказались целовать крест в верности законному наследнику – малолетнему царевичу Дмитрию, а были готовы поддержать двоюродного брата царя – князя Владимира Андреевича, сына мятежника Андрея Старицкого. На следующий год при весьма странных обстоятельствах Дмитрий погиб: во время паломнического плавания почему-то под мамкой проломились сходни и почему-то царевич утонул. В 1560 году в расцвете лет неожиданно скончалась царица Анастасия – самый близкий царю Иоанну Васильевичу человек. В ее смерти Грозный прямо обвиняет бояр, преследовавших ее при жизни лютой ненавистью и в конце концов, по его словам, отравивших ее[7].


    Васнецов А.М. Москва при Иване Грозном
    ______________________________________
    Первая половина 1560-х годов ознаменовалась целым рядом отъездов в Литву и побегов: особенно болезненным было предательство Андрея Курбского, Юрьевского воеводы, который не только выдал литовцам все секреты и планы русского военного руководства, но и лично предводительствовал отрядом против своих же соотечественников и единоверцев. Грозный справедливо сравнивает Курбского с Иудой-предателем и с Иродом: «Представь же себе, как во время военного нашествия конские копыта попирают и давят нежные тела младенцев! Когда же зима наступает, еще больше жестокостей совершается. И разве твой злобесный собачий умысел изменить не похож на злое неистовство Ирода, явившегося убийцей младенцев?»[8]. В этой обстановке, как считал Грозный, необходимо решительно действовать. Но как?

    В поисках образца правления

    Вынужденный досуг царя Ивана Васильевича в отрочестве и юности способствовал глубокому знакомству с обширным кругом книг и прежде всего со Священным Писанием. Острый и наблюдательный ум царя подсказывал ему, что все прежние политические образцы для нынешней Руси не годятся: Византийская, или, лучше сказать, Восточно-Римская империя, и другие православные государства пали в силу того, что ее цари и правители, по мнению Грозного, слишком сильно зависели от вельмож и Церкви, государство разорялось, частные лица богатели, воинская сила слабела, и дело кончилось турецким нашествием и погибелью. «Посмотри на все это и подумай, какое управление бывает при многоначалии и многовластии, ибо там цари были послушны епархам и вельможам, и как погибли эти страны. Это ли и нам посоветуешь, чтобы к такой же гибели прийти? И в том ли благочестие, чтобы не управлять царством, и злодеев не держать в узде, и отдаться на разграбление иноплеменникам?» – пишет он Курбскому. О русском удельном порядке и говорить нечего: он привел к междоусобице и кошмару татарщины: «Ты сам своими бесчестными очами видел, какое разорение было на Руси, когда в каждом городе были свои начальники и правители, и потому можешь понять, что это такое»[9].

    Что до польских и литовских порядков, которые были вожделенны для части русского боярства в силу вольности польских магнатов, то Иван Грозный прозорливо видел гнилость и бесперспективность этого строя: «Поэтому ты и нашел себе такого государя, который – как и следует по твоему злобесному собачьему желанию – ничем сам не управляет, но хуже последнего раба – от всех получает приказания, а сам никем не повелевает. Но ты не найдешь себе там утешения, ибо там каждый о себе заботится. Кто оградит тебя от насилий или защитит от обидчиков, если даже сиротам и вдовицам не внемлет суд. Что вы, желающие для христианства бед, творите!» Грозный как в воду глядел: в Литве Курбского ограбили, и он так и не нашел управы на своих оскорбителей.

    В поисках иных образцов Грозный обращается к Востоку. Весьма популярным на Руси было сочинение Ивана Пересветова «Сказание о Магмет-салтане»[10], где в образе Магмет-салтана выведен идеальный правитель, жесткий, временами жестокий, но мудрый и правосудный. Иван Пересветов провозгласил: «Правда выше веры». В его словах – тоска по правосудию и правде многих русских людей, например знаменитого путешественника Афанасия Никитина, написавшего: «А русскую землю Господь сохранит, ибо нет земли подобной ей, а правды в ней мало»[11].

    Но так ли это, неужели правда выше веры? У святителя Николая (Велимировича) есть проницательные слова: «Когда угасает любовь, люди ищут справедливости. На развалинах справедливости люди пытаются выстроить равенство. Когда и это не удается, погибает все». Искони и русское общество, и русское государство утверждались на идеалах любви и братолюбия. Вот как обращается к своим боярам перед смертью победитель татар на Куликовом поле Димитрий Донской: «Подойдите ко мне, да поведаю вам, что совершил я в жизни своей. Старцы – что отцы мне были, средних лет мужи – словно братья, молодые же – как дети. Знаете привычки мои и нрав: при вас я родился, на глазах у вас вырос, с вами и царствовал и землю Русскую держал двадцать семь лет, а от рождения мне сорок лет. И воевал с вами против многих стран, и супротивным страшен был в бранях, и поганых попрал Божией помощью, врагов покорил, княжество укрепил, мир и тишину на земле водворил. Отчину свою, которую передал мне Бог и родители мои, с вами сберег, чтил вас и любил, под вашим правлением свои города держал и великие волости. И детей ваших любил, никому зла не причинял, ничего силой не отнимал, не досаждал, не укорял, не разорял, не бесчинствовал, но всех любил и в чести держал, и веселился с вами, с вами же и горе переносил. Вы же назывались у меня не боярами, но князьями земли моей. Ныне же вспомните о словах своих, сказанных мне в свое время: “Должны мы, тебе служа и детям твоим, за вас головы свои сложить”. Скрепите их правдою, послужите княгине моей и детям моим от всего сердца своего, в часы радости повеселитесь с ними, а в горе не оставьте их. Пусть сменится скорбь ваша радостью. Да будет мир между вами»[12].

    Новый Моисей?

    Грозный, формально чтя своего предка – «достойного хвалы великого государя Дмитрия, одержавшего за Доном победу над безбожными агарянами», по сути дела отказывается от его духовного и государственного наследия и ищет иных образцов. Один из них – грозный пророк Моисей, который ради спасения народа не усомнился перебить 3 тысячи израильтян, поклонившихся золотому тельцу: «Вспомни, когда Бог избавил евреев от рабства, разве он поставил перед ними священника или многих управителей? Нет, он поставил владеть ими одного царя – Моисея, священствовать же приказал не ему, а брату его Аарону, но зато запретил заниматься мирскими делами; когда же Аарон занялся мирскими делами, то отвел людей от Бога». Не исключено, что когда Грозный шел в новгородский поход, где истребил около 2000 новгородцев (число, сравнимое с численностью евреев, убитых Моисеем) и уничтожил товары новгородских купцов, роптавших на него из-за упадка торговли, то уподоблял себя Моисею, который не только убивал идолопоклонников, но и стер в прах золотого тельца, смешал его с водою и дал пить его неверным израильтянам (см.: Исх. 32: 20).


    Иван Грозный в Вологде
    _____________________

    Еще одна параллель между Моисеем и Иваном Грозным: во время казни 1570 года в Москве он лично пронзает копьем одного из приговоренных. Тем самым он как бы уподобляется ревнителю Финеесу, который остановил языческое развращение израильтян, прилепившихся было к языческому богу Ваалу и вызвавших гнев Божий на Израиль: «Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копье, и вошел вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину (мадианитянку. – д. В.В.) в чрево ее: и прекратилось поражение сынов Израилевых. (Чис. 25: 7–8).

    Однако в приведенных выше словах царя значимо и другое: отказ от симфонии государства и Церкви, выражавшейся в праве патриарха или митрополита давать советы царю и печаловаться за опальных, отрицание всякой роли Церкви в государственной жизни и церковного законодательства для государственного: «Или скажешь мне, что там (то есть в Византии. – д. В.В.) повиновались святительским наставлениям? Хорошо это и полезно! Но одно дело – спасать свою душу, а другое дело – заботиться о телах и душах многих людей; одно дело – отшельничество, иное – монашество, иное – священническая власть, иное – царское правление. Отшельничество подобно агнцу, никому не противящемуся, или птице, которая не сеет, не жнет и не собирает в житницу; монахи же, хотя и отреклись от мира, но, однако, имеют уже обязанности, подчиняются уставам и заповедям – если они не будут всего этого соблюдать, то совместное житие их расстроится; священническая же власть требует строгих запретов словом за вину и зло, допускает славу, и почести, и украшения, и подчинение одного другому, чего инокам не подобает; царской же власти позволено действовать страхом, и запрещением, и обузданием и строжайше обуздать безумие злейших и коварных людей. Так пойми же разницу между отшельничеством, монашеством, священничеством и царской властью. И разве подобает царю, если его бьют по щеке, подставлять другую? Это самая совершенная заповедь. Как же царь сможет управлять царством, если допустит над собой бесчестие? А священникам это подобает. Уразумей поэтому разницу между царской и священнической властью! Даже у отрекшихся от мира встретишь многие тяжелые наказания, хотя и не смертную казнь. Насколько суровее должна наказывать злодеев царская власть!»

    Иными словами, Грозный, в отличие от византийских императоров, не считал себя ответственным перед Церковью, тем более перед подданными, но только перед Богом. С другой стороны, ответственность перед Богом за врученный ему народ он воспринимал со жгучей серьезностью, осмысляя ее, как и всю человеческую жизнь, в перспективе Страшного суда. Вот с какими упреками он обращается к Курбскому: «Зачем ты, о князь, если мнишь себя благочестивым, отверг свою единородную душу? Чем ты заменишь ее в день Страшного суда?» При этом Курбский погубил не только свою душу, но и души предков. Вот и царь несет ответственность не только за настоящее и будущее русского народа и своей семьи, но и за прошлое и уподобляется Моисею, который, как мать, носил Израиль на своих руках. Тем более что Россия – Московское царство – является Третьим Римом и одновременно Новым Израилем, «станом святых и градом возлюбленных», со всех сторон окруженным еретиками, язычниками и врагами – предтечами антихриста. Это – святой воинский стан, подобный ветхозаветному, внутри которого нельзя допустить никакой скверны и никакой измены.

    Все это достойно уважения, однако гиперответственность и эсхатологическое перенапряжение сыграли, на наш взгляд, с царем Иваном Васильевичем злую шутку. Деятельность его можно было бы определить двумя цитатами из русских классиков. Первая: «Одно правительство желает сопротивляться, но машет в темноте дубиной и бьет по своим» (Ф.М. Достоевский. Бесы). И вторая: «Каялись и грешили и под видом антихристов укокошили неантихристов» (Н.В. Гоголь. Мертвые души. Второй том). Результаты репрессий и опричнины оказались существенно отличными от поставленных целей.

    ________________________________________

    1 См.: Сочинения князя Курбского / Изд. Г.З. Кунцевича // Русская историческая библиотека. Т. 31. СПб., 1914. С. 250–350; современное доступное издание – Андрей Михайлович Курбский. История о великом князе Московском // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. М., 2006. C. 200–305.

    2 Публикацию текста и исследования см.: Скрынников Р.Г. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник // Вопросы истории СССР XVI–XVIII вв. Л., 1965.

    3 См.: Фроянов И.Я. Драма русской истории. СПб., 2011. С. 152.

    4 Первое послание Грозного Курбскому // Лихачев Д.С., Лурье Я.С. Послания Ивана Грозного. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1951. С. 402.

    5 Там же. С. 405.

    6 См.: Филюшкин А.И. Изобретая войну. Ливонская война в источниках. СПб., 2014.

    7 Фроянов И.Я. Драма русской истории. См. особенно с. 400–410.

    8 Первое послание Грозного Курбскому. С. 410.

    9 Там же. С. 412.

    10 См., например: Каравашкин А.В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2000.

    11 Афанасий Никитин. Хожение за три моря // Лурье Я.С. Русский «чужеземец» в Индии XV века // Хожение за три моря Афанасия Никитина / Подгот. Я.С. Лурье и С. Семенов. Отв. ред. Я.С. Лурье. Л., 1986. С. 76–86.

    12 Слово о житии и о преставлении великаго князя Дмитрия Ивановича, царя рускаго // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 6. М., 2004. С. 204.

    http://www.pravoslavie.ru/97876.html

    Монтгомери
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5746
    Дата регистрации : 2014-02-01
    Возраст : 29
    Вероисповедание : Православие

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Монтгомери в 20.10.16 18:10

    Неизвестный Иван Грозный

    Часть 2. От Опричнины – к Смуте

    Каток террора


    Создавая опричнину, царь имел в виду карать прежде всего лихих бояр и миловать и защищать простой народ, однако получилось с точностью до наоборот. Достаточно посмотреть Синодик опальных, и мы увидим, что большинство жертв опричных репрессий – как раз простой народ. В Синодике проходит вся Россия: тут игумены и иноки, протопопы, серебряники, пушкари, огородники, рыбаки, повара, а большая часть упомянутых лишь числом, по-видимому, просто крестьяне (о многих сказано: «отделано в селах») или посадские люди. Вероятно, Грозный рассчитывал решить вопрос с мятежным и изменным боярством малой кровью – казнить не более полусотни человек. А в результате погибло около 4000. Много это или мало? Можно сказать, что это немного по сравнению с Англией XVI века, где только за бродяжничество было повешено около 90 000 человек. 4000 человек – это одна Варфоломеевская ночь.

    Продолжение:
    Однако и 4000 человек для 12-миллионной Московской Руси конца ХVI века[1]– немалое число: это население небольшого города; условно переводя на наши реалии, это почти 50 000 человек.

    Еще отметим: расширение круга жертв – неизбежное следствие любого террора. Сталин в 1936–1937 годах рассчитывал ограничиться несколькими тысячами расстрелянных (преимущественно из «ленинской гвардии»), а было расстреляно 681 000 человек. Немалую роль в этом сыграли карьеризм чинов НКВД, интриги троцкистской оппозиции, энтузиазм масс, а часто и элементарная зависть, служебные счеты и квартирный вопрос. В Варфоломеевскую ночь первоначально планировалось убить адмирала Колиньи и 20–30 человек из его ближайшего окружения, но католический энтузиазм парижских буржуа, займы парижских дворян у протестантов и раздражение народа против протестантской знати довели число убитых до 4000 человек. Корысть рядовых опричников, их стремление выслужиться и, наконец, элементарное сведение счетов также способствовали увеличению числа жертв террора.

    Грозный стремился через опричнину укрепить обороноспособность и воинскую силу Московского царства, однако этого вовсе не произошло; напротив, по мнению ряда исследователей, Опричнина привела к катастрофе 1571 года – прорыву хана Девлет-Гирея к Москве и сожжению русской столицы[2]. Опричное войско оказалось по большому счету непригодным к войне с внешним врагом, а земские воеводы в обстановке страха, террора и подозрительности действовали неуверенно, недружно и нерешительно, боясь обвинения в измене. Неслучайно через год после московской катастрофы и славной победы над крымцами под Молодями в 1572 году Грозный отменил опричнину, и не потому, что вся измена была выведена с корнем (казни продолжались и после), а за бесполезность и даже вредность этого начинания с государственной и военной точек зрения. В результате репрессий погиб целый ряд видных военачальников: Даниил Адашев, герой Казани Александр Горбатый, победитель в битве при Молодях Михаил Воротынский. Небезосновательно многие ученые связывают поражение в Ливонской войне с репрессиями, ослабившими московское войско, особенно его командный состав.

    Упоение вседозволенностью

    Учреждая опричнину, царь имел в виду карать неправду, наказывать обидчиков, грабителей и мздоимцев и побороть коррупцию в Московском царстве. Но вышло иначе. Опричники вовсю пользовались своим привилегированным положением и фактической безнаказанностью. Злые языки приписывали царю обращение к судьям: «Решайте дела по правде, наши бы виноваты не были бы». Но и без него опричники знали, что в их суде с земцем они всегда будут правы. И поэтому худшие из них грабили и убивали с упоением и самозабвением, как не разбойничал до них никто из бояр. Вот как хвастался иностранец Шлихтинг своими успехами: «При начале похода на Новгород у меня была одна лошадь. При возвращении – 45 возов». Некоторые хвастливые отчеты о его зверствах невозможно читать без омерзения. Так, описывая штурм усадьбы одного боярина, он замечает: «Старая княгиня бросилась было от меня бежать, испугавшись моего грозного вида, но я всадил ей в спину топор… Затем я переступил через ее труп и познакомился с ее девичьей»[3].

    Разумеется, в памфлете Шлихтинга много натяжек, преувеличений и откровенной лжи. Когда известный географ и публицист Гваньини воспроизвел в своем «Описании Московии» рассказы Шлихтинга, хотя и в весьма смягченном виде, он все-таки подвергся резкой критике своего соотечественника, итальянского купца Тедальди: «О тех фактах, что написал против московита и поныне еще живущий веронец Гваньини, он, Тедальди, во время пребывания своего в Московии ничего не видел и не слышал, что им своевременно и было поставлено на вид названному писателю»[4]. Однако в данном конкретном эпизоде все же есть смысл хотя бы отчасти поверить этому свидетельству: в слишком поганом виде выставляет самого себя автор, если, конечно, это не изощренный пропагандистский прием, что не очень вероятно.

    Да, потом некоторые из опричников сами попали на плаху, но, увы, далеко не все и не самые худшие. Настораживает присутствие в опричнине иностранцев: Таубе, Крузе и Штадена… Неминуемо возникает вопрос: если опричнина являлась своеобразной спецслужбой средневековой России, то что в ней делали иностранцы, как и для чего они туда попали? Ответ ясен из плодов деятельности вышеупомянутых личностей: вначале они убивали и грабили русских людей, а потом в своих памфлетах оклеветали и их, и царя, взявшего их на службу, которому Таубе и Крузе изменили в 1571 году, подняв мятеж, то есть являлись и убийцами, и провокаторами. Но тогда неминуемо возникает вопрос о духовном состоянии царя, который привечает таких приближенных. Ведь прямой долг государя – разбираться в людях и проверять их, тем более при таких назначениях.


    Н. В. Неврев. «Опричники»
    _____________________________

    В свете памфлетов Таубе и Крузе также неминуемо встает вопрос о действительном состоянии любимого детища царя Иоанна IV – опричнины, в которой могли столь удачно действовать подобные авантюристы и провокаторы и которая успешно использовалась для дискредитации России за рубежом, следовательно – для ее дипломатической изоляции и военного поражения. А те среди опричников, кто не предавал Грозного, часто подставляли его, как например Васька Грязной, который, попав в плен к татарам, не нашел ничего лучшего, как назваться великим человеком в Московском царстве, и тем самым дал татарам повод требовать его размена на самого Дивея-мурзу – второго человека в Крымском ханстве. Естественно, Грозный не стал менять мурзу на «страдника» – его реакция была сродни сталинской: «Солдат на генералов не меняем».

    Синодик

    Грозный намеревался карать виновных и оберегать правых, твердо хранить правду Божию. А выходило, что казням подвергались правые и виноватые. Истреблялись целые семьи, под корень – с детьми и внуками. Приведем хотя бы несколько примеров. «Петра Блеклово з женою да снохою, да со внуком»; «Хозю Тютина з женою да пять детей»; «Ивана Выродкова и детей его, Василия, Никиту, дочь его Марью, Алексея»[5]… А вот еще пример – казненные новгородцы: «Анфимию (княже Андрееву жену Тулупова), Анну дочь его, Анфимью Румянцова с сыном – Алексия и три дочери, Прасковью, Анну, Орину». Важно и то, что Грозный возрождал давно забытый в христианском обществе языческий и архаический принцип коллективной ответственности и кровной мести и тем самым шел не только против Нового Завета, но и лучших страниц Ветхого, в котором сказано: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов» (Втор. 24: 16).

    Большая часть упомянутых в Синодике убиты без суда и следствия. Большая часть жертв – безымянны, часто указывается лишь количество убитых, например: «по скаске Малюты отделано в Новгороде 1490 человек». Анонимность говорит только об одном: эти лица были убиты без всякого подобия какой бы то ни было юридической процедуры, это были даже не казни (казнь предполагает суд), это были убийства, часто совершавшиеся с особой жестокостью: в Синодике постоянно упоминается об отсечении рук, а в одном месте говорится, что 26 человек «ручным усечением живот свой скончаша».

    О невиновности большей части жертв говорит и сам факт их занесения в Синодик. Почему Иван Грозный единственный из русских великих князей и царей решил составить особый синодик из имен опальных и казненных? Известно, что многие князья и цари (в том числе и святые) приговаривали к смерти своих подданных, но почему только Ивану Васильевичу пришло в голову за них специально молиться? Почему святой Александр Невский не поминал за упокой изменников-чудь, или псковичей, повешенных им, или ослепленных мятежных новгородцев? Почему святой Димитрий Донской не жертвовал на помин души Некомата и Ивана, казненных по его указу в 1377 году? Почему ни Иван III, ни Василий III не велели служить панихид о казненных ими боярах? Не указывает ли сам факт Синодика на больную совесть Грозного и тем самым – на факт неправедного убиения значительной части помянутых в нем?

    Раскачивая корабль государства

    Однако возникает вопрос: а разве репрессии были совершенно беспочвенны? Неужели не было измены, неужели никто не изменял? Конечно, были и измены, и изменники. Одним из наиболее талантливых и страшных был Андрей Михайлович Курбский, о зловещей роли которого достаточно точно говорил известный ученый д.и.н. Р.Г. Скрынников: «Грозный, при всем своем видимом могуществе, ничего не мог поделать с эмигрантом Курбским, тогда как беглый боярин, используя подозрительность царя, не раз подталкивал его к действиям, которые несли гибель тысячам его подданных и подрывали военную мощь Руси»[6].


    П. Соколов-Скаля. Взятие войсками Ивана Грозного ливонской крепости Кокенгаузен
    ______________________________________________________________________________

    Были и сдача Изборска, и заговор 1567 года, который прервал удачный было поход царя против Ливонии. Были побеги в Литву. Однако уровень предательства на Руси во времена Грозного был не выше, а пожалуй даже и ниже, чем в иных европейских странах. Русские люди в массе своей самоотверженно сражались с татарами и ливонцами, несли налоговое бремя, терпели беззакония опричников и, с человеческой точки зрения, не заслужили, конечно, ни царской опалы, ни многочисленных казней, ни разделения Русской земли на Опричнину и Земщину. Сравним это с теми заговорами, которыми полна история Англии ΧVI века, или с религиозными войнами в Германии и Франции того же времени. На их фоне Русь предстанет островом стабильности. И возникает вопрос: обоснованны ли были в подобном контексте столь широкие репрессии?

    Правда, может последовать возражение, что фон был столь благополучен именно в силу террора. Однако внутреннюю стабильность Московской Руси, верность народа и большинства правящего класса царю достаточно иллюстрирует сам факт мнимого отречения Ивана Грозного и его отъезда в Александрову слободу в 1564 году. Вряд ли какой-нибудь европейский государь мог бы решиться на подобный шаг. Можно только представить, к чему бы он привел в Швеции, где в 1568 году король Эрик был свергнут своим братом Иоганном, не говоря уже о Польше, где шляхта меняла королей как перчатки. А на Руси Грозный позволяет себе оставить столицу во власти боярства, подозреваемого им в измене, а оно не делает ничего, чтобы свергнуть неугодного царя, напротив, спешит к нему на поклон и принимает все его условия, даже не пытаясь призвать другого претендента, например Владимира Андреевича Старицкого. Это указывает на слабость оппозиции или, возможно, даже на ее отсутствие в тот момент.

    Опричнина как преддверие… Смуты?

    А всего через 20 лет после смерти Грозного Русь взрывается бунтом и изменой. Появляется Самозванец, которого «лишь испекли в Польше, а замешали в Москве». При вести о Самозванце царь Борис Годунов в лицо сказал боярам, что это их рук дело. Особенно омерзительно вела себя так называемая элита – боярство, которое сдавало крепости, в критический момент перешло с армией на сторону Лжедмитрия, открыло ему дорогу на Москву и устроило в Москве мятеж. Бояре убили законного русского царя Федора Борисовича, потом свергли и своего ставленника Лжедмитрия, попеременно оказывались то в Москве, то у Тушинского вора, а потом свергли и «боярского царя» Василия Шуйского и предали Москву во власть иноземцев и иноверцев. «Семибоярщина» – апофеоз боярского правления и мечтаний русской «элиты» о самостоятельности, но вместе с тем и иудина греха.

    В связи с этим закономерен вопрос: приблизил ли Иван Грозный своим правлением, особенно опричниной, Смутное время или отдалил его? События Смуты и особая роль в нем боярства, казалось, подтверждают правоту политики Грозного. Омерзительные цареубийцы и изменники типа Мосальского и Шеферединова или «первые крови заводчики» типа князя Григория Шаховского, «создавшего» Тушинского вора, по понятиям той эпохи вполне заслуживали кол или кипящий котел на Красной площади. Примечательно и то, что царь Борис Годунов, правитель, которого никак не подозревали в паранойе и мании преследования, вел по отношению к боярству во многом сходную политику, свидетельство тому – ссылка Бельского и Романовых.

    Как справедливо отмечает Иван Солоневич, вектором русской истории во многом являлось противостояние сильной центральной власти царя – и боярства, шляхты, которые стремились «прибавить как можно больше воли», пусть и за счет безопасности и целости государства Российского и ценой измены. Это и «мятежи и казни» петровских времен, и дворцовые перевороты ΧVIII века, и дворянский мятеж 14 декабря 1825 года, и, наконец, Февральская революция 1917 года, офицерско-шляхетская по своему происхождению и началу[7].

    Однако если мы вглядимся в события Опричнины и Смуты, ответ будет не столь однозначным. С одной стороны, в Смуте активно участвовали представители старых родов, недобитых Грозным и жаждавших реванша, – прежде всего Шуйские, Шаховские, Пушкины. С другой стороны, весьма деятельно себя проявили и «худородные», выдвинувшиеся в результате Опричнины и того вакуума наверху, который она создала: Бельские, Мосальские, Шеферединовы и др. Показательна та двусмысленная роль, которую сыграли в Смуте Романовы – ближайшие родственники Иоанна Грозного[8]. Следует признать, что та развращенная элита, которая предавала Россию во время Смуты, в известной степени – результат отрицательного отбора эпохи Ивана Грозного.

    Кроме того, сам факт разделения единой Руси на Опричнину и Земщину заложил архетип внутреннего противостояния. Далее, бессудные разбои и убийства опричнины явились образцом для Смутного времени.

    И, наконец, один из решающих факторов для возникновения Смуты – пресечение законной династии – также был связан лично с Иоанном Грозным. Разумеется, он не убивал своего сына в общепринятом смысле этого слова: вряд ли он нанес царевичу Ивану Ивановичу роковой удар посохом в висок, столь картинно изображенный Ильей Репиным. По-видимому, Иван Грозный лишь хотел «поучить» своего чрезмерно дерзкого, с его точки зрения, отпрыска, следуя ветхозаветной максиме: «Иже щадит жезл свой, ненавидит сына своего: любяй же наказует прилежно». (Притч. 13: 25). Но телесное «поучение» обернулось потрясением, болезнью и ранней смертью царевича. Именно после нее в порыве покаяния царь переоценивает свою жизнь, с ужасом видит, сколь во многом он был неправ, и создает Синодик, приказывая поминать всех казненных им. И связь эта не случайна: кончина царевича глубоко символична и является неким знамением политики Грозного. Вышло то, чего царь вовсе не хотел, и потому, что он превысил меру необходимых действий.

    Суд истории

    Трудно дать однозначную оценку всему правлению Иоанна Грозного. Пока царь действовал в единстве со всей землей, в том числе и с ее высшим слоем, он одерживал победы и ему покорялись царства. Когда же он стал подозревать поголовно все боярство (а заодно и духовенство), и даже целые города (Новгород и Псков) в измене и решил разделить Русь, то над ней едва не исполнились евангельские слова: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет» (Мф. 12: 25), о которых, кстати, напоминал Иоанну святой митрополит Филипп, за что и поплатился жизнью.

    Русская жизнь действительно требовала глубинных преобразований, которые и начинались блестяще в первую половину царствования Грозного, но этот внутренний органический процесс был остановлен и изуродован внешними, случайными и насильственными мероприятиями второй половины правления царя Ивана, что имело весьма тяжелые последствия. На смену строительству государственной жизни пришел разгром, на место мудрых и равновесных деятелей уровня Адашева и протопопа Сильвестра явились авантюристы и своекорыстные люди, часто – провокаторы, а чаще – просто злодеи. Страна заплатила за этот режим тысячами жизней и тяжелыми поражениями, в конечном счете – проигрышем Ливонской войны. Не случайно опричнина была отменена самим Грозным царем.

    В самой по себе жесткой политике по отношению к знати нет ничего особенно нового. Еще в Галицко-Волынской летописи дружинник говорит князю Даниилу Галицкому: «Княже! Не передавивши пчел, меду не ясти»[9]. Начиная с Андрея Боголюбского и вплоть до Василия III в целом политика Владимиро-Суздальских, а затем и Московских князей была направлена на укрощение знати и подавление ее амбиций, на ее подчинение власти великорусских «державцев». Однако до Иоанна Грозного это осуществлялось под лозунгом единства Русской земли и силами того же правящего слоя. Грозный первым разделил Русскую землю и ее правящий слой на две неравноправные части, что имело далеко идущие неблагоприятные последствия.

    И все же следует отрешиться от однобоких клише в отношении великого русского царя. Его ни в коем случае нельзя считать ни трусом, ни параноиком, ни садистом, ни развратником, каковым его любили рисовать либеральные историки. Это был человек глубокой веры, тонкого ума, осознания своей высокой миссии, человек большой воли и большого мужества. Он старался хранить и защищать Русь так, как он мог и понимал это. То, что с ним произошло, скорее напоминает «прелесть» – духовный самообман или неадекватную оценку действительности. Чрезмерно завышенная оценка боярской измены и следование неверным, формальным и законническим образцам привела страну ко многим бедствиям, а его – к личной трагедии. Эту «прелесть» царь искупал глубоким покаянием, памятником которого явился Синодик. За эту веру, покаяние, великие свершения, а главное – любовь к Богу и своему Отечеству русский человек всегда будет помнить Ивана Грозного. Глубоко и верно написал Пушкин:

    Своих царей великих поминают
    За подвиги, за славу, за добро,
    А за грехи, за темные деянья
    Спасителя смиренно умоляют[10].

    Здравая и трезвая оценка правления Иоанна Грозного насущно необходима не только для сохранения исторической памяти, но и для дальнейшего государственного строительства. И добавим, что среди властителей исторической России есть гораздо более подходящие кандидатуры на причисление к лику святых, например князь Владимир Мономах или император Павел I, чем Иоанн Грозный. Он явно не святой и все же – великий правитель Руси.

    _____________________________________

    [1] Расчеты численности населения Московской Руси взяты из: Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. М., 1996. С. 115–116.

    [2] Скрынников Р.Г. Царство террора. М., 1995. С. 400.

    [3] Малеин А.И. Сказания Альберта Шлихтинга. М., 1934. С. 55.

    [4] Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.; Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944. С. 124.

    [5] Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 536, 530.

    [6] Там же. С. 25.

    [7] См.: Солоневич И. Народная монархия. М., 1995.

    [8] См.: Платонов С.Ф. Смутное время. М., 1991.

    [9] Галицко-Волынская летопись. СПб., 2005. С. 35.

    [10] См.: Пушкин А.С. Борис Годунов.

    http://www.pravoslavie.ru/97925.html

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 20.10.16 19:18

    мышкин пишет:...Кроме цареборческих и русофобских брызг слюны у вас нет ничего. А вот откуда у вас такая злость, вы даже и не представляете, под чью вы дудку поете...
    Не сразу заметил, любезный. Давайте как-то посдержанней насчёт брызг слюны и русофобства. Да и насчёт злости то же: где Вы злость-то рассмотрели? Эти свои строки Вы точно ли без злости написали?
    Мышкин, показывайте цитату моего текста, в которой усмотрели русофобство.

    <•••>

    Монтгомери
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5746
    Дата регистрации : 2014-02-01
    Возраст : 29
    Вероисповедание : Православие

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Монтгомери в 20.10.16 19:38

    Михаил_ пишет:
    Не сразу заметил, любезный. Давайте как-то посдержанней насчёт брызг слюны и русофобства. Да и насчёт злости то же: где Вы злость-то рассмотрели? Эти свои строки Вы точно ли без злости написали?
    Мышкин, показывайте цитату моего текста, в которой усмотрели русофобство.

    <•••>

    Обычно такие выражения используют, чтобы увидеть себя в своих глазах мудрее. Меня тут тоже кем только не называли те, у кого заканчивалось терпение и аргументы: и дебилом, и неучем, и совком, и раскольником. Тут ничего удивительного. Я и сам, признаюсь, иногда опускаюсь до такого уровня, но всё же стараюсь держать себя в руках.

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 20.10.16 21:12

    мышкин пишет:А почему вы берете Иоанна Шанхайского
    Как автора большой работы об Иоанне 4.
    мышкин пишет:мне нравится Анастасий Грибановский.
    Ваше право, а я к нему пока ни так, ни сяк.
    мышкин пишет:Две равновеликие величины и из одной церкви.
    Одного из них Бог прославил, а другого прославил ли?
    мышкин пишет:Только мнения на счет Иоанна Грозного разные.
    Приведите же мнение понравившегося Вам митрополита РПЦЗ о сыноубийстве с обоснованиями.
    мышкин пишет:Выбираю А. Грибановского.
    Да на здоровье.
    Михаил_ пишет:Итого имеем 3 свидетельства:
    1) летописный текст: «…от тленнаго сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище…».
    2) свидетельство из монастырского устного предания (подтверждено иг. Иоанном Крестьянкиным), перешедшее в богослужебный текст «К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская»
    3) из рукописи Троице-Сергиевой Лавры.
    мышкин пишет:2) А кто такой Иоанн Крестьянкин?
    ...
    Какие у вас возражения, милейший?
    Ваших возражений до сих пор не увидел против свидетельства игумена Псково-Печерского мон-ря Иоанна Крестьянкина об убийстве царём инока Корнилия. Если они есть в видеофрагменте, укажите минуты-секунды начала-окончания.
    мышкин пишет:Есть Николай Гурьянов, у которого и по Распутину другое понятие чем у Крестьянкина.
    Мы пока не Распутина обсуждаем, а убийство инока Корнилия. Не вижу от Вас слов о. Николая Гурьянова о сынеубийстве.
    мышкин пишет:3) В монастырских рукописях бывают ошибки, согласитесь.
    Соглашаюсь, да нигде нет свидетельства, об ошибочности летописной записи об убийстве инока Корнилия, согласитесь.
    мышкин пишет:4) В синодике Иоанна Грозного ... Корнилий ... есть... Забывчивостью Грозный не страдал.
    Во как. Ещё одно свидетельство убийства от самогО царя?
    мышкин пишет:, а вот Филиппа отчего-то нет.
    О свмч. Филиппе немного позже напишу, после окончания общения об убийстве инока Корнилия.
    Так же игумен Алексий (Просвирин) считает, что "…не существует никаких достоверных свидетельств, подтверждающих, будто царь лично мучил игумена… не может рассматриваться в качестве серьезного церковно-канонического аргумента текст службы, составленный насельниками монастыря уже в наши дни, хотя бы и с самыми благими намерениями". (Игумен Алексий Просвирин. "Царь Иван Васильевич Грозный: Кровавый тиран или "игумен всея Руси"?)
    Обоснований не увидел для недоверия словам иг. Иоанна Крестьянкина. О Алексий не был игуменом в Псково-Печерском мон-ре — откуда ему знать об устном предании того мон-ря?
    Михаил пишет:А вот с фактом сыноубийства Церковь не согласилась, хотя имеется немало авторитетных свидетельств, что убил-таки царь своего сына.
    мышкин пишет:Вот тут то и понятно, что вам даже это бездоказательное хочется привесить И.Грозному. Хотя есть свидетельства противные.
    Ну, откуда Вам может быть понятно, чего мне хочется? Давайте не отвлекаться на "хочется/не хочется" собеседника, а конкретно по убийству инока Корнилия.
    мышкин пишет:Вот и возникает вопрос, а зачем вам всем это надо. Ответ простой - вы все на проверку окажетесь цареборцами. Угадал ведь?
    Давайте без гаданий о будущем, т.к. гадание — смертный грех.

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 21.10.16 9:59

    «Немы да будут устны льстивыя, глаголющия на праведного беззаконие»

    Историография эпохи: ложь и правда
    Спойлер:
     
       И свет во тьме светит, и тьма не объяла его (Ин. 1, 5). Это евангельское изречение, пожалуй, точнее всего передает суть многовекового спора, который ведется вокруг событий времен царствования Иоанна Грозного.
      С «легкой» руки Карамзина стало считаться чуть ли не признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской. Даже самые консервативные историки-монархисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи Царя Иоанна IV. И все же правда рвалась наружу. Свет безпристрастности время от времени вспыхивал на страницах исследований среди тьмы предвзятости, разрушая, казалось бы, устоявшиеся, прочные антирусские и антиправославные стереотипы.
      «Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающиеся в других случаях чрезвычайной осмотрительностью, на этом пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а... даже прямо вопреки им: умные, богатые знанием и опытом люди вступают в открытое противоречие с самыми элементарными показаниями здравого смысла; люди, привыкшие обращаться с историческими документами, видят в памятниках то, чего там днем с огнем найти нельзя, и отрицают то, что явственно прописано черными буквами по белому полю».
      Этот отзыв принадлежит Николаю Константиновичу Михайловскому – русскому социологу, публицисту и литературному критику второй половины <поза>прошлого века. Он был одним из редакторов «Отечественных записок», затем «Русского богатства». По убеждению – народник, близкий в конце 70-х годов к террористической «Народной воле», Михайловский не имел никаких оснований симпатизировать русскому Самодержавию, и все же...
      Воистину – неисповедимы пути Господни! Некогда, отвечая на упреки иудеев, возмущенных тем, что народ славит Его, Господь ответил: аще сии умолчат, камение возопиют (Лк. 19, 40). «Сии» – русские дореволюционные историки, православные лишь «по паспорту», забывшие истины веры, утратившие церковное мироощущение, отрекшиеся от соучастия в служении русского народа – «умолчали». И тогда, по слову Господа, «возопили камни».
      Одним из таких «вопиющих камней» – окаменевших в мифах марксизма историков, невольно свидетельствовавших о несостоятельности богоборческих «научных» концепций, – стал через много лет после Михайловского советский академик Степан Борисович Веселовский, охарактеризовавший итоги изучения эпохи Грозного так: «В послекарамзинской историографии начался разброд, претенциозная погоня за эффектными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий. <...> Эти прихотливые узоры нетовыми цветами по пустому полю исторических фантазий дискредитируют историю как науку и низводят ее на степень безответственных беллетристических упражнений. В итоге, историкам предстоит, прежде чем идти дальше, употребить много времени и сил только на то, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок, и затем уже приняться за постройку нового здания».
      Решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев. Начиная с Карамзина, русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», не делая ни малейших попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где добросовестные свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим или личным мотивам.
      По иронии судьбы, одним из обличителей заграничного вранья стал еще один «вопиющий камень» – исторический материалист, ортодоксальный марксист-ленинец Даниил Натанович Альшиц. Вот что он пишет: «Число источников объективных – актового и другого документального материала – долгое время было крайне скудным. В результате, источники тенденциозные, порожденные ожесточенной политической борьбой второй половины XVI века, записки иностранцев – авторов политических памфлетов, изображавших Московское государство в самых мрачных красках, порой явно клеветнически, оказывали на историографию этой эпохи большое влияние. <...> Историкам прошлых поколений приходилось довольствоваться весьма путаными и скудными сведениями. Это в значительной мере определяло возможность, а порой и создавало необходимость соединять разрозненные факты, сообщаемые источниками, в основном умозрительными связями, выстраивать отдельные факты в причинно-следственные ряды целиком гипотетического характера. В этих условиях и возникал подход к изучаемым проблемам, который можно кратко охарактеризовать как примат концепции над фактом».
      Действительно, богоборческие концепции «научного» мировоззрения, исключающие из объектов своего рассмотрения промыслительное попечение Божие о России, ход осмысления русским народом своего нравственно-религиозного долга, ответственность человека за результаты своего свободного выбора между добром и злом, долгое время безусловно преобладали над фактической стороной русской истории, свидетельствующей о ее глубоком религиозном смысле. Не лишним будет сказать несколько слов о тех, чьи свидетельства были положены в основу этих концепций.
      Один из наиболее известных иностранцев, писавших о России времен Иоанна IV, – Антоний Поссевин. Он же – один из авторов мифа о сыноубийстве, то есть об убийстве Царем своего старшего сына. К происхождению и определению целей этого измышления мы еще вернемся, а пока скажем несколько слов о его авторе.

      Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского Царя со Стефаном Баторием, польским королем, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские границы, взявшим Полоцк, Великие Луки и осадившим Псков. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Папа очень надеялся, что Поссевину будет сопутствовать удача, ведь Иоанн Грозный сам просил папу принять участие в деле примирения, обещал Риму дружбу и сулился принять участие в крестовом походе против турок.
      «Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – пишет М.В. Толстой. – Иоанн показал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость <…>, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения <…> всей Империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».
      Известный историк Русской Церкви, Толстой мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом Царя, что само слово «иезуит» из-за безсовестности и безпринципности членов ордена давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти Царевича и ни при каких условиях не мог быть свидетелем происшедшего... Много чего можно добавить по этому поводу. Показательна, например, полная неразбериха в «свидетельствах» о мнимом сыноубийстве.
      Поссевин говорит, что Царь рассердился на свою невестку, жену Царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более достоверный повод и мотив убийства. Так появилась другая сказка – о том, что Царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит Царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Излишне говорить, что обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.
      А вот предположения о естественной смерти Царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Еще в 1570 году болезненный и благочестивый Царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад – тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, Царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, Царевича не станет, то и поминати».
      Косвенно свидетельствует о смерти Ивана от болезни и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Эти четыре дня – скорее всего, время предсмертной болезни Царевича.
    В последние годы жизни он все дальше и дальше отходил от многомятежного бурления мирской суеты. Эта «неотмирность» наследника престола не мешала ему заниматься государственными делами, воспринимавшимися как «Божие тягло». Но душа его стремилась к Небу. Документальные свидетельства подтверждают силу и искренность этого стремления. В сборниках библиотеки Общества истории и древностей помещены служба преподобному Антонию Сийскому, писанная Царевичем в 1578 году, «Житие и подвиги аввы Антония чудотворца <...>, переписано бысть многогрешным Иваном» и похвальное слово тому же Святому, вышедшее из-под пера Царевича за год до его смерти, в 1580 году. Православный человек поймет, о чем это говорит.
      Высота духовной жизни Ивана была столь очевидна, что после церковного собора духовенство обратилось к нему с просьбой написать канон преподобному Антонию, которого Царевич знал лично. «После канона, – пишет Иван в послесловии к своему труду, – написал я и житие; архиепископ Александр убедил написать и похвальное слово». В свете этих фактов недобросовестность версии о сыноубийстве и о жестокости Царевича («весь в отца») кажется несомненной. Что же касается утверждений о жестокости самого Грозного Царя, к ним мы вернемся позже...
      Следующий «свидетель» и современник эпохи, о писаниях которого стоит упомянуть, это Генрих Штаден, вестфальский искатель приключений, занесенный судьбой в Москву времен Иоанна IV. Неподражаемый цинизм записок Штадена обратил на себя внимание даже советских историков.
      «Общим смыслом событий и мотивами Царя Штаден не интересуется, – замечает академик Веселовский, – да и по собственной необразованности он не был способен их понять. <...> По низменности своей натуры Штаден меряет все на свой аршин». Короче – глупый и пошлый иностранец. Хорошо, если так. Однако последующие события дают основания полагать, что он очутился в России вовсе не случайно. «Судьба», занесшая Штадена в Москву, после этого вполне целенаправленно вернула его туда, откуда он приехал.
      В 1576 году, вернувшись из России, Штаден засел в эльзасском имении Люцельштейн в Вогезах, принадлежавшем пфальцграфу Георгу Гансу. Там в течение года он составил свои записки о России, состоявшие из четырех частей: «Описания страны и управления московитов»; «Проекта завоевания Руси»; «Автобиографии» и «Обращения к императору Священной Римской империи».
      Записки предназначались в помощь императору Рудольфу, которому Штаден предлагал: «Ваше римско-кесарское величество должны назначить одного из братьев Вашего величества в качестве государя, который взял бы эту страну и управлял бы ею. <...> Монастыри и церкви должны быть закрыты, – советовал далее автор «Проекта». – Города и деревни должны стать добычей воинских людей».
      В общем, ничего нового. Призыв «Дранг нах Остен» («Натиск на Восток». – Примеч. ред.) традиционно грел сердца германских венценосцев и католических прелатов. Странно лишь то, что «творческое наследие» таких людей, как Генрих Штаден, может всерьез восприниматься в качестве свидетельства о нравах и жизни русского народа и его Царя.
      Русское государство в те годы вело изнурительную войну за возвращение славянских земель в Прибалтике, и время было самое подходящее, чтобы убедить европейских государей вступить в антимосковскую коалицию. Штаден, вероятно, имел задание на месте разобраться с внутриполитической ситуацией в Москве и определить реальные возможности и перспективы антирусского политического союза. Он оказался хвастлив, тщеславен, жаден и глуп. «Безсвязный рассказ едва грамотного авантюриста», – таков вывод Веселовского о «произведениях» Штадена.
      Само собой разумеется, его записки кишат «свидетельствами» об «умерщвлениях и убийствах», «грабежах великого князя», «опричных истязательствах» и тому подобными нелепостями, причем Штаден не постеснялся и себя самого объявить опричником и чуть ли не правой рукой Царя Иоанна. Вряд ли стоит подробнее останавливаться на его записках. Да и сам он не заслуживал бы даже упоминания, если бы не являлся типичным представителем той среды, нравы и взгляды которой стали источниками формирования устойчивой русофобской легенды об Иване Грозном.
      О недобросовестности иностранных «свидетелей» можно говорить долго. Можно упомянуть англичанина Джерома Горсея, утверждавшего, что в 1570 году во время разбирательств в Новгороде, связанных с подозрениями в измене верхов города Царю (и с мерами по искоренению вновь появившейся ереси жидовствующих), Иоанн IV истребил с опричниками 700 000 человек. Можно... Но справедливость требует отметить, что среди иностранцев находились вполне достойные люди, не опускавшиеся до столь низкопробной лжи.
      Гораздо печальнее то, что русские историки восприняли эти легенды и мифы о царствовании Иоанна Грозного так некритично, да и в фактической стороне вопроса не проявляли должной осторожности. Чего стоит одно заявление Карамзина о том, что во время пожара Москвы, подожженной воинами Девлет-Гирея в ходе его набега в 1571 году, «людей погибло невероятное множество, <...> около осьмисот тысяч», да еще более ста тысяч пленников хан увел с собой. Эти утверждения не выдерживают никакой критики – во всей Москве не нашлось бы и половины «сгоревших», а число пленных Девлет-Гирея вызывает ассоциации со Сталинградской операцией Великой Отечественной войны.
      Столь же сомнительно выглядят сообщения о семи женах Царя и его необузданном сладострастии, обрастающие, в зависимости от фантазии обвинителей, самыми невероятными подробностями.
      Желание показать эпоху в наиболее мрачном свете превозмогло даже доводы здравого смысла, не говоря о полном забвении той церковно-православной точки зрения, с которой лишь и можно понять в русской истории хоть что-нибудь. Стоит встать на нее, как отпадает необходимость в искусственных выводах и надуманных построениях. Не придется вслед за Карамзиным гадать: что вдруг заставило молодого добродетельного Царя стать «тираном»? Современные историки обходят этот вопрос стороной, ибо нелепость деления царской биографии на два противоположных по нравственному содержанию периода – добродетельный (до 30 лет) и «кровожадный» – очевидна, но предложить что-либо иное не могут.
      А, между тем, это так просто. Не было никаких «периодов», как не было и «тирана на троне». Был первый русский Царь – строивший, как и его многочисленные предки, Русь – Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой.
    Митрополит Иоанн (Снычев)

    Согласен полностью с митрополитом Иоанном (Снычевым). Он кто для вас? С кем вы? С теми кто поверил масонам и иезуиту А.Поссевину?

    мышкин
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 721
    Дата регистрации : 2016-05-16
    Возраст : 53
    Откуда : белгородская область
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  мышкин в 21.10.16 10:17


    После просмотра злосчастного фильма Лунгина я просто не мог промолчать

    Показательно, что даже Церковные историки, с ярко выраженным негативным отношением к Царю Иоанна, по этому поводу печально констатировали: "Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором Русской Церкви и оклеветанным своими духовными детьми". (Федотов Г. П. Святой Филипп, Митрополит Московский. - М.:1991. - с.78.)
    ...
    Да, чуть не забыл…. Так, для справки, уверен – никто из прочитавших не знал, что как местночтимый Святой Московской епархии Иоанн IV почитался со времен патриарха Филарета, когда и была написана его икона-фреска в Грановитой палате Московского Кремля. По этой теме кто интересуется может без труда отыскать и прочитать труд «Царь Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.».
    А что касаемо относительно недавнего прошлого - на готовящемся Соборе 1917-1918 гг. под покровительством Царя Николая II и по личному ходатайству Царицы Александры готовилось общероссийское прославление Святых Благоверных Царя Иоанна Грозного и Императора Павла Первого…

    Вот…
    Нет, еще не все, вот Вам уважаемый читатель еще один факт:Святитель Димитрий Ростовский (+1709), который тщательнейшим образом изучил все имевшиеся факты и документы по вопросу отношений Царя и Митрополита Филиппа, составил житие Свят. Филиппа. Так вот в этом последнем канонически безупречном тексте жития нигде не упоминает о том, что Царь как-либо причастен к кончине Митрополита. Все дело в том, что в начале XX века профессора, так сказать «переводившие» труд Святителя (он написан на Церковно-Слвянском языке) на русский язык совершили явный подлог: они, под предлогом «исправления ошибок» Святителя, вместо жития Димитрия Ростовского (где черным по белому говорится о невиновности Царя), вставили, дополненное Карамзиным «соловецкое житие». Увы, сейчас переиздается именно этот, «исправленный» в начале XX века, текст Четьих Миней, который к Свят. Димиртрию Ростовскому вообще не имеет никакого отношения…
    Теперь все… пока все.

    27.11.09.                 Бычков Александр Алексеевич

    Хочется добавить - ... дарагие рассияне - совки-цареборцы и русофобы.





    Последний раз редактировалось: мышкин (21.10.16 13:40), всего редактировалось 4 раз(а)

    noname
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 15158
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Возраст : 38
    Откуда : Оренбург
    Вероисповедание : православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  noname в 21.10.16 11:12

    Иван Грозный - тиран, маньяк, убийца и кровопийца.

    Монтгомери
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5746
    Дата регистрации : 2014-02-01
    Возраст : 29
    Вероисповедание : Православие

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Монтгомери в 21.10.16 17:28

    мышкин пишет:

    Это фото из монархического сайта. О том, как часто там лгут, мне известно. Что-то я не уверен в подлинности данного фото. Может быть и подделкой. Хотелось бы свидетельств с благословенных православных сайтов увидеть такие фото. А так можно опять же ввестись в заблуждение.

    мышкин пишет:Хочется добавить - ... дарагие рассияне - совки-цареборцы и русофобы.

    Ну вот снова. Зачем вы используете подобные тролличьи методы? Чтобы одних в своих глазах унизить, а себя увидеть выше?

    Виктор48
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 205
    Дата регистрации : 2016-09-11
    Откуда : г. Раменское
    Вероисповедание : Православный

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Виктор48 в 21.10.16 17:30

    noname пишет:Иван Грозный - тиран, маньяк, убийца и кровопийца.
    Были у него эти качества. Факт. Но были и другие. А как прикажете бороться с боярами? С крамолой и усобицами? Уговорами? Время такое. Ломоносов писал в «Кратком Летописце» 1760 г.: «Сей бодрой, остроумной и храброй государь был чрезвычайно крутого нраву». Пушкин писал в «Борисе Годунове»: «Да ниспошлет Господь любовь и мир его душе страдающей и бурной».

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 21.10.16 19:01

    мышкин пишет:... Хочется добавить - ... дарагие рассияне - совки-цареборцы и русофобы.

    ... слова Святейшего Патриарха Алексия II, сказанные на епархиальном собрании г. Москвы в декабре 2001 года:
    "Необходимо сказать еще об одном неприятном явлении. В последнее время появилось довольно много, с позволения сказать, икон царя Иоанна Грозного, печально известного Григория Распутина и других темных исторических личностей, причем прекрасно изданных. Им составляют молитвы, тропари, величания, акафисты и службы. Какая-то группа псевдоревнителей православия и самодержавия пытается самочинно, "с черного хода", канонизировать тиранов и авантюристов, приучить не очень осведомленных людей к их почитанию. Неизвестно, действуют ли эти люди осмысленно или несознательно. Если осмысленно, то это провокаторы и враги Церкви, которые пытаются скомпрометировать Церковь, подорвать ее моральный авторитет. Если признать святыми царя Иоанна Грозного и Григория Распутина, то, чтобы быть последовательными, надо деканонизировать, например, митрополита Московского Филиппа и преподобного Корнилия Псково-Печерского. Нельзя же поклоняться и убийцам, и их жертвам. Это безумие. Кто из нормальных верующих захочет оставаться в Церкви, которая одинаково почитает убийц и мучеников, развратников и святых?"

    Михаил_
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1975
    Дата регистрации : 2011-06-09
    Вероисповедание : православный РПЦ МП

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Михаил_ в 21.10.16 19:18

    «Немы да будут устны льстивыя, глаголющия на праведного беззаконие»
    ...
    Митрополит Иоанн (Снычев)
    мышкин пишет:Согласен полностью с митрополитом Иоанном (Снычевым). Он кто для вас? С кем вы? С теми кто поверил масонам и иезуиту А.Поссевину?
    http://www.pagez.ru/olb/302.php
    Коробьин Георгий Трактовка личности Иоанна Грозного в книге «Самодержавие духа»

    В 1994 году была опубликована книга "Самодержавие духа" с подзаголовком "Очерки русского самосознания"...
    Спойлер:
    ... Эпохе Грозного посвящена самая обширная по объему глава, и в ней, пожалуй, в наибольшей степени отразилось намерение "совершенно по-новому объяснить "белые пятна", научить читателей отличать добро от зла, настоящую духовность от лукавой подделки".
    В главе доказывается, что разговоры о "свирепости", "жестокости царя", ужасах опричнины - дань русофобской риторике, а такие факты, как заключение семи браков, убийство сына Ивана, убиение священномученика митрополита Филиппа и преподобномученика Корнилия, - все это "заурядные выдумки", мифы и легенды. На примере Ивана Грозного проходит обучение читателя отличать добро от зла: добро - это "мягкий и незлобивый, благочестивый" царь Иван Грозный, зло - это бояре, те "гниющие, бесполезные члены, которые царь, как хирург, отсекал от тела России" (с.162), кто мешал ему "настроить русское общество в унисон с требованиями христианского мировоззрения" (с.163).
    ...
    Надо сказать, что книгу читают и взрослые, получившие образование в безбожную эпоху, и учащиеся православных учебных заведений, которым, по мысли устроителей этих школ, должно быть дано настоящее церковно-православное образование. Все, что сказано в книге, освящено еще и тем, что на обложке стоит имя глубоко уважаемого архипастыря Православной Церкви, ныне покойного, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна. Естественно, что читатели воспринимают все, что в этой книге сказано, с полным доверием и почитают это за мнение общецерковное. Однако в книге в целом и в ключевой главе об Иване Грозном на самом деле сказано много спорного...
    существует … вполне определенное отношение … Церкви. Приступая к чтению книги, где сказано, что русская история будет изложена именно с церковно-православной точки зрения, мы вправе ожидать, что автор обратится именно к церковным источникам. Таковыми могли бы стать: во-первых, службы святым, пострадавшим до смерти во времена Грозного или обличавшим его; во-вторых, их жития, написанные духовными людьми и одобренные Церковью; в-третьих, сочинения по истории Церкви, написанные православными авторами, например выдающимся церковным историком митрополитом Макарием (Булгаковым) или М.В. Толстым.
    как это ни удивительно, но именно церковное предание и церковно-православное осмысление эпохи Ивана Грозного остаются вне поля зрения авторов книги. Если о них и упоминается, то с единственной целью — дать им иное толкование и в конечном счете дискредитировать их... Но самочинный пересмотр Церковного Предания, запечатленного в житиях святых, в канонах, тропарях и кондаках, читаемых в дни их памяти, пересмотр, основанный на произвольном толковании событий и выдвижении собственных версий в угоду выдвинутой "концепции" о праведности царя, — такой пересмотр может привести и приводит к весьма душевредным последствиям.
    Спойлер:
    Читатели "Самодержавия духа" оказываются в двусмысленном положении: с одной стороны, они могут поверить, что жития святителя Филиппа и преподобномученика Корнилия — сказки, мифы и "заурядные выдумки"; с другой — будучи прихожанами православных храмов, они вместе со всей Церковью почитают память умученного по приказу Ивана Грозного святителя и убиенного им же игумена. Только одно из двух они могут делать искренне, совместить то и другое понимание событий невозможно.
    … книга написана не светским и не советским историком, а архиереем Православной Церкви, поэтому вполне естественно испытывать к ней заведомо большее доверие.
    Считаю нужным сказать о том, что сам митрополит Иоанн при жизни был знаком с вариантом этой статьи и был не против ее опубликования. Однако я имею основания считать, что книга не во всем объеме была написана его высокопреосвященством, что это плод коллективного труда, который получил его одобрение и его имя. Именно исходя из этого убеждения в дальнейшем я употребляю слово "авторы". Так вот, авторы озаботились оградить свое "новое осмысление" личности Ивана Грозного устрашающими любого несогласного словами из Священного Писания. Так, первый раздел главы об Иване Грозном называется "Немы да будут уста льстивыя, глаголющия на праведного беззаконие...". Ясно, что теперь любое возражение против трактовки Грозного, данной в "Самодержавии духа", читателей, эту трактовку принявших сердцем, будет восприниматься как произнесенное "устами льстивыми на праведного", неправославное и нецерковное. И пожалуй, в этой реакции заключается самый большой вред подобных окончательных и безапелляционных оценок в отношении столь спорных личностей, как Иван Грозный, с какими бы благими намерениями они ни совершались.
    Цель этой статьи совсем не в том, чтобы представить какую-то свою "концепцию" или доказать неправедность царя. Цель одна - предоставить возможность читателям "Самодержавия духа" ознакомиться с теми фактами, которые не были представлены в книге или получили в ней освещение, противоречащее церковной традиции...

    Церковные события
    Эти факты изложены не в сочинениях светских историков, но запечатлены в годовом цикле богослужения (см. церковный календарь), в житиях святых, в сочинениях православных историков Церкви (см. "Историю Церкви" митрополита Макария и М. В. Толстого), а также, что весьма важно, в богослужебных текстах. Отметим, что богослужебные тексты, являясь литургическим преданием Церкви, составляют одну из важнейших частей Священного Предания. Факты эти таковы.

    - 20 февраля (5 марта) мы чтим память преподобномученика Корнилия, игумена Псково-Печерского монастыря, умученного самим Иваном Грозным у Святых врат обители в 1570 году после разгрома Новгорода и посещения Пскова.
    - О разгроме Новгорода в "Истории Церкви" митрополита Макария читаем:
    "Царь сам прибыл в Новгород и в продолжении шести недель (от 2 января до 13 февраля 1570 года) совершал свои страшные казни. Ограблены были не только жилища граждан, но и все монастыри, все церкви... До пятисот игуменов, иеромонахов, иеродиаконов и старцев были всенародно поставлены на правеж и по повелению царя забиты палицами до смерти, а потом развезены по своим монастырям для погребения. Всех священников и диаконов новгородских церквей заключили в оковы и ежедневно с утра до вечера секли на площади, требуя с каждого по двадцати рублей пени. Архиепископ Пимен, которого Иоанн называл главным изменником и виновником казней, постигших Новгород, подвергся крайнему поруганию: с него сняли святительские одежды... посадили на белую кобылу и привязали к ней ногами, вручили ему бубны и волынку и, как шута, возили по улицам города". Ссылка - на Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ), т.3, с.154-169.
    О том же написано и в "Истории Церкви" М.В. Толстого и добавлено следующее: "Но и здесь нашелся смелый обличитель неправды и злодейства - преподобный Арсений-затворник... Утомившись казнями и собираясь в Псков, Грозный царь пришел к затворнику - принять благословение и звать его с собою. "Насытился ли ты кровию, зверь кровожадный? - сказал ему праведник. - Кто может благословить тебя, кто может молить Бога о мучителе, облитом кровию христианскою? Много душ неповинных послал ты в Царство Небесное, а сам не узришь его". Всю ночь праведник молился, а утром увидели его умершим".
    Спойлер:
    С 1787 года его святые мощи почивают под спудом в Кирилловом монастыре, где местно почитали его память как святого.
    - О посещении Пскова читаем в житии другого праведника, святого Николая (Саллоса), Христа ради юродивого, а также, что весьма важно, в богослужебных текстах. Он сказал царю: "Мяса не ешь, а людей губишь, и кровь христианскую пьешь, и суда Божия не боишься!" В древнем кондаке ему сказано: "Чудотворец явися Николае, цареву державу и смысла свирепство на милость обратив". Грозный, устрашенный пророчествами юродивого, оставил Псков в покое и отправился в обитель Псково-Печерскую, которая при игумене Корнилии сделалась неприступной крепостью на западных рубежах России. Царь, увидев эти твердыни, заподозрил в них измену, мысль отделиться от Москвы. По свидетельству летописи и монастырскому преданию, царь собственноручно умертвил игумена Корнилия и ученика его Вассиана, почему и сказано в службе им (Минея, 20 февр.): "От тленного сего жития земным царем к Небесному Царю мученически предпослан был еси в вечное жилище к лику святых" (икос). "Святый изыде в сретение грозному владыце пред враты обители со славою, воздавая земному царю должное, той же побежден быв гнева изступлением, добраго пастыря зле смерти предаде..." (стихира на "Хвалитех"). "...Земное шествие скончавая славно, царем неправедно убиен быв, с мученики венчався, Корнилие" (стихира на "Господи, воззвах").
    Здесь перечислены только те факты, которые важны для православных людей, которые почитают святых и в дни их памяти прославляют на службах с определенным содержанием и смыслом текстов, а вне службы узнают о них из одобренных Церковью житий... Его свирепство (сотни убитых и замученных монахов и священнослужителей), его святотатственное ограбление святых Божиих церквей обличали и считали, что он "пьет кровь христианскую", два праведника - преподобный Арсений в Новгороде и праведный блаженный Николай Псковский. Братия Псково-Печерского монастыря были свидетелями убиения царем преподобномученика Корнилия и его ученика Вассиана. Монахи не читают "Самодержавие духа", а потому в Службе собора Псково-Печерских святых, написанной по благословению Духовного собора старцев уже в наше время, следуя монастырскому преданию, в истине которого ни у кого нет оснований сомневаться, мы читаем: "К безумию склонися Царь грозный и смерти тя предаде: тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская".

    Спойлер:
    … те, кто недвусмысленно обвинял царя в пролитии христианской крови, кто называл его мучителем и зверем. Таковыми были преподобный Арсений в Новгороде и блаженный Николай в Пскове. Называя новгородский разгром "расследованием" и оправдывая его тем, что Иван Грозный пошел на Новгород не только из-за предполагаемой измены, но и с целью истребить ересь жидовствующих, авторы пишут: "Царь оставался верен привычке поверять свои поступки советом людей, опытных в духовной жизни... он не раз посещал преподобного Арсения... без гнева выслушал обличения затворника и пощадил его монастырь, свободный от еретического духа". Во-первых, не приведены обличения преподобного Арсения, во-вторых, мы должны понимать дело так, что пятьсот казненных Иваном Грозным игуменов, иеромонахов и иеродиаконов были заражены этим самым еретическим духом, что им же были заражены все ограбленные царем церкви, что и подвергшийся немыслимому поруганию архиепископ Пимен тоже был жидовствующим. Но если это так, то в чем обличал Ивана Грозного не подверженный ереси преподобный Арсений, а затем столь же чистый от подозрений блаженный Николай?
    Или нам следует сомневаться во всех приводимых в житиях словах и событиях?

    Спойлер:
    Кстати, скажем и о синодиках. Надо сказать, что любители оправдывать всеми правдами и неправдами творимые тиранами злодеяния придумали ряд прямо устрашающих мер. Так, все, кто смеет пикнуть о неправедности бессудных казней Грозного царя, автоматически попадают в число людей, неправославно мыслящих, потому что не хотят понять государственного смысла в его деяниях. При этом сам факт казней не отрицается, но утверждается, что "слухи о них сильно преувеличены", да и к тому же они были "вынужденными". "Мягкий и незлобивый по природе, царь страдал и мучился, вынужденный применять суровые меры", - читаем мы. Сознавали ли сами "гниющие, бесполезные члены", среди которых было немало женщин и детей, свою малочисленность и вынужденность своего убиения, остается неизвестным.
    Зато историки уже давно по синодикам подсчитывают число казненных. Так, по подсчетам Р. Г. Скрынникова, их было 3000-4000 человек.
    ...


    Последний раз редактировалось: Михаил_ (21.10.16 20:58), всего редактировалось 3 раз(а) (Обоснование : свернул текст)

    Спонсируемый контент

    Re: Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?

    Сообщение  Спонсируемый контент Сегодня в 15:30


      Текущее время 05.12.16 15:30