Кто вы по национальности?

Мафусал пишет:Что теперь?

Война. Она уже стучится в наш русский дом.

Мафусал пишет:
Тогда Вы должны знать, что цитируемой список литературы, который прилагается к монографиям, диссертациям или книгам - это одно. Он иногда называется историографией, иногда библиографией, иногда просто - списком литературы. А в истории как в науке историогр'

Делаете успехи, Мафусал. По крайней мере Вы уже не называете список литературы методом.

Мафусал пишет:
Предложите проще. Святость - это совсем не просто. Особенно сегодня.

В принципе, я и сам хотел, чтобы православность была чертой русского гражданства. Льготы какие-нибудь православным сделать.

Мафусал пишет:
Нет, Премьер. Историография - это метод исторического исследования.

Да уж. Как говорил наш преподаватель латыни: "смолчал бы, сошел бы за философа".

Премьер-министр пишет: По крайней мере Вы уже не называете список литературы методом.

Изначально об этом и говорил.

Впрочем, есть ли смысл спорить о терминах. В научном мире тоже нет согласия в этом вопросе. О терминах нужно договариваться. Вы согласны, что историческая наука не может определять нравственную оценку событиям и личностям?

Мафусал пишет:
Изначально об этом и говорил.

Впрочем, есть ли смысл спорить о терминах. В научном мире тоже нет согласия в этом вопросе. О терминах нужно договариваться. Вы согласны, что историческая наука не может определять нравственную оценку событиям и личностям?

Ну да. Ещё Вы мне говорили, что историография - это аргументы и факты ))). Молчали бы... историк.

Премьер-министр пишет:

Ну да. Ещё Вы мне говорили, что историография - это аргументы и факты ))). Молчали бы... историк.

Валерий (Миклош) пишет:
Да уж. Как говорил наш преподаватель латыни: "смолчал бы, сошел бы за философа".

Кстати да, признаю: был не прав. Я вдруг вспомнил: не историография, а историософия. Спутал термины. А вы бы, братцы, не зубоскалили, а сразу бы меня поправили. Ведь человеку свойственно заблуждаться.

Но ведь сути дела это не меняет. Пусть не историография, а историософия. Так вот, всё едино, нравственную оценку истории она давать всё равно не может.

Мафусал пишет:
О терминах нужно договариваться. Вы согласны, что историческая наука не может определять нравственную оценку событиям и личностям?

1. О термине "историография" уже давно договорились.

2. Нравственную оценку историки могут давать и дают. Ведь у них есть принцип историзма. С точки зрения определенного исторического периода можно дать оценку поступкам. То, что в одном периоде было недопустимым с нравственной точки зрения, может стать допустимым в другой период. И наоборот. Например, во времена апостолов рабство было допустимым и нравственным. историк не станет называть рабовладельца безнравственным. Время было такое. А вот сейчас владеть рабом не только безнравственно, но и карается законом. Историку это известно. А вот тому, кто ищет "вечных истин" это недоступно. Итак - историк может и дает нравственные оценки, а верующий пусть лучше читает книги историков и учится.

Мафусал пишет:

Кстати да, признаю: был не прав. Я вдруг вспомнил: не историография, а историософия. Спутал термины. А вы бы, братцы, не зубоскалили, а сразу бы меня поправили. Ведь человеку свойственно заблуждаться.

Но ведь сути дела это не меняет. Пусть не историография, а историософия. Так вот, всё едино, нравственную оценку истории она давать всё равно не может.

А историософия тоже аргументы и факты? Ну что Вы опять Ваньку валяете?

Валерий (Миклош) пишет: Историку это известно. А вот тому, кто ищет "вечных истин" это недоступно.   Итак - историк может и дает нравственные оценки, а верующий пусть лучше читает книги историков и учится.

Валерий, в Библии ВСЯ История человечества и этически и политически, и морально и материально давно...просчитана. Слепой только на глаза и разум не видит...

Валерий (Миклош) пишет:

2. Нравственную оценку историки могут давать и дают. Ведь у них есть принцип историзма. С точки зрения определенного исторического периода можно дать оценку поступкам. То, что в одном периоде было недопустимым с нравственной точки зрения, может стать допустимым в другой период. И наоборот. Например, во времена апостолов рабство было допустимым и нравственным. историк не станет называть рабовладельца безнравственным. Время было такое. А вот сейчас владеть рабом не только безнравственно, но и карается законом. Историку это известно. А вот тому, кто ищет "вечных истин" это недоступно. Итак - историк может и дает нравственные оценки, а верующий пусть лучше читает книги историков и учится.

Премьер-министр пишет:А историософия тоже аргументы и факты? Ну что Вы опять Ваньку валяете?

ИСТОРИОСОФИЯ (греч. istoria — история, sophia — мудрость) —

совокупность философских истолкований исторического процесса, каждое из которых усматривает в ходе истории воплощение тех или иных аксиологических принципов: органичности (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби); воли к жизни (В. Дильтей, Ф. Ницше); всеединства и богочеловечества (B.C. Соловьев и русская религиозная философия XX в.); эстетического начала (К. Леонтьев); стремления к утверждению духовной свободы (Н. Бердяев) и др.

Отсюда вопрос: кто определяет нравственную оценку истории? Я выше ответил. Историки устанавливают аргументы и факты, включая историософские. Эстетика - это ведь ещё не нравственность? А именно религия хранит нравственный идеал данного общества. Религия его хранит и определяет, что этому идеалу соответствует, а что нет. А общество через тот или иной механизм выносит свой суд историческому процессу.

Вот на Украине сейчас вершат суд над над многовековой историей отношений Украины и России. США вершат суд над историей вообще. Мы пытаемся вершить суд над СССР и искать нравственные оценки своей истории. И в этом суде задействовано всё общество.

Премьер-министр пишет:Ну что Вы опять Ваньку валяете?

Премьер, Вы теперь могли наглядно убедиться, что верующие обладают критическим мышлением. Вы поставили под сомнение мою правоту, я проанализировал, признал свою ошибку и исправил её. А Вы утверждаете, что верующие всегда слепо верят во всё, что говорят. Нет, не слепо.

Мафусал пишет:
ИСТОРИОСОФИЯ (греч. istoria — история, sophia — мудрость) —

совокупность философских истолкований исторического процесса, каждое из которых усматривает в ходе истории воплощение тех или иных аксиологических принципов: органичности (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби); воли к жизни (В. Дильтей, Ф. Ницше); всеединства и богочеловечества (B.C. Соловьев и русская религиозная философия XX в.); эстетического начала (К. Леонтьев); стремления к утверждению духовной свободы (Н. Бердяев) и др.

Отсюда вопрос: кто определяет нравственную оценку истории? Я выше ответил. Историки устанавливают аргументы и факты, включая историософские. Эстетика - это ведь ещё не нравственность? А именно религия хранит нравственный идеал данного общества. Религия его хранит и определяет, что этому идеалу соответствует, а что нет. А общество через тот или иной механизм выносит свой суд историческому процессу.

Место историософии вместе с мамой ее - философией - на помойке истории. Там, где уже валяются астрология и алхимия

Валерий (Миклош) пишет:

Мафусал пишет:
ИСТОРИОСОФИЯ (греч. istoria — история, sophia — мудрость) —

совокупность философских истолкований исторического процесса, каждое из которых усматривает в ходе истории воплощение тех или иных аксиологических принципов: органичности (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби); воли к жизни (В. Дильтей, Ф. Ницше); всеединства и богочеловечества (B.C. Соловьев и русская религиозная философия XX в.); эстетического начала (К. Леонтьев); стремления к утверждению духовной свободы (Н. Бердяев) и др.

Отсюда вопрос: кто определяет нравственную оценку истории? Я выше ответил. Историки устанавливают аргументы и факты, включая историософские. Эстетика - это ведь ещё не нравственность? А именно религия хранит нравственный идеал данного общества. Религия его хранит и определяет, что этому идеалу соответствует, а что нет. А общество через тот или иной механизм выносит свой суд историческому процессу.

Место историософии вместе с мамой ее - философией - на помойке истории.

Вы отрицаете, что философия это наука? А вы в курсе, что вся наука оснвана на философии и философию сдают в качесвте кандидасткгоо экзамена вов сех дисциплинах?

Вот так вот атеисты в свое время кибернетику и генетику гноили, ставя их в один ряд со лженауками вроде астрологии.

Никогда не задумывались, почему коммунисты так боялись генетики?

Admin пишет:
Вы отрицаете, что философия это наука?

Мое мнение в данном случае не имеет значения. Но философия не наука.

Валерий (Миклош) пишет:
Место историософии вместе с мамой ее - философией - на помойке истории. Там, где уже валяются астрология и алхимия

А что сегодня на её месте?

Мафусал пишет:
А что сегодня на её месте?

все научные дисциплины

Валерий (Миклош) пишет:

все научные дисциплины

Это очень расплывчатое понятие. Кто сегодня определяет что есть наука, а что не есть? Совет научных старейшин?

Мафусал пишет:Кто сегодня определяет что есть наука, а что не есть? Совет научных старейшин?

Что является наукой? Наверно, та область человеческого знания, которая отвечает дефинициям это термина.

Валерий (Миклош) пишет:

Admin пишет:
Вы отрицаете, что философия это наука?

Мое мнение в данном случае не имеет значения. Но философия не наука.

А как относитесь к генетике?

Admin пишет:
А как относитесь к генетике?

никак

Валерий (Миклош) пишет:

Admin пишет:
А как относитесь к генетике?

никак

Признаете ее наукой?

Admin пишет:
Признаете ее наукой?

конечно

Валерий (Миклош) пишет:

Что является наукой? Наверно, та область человеческого знания, которая отвечает дефинициям это термина.

Так область определяет или люди?

Валерий (Миклош) пишет:

Что является наукой? Наверно, та область человеческого знания, которая отвечает дефинициям это термина.

Только сейчас переварил этот ответ, Миклош. Это то же самое, как сказать: религия - это то, что отвечает смыслу этого термина. Забавно.

Так что же или кто же определяет, что есть наука, а что нет? Вам, атеистам кажется, что есть некая сфера науки, которая и определяет истинную науку. То есть, некая часть науки определяет качество всей науки. Вам не кажется это подозрительным, Миклош?

Именно так родился феномен католичества. Одна церковь римская - из всего Собора церквей решила взять на себя миссию определять качество работы всех остальных церквей Собора. Один патриарх - римский - из всего Собора патриархов решил взять на себя миссию контролировать и определять качество работы всех остальных патриархов Собора.

Но разве не естественно и логично, что только именно весь Собор Церквей может реально определить качество каждой из отдельных его церквей? И только весь Собор патриархов может вынести объективный суд работе каждого из отельных патриархов Собора? Именно так. На этом и стоит православие.

А когда часть целого присваивает себе свойства и функции всего целого, это на богословском языке называется: ересь. В этом суть противостояния католичества и православия - ереси и полноты. И - идеи однополярного мира и многополярного.