Противоречия Библии. Зачем или почему?

Валерий (Миклош) пишет:Иными словами: "книги не читаю, и горжусь этим!"

Читаю, НО только те, что полезны для души. Остальное считаю замусориванием мозгов. В свое время пришлось долго вычищать голову от мусора. 

Елена-христианка пишет:Читаю, НО только те, что полезны для души. Остальное считаю замусориванием мозгов. В свое время пришлось долго вычищать голову от мусора. 

Кстати,Лен,СТОЛЬКО прочитала "модной"литературы в своё время-и НИЧЕГО не помню,ни сюжета,ни смысла произведения! 

Елена-христианка пишет:Имеет право, вот только у меня сомнения в правильности методов этого изучения.
Чтобы сравнивать кости(черепа), надо иметь первичный(!) экземпляр,  достоверно и напрямую подтверждающий свою человеческую принадлежность. А такого экземпляра, как я понимаю, не существует, одни только предположения, взятые почему-то за неопровержимый факт. 

Вот тут ошибаешься ты! Ибо до времен Ренессанса наука шла рука об руку с Богословием. И все великие христианские ученые не противопоставляли свои открытия Св.Писанию, а только восхищались Премудростью и Непостижимостью Творца. 
Это потом наука стала служить антихристианским взглядам мира сего.

Сомневаться хорошо в том случае, если есть глубокое понимание. Тогда оно значимо и весомо.
Останки древнего человека - это останки человека. Ибо есть следы НЕ животного поведения и антропологических особенностей строения. Вообще, как понимаю, это очень скрупулёзное и объективное исследование. Без лирики. А лирикам, как раз кажется, что идеология превыше. Нет, исследователи работают с приборами, научными методиками и огромным накопленным массивом информации о предмете. И только в этом и есть наука.

Эпоха Ренессанса зародилась в недрах первых высших учебных заведений на БАЗЕ теологических и медицинских факультетов (учреждений). Потом, после стали добавляться светские дисциплины. Роль Христианства в истории науки - колоссальна.

Учёный - априори НЕ МОЖЕТ противопоставлять свои открытия Писанию.

Противопоставление начинается там, где присутствует система мировоззрения. Но никак не в научной доктрине. Н.доктрина отстранена от религии. Ибо нет такого предмета изучения, как Бог.
Ибо его открытия - есть результат Творения Божиего. Установленных Им (Богом), физических же законов. Учёный НЕ может изучать ничего, что бы не было не СОТВОРЕНО БОГОМ!

Поэтому Церковь осудила попытки обскурантировать научное знание.
Называется это - ересью гносеомахии.

Наука может служить исключительно тому и так, кто обладает соответствущим тому качеством. Убийца - использует атомную бомбу. А учёный микробиолог - спасает десятки миллионов жизней изобретением пенециллина.
Виновата не наука - а устремления и грехи наши.
Потому нет ошибки в моих словах. Как мне представляется.

Горюшкин пишет:Мне как-то пришла мысль, что не человек произошел от обезьяны, а наоборот.

Точнее говоря, всякие там питекантропы и неандертальцы - это сдеградировавшие люди.

Такая вот версия.

Ты не первый, кто выдвигает такую гипотезу. У некоторых богословов можно найти предположение, что все эти "недочеловеки" суть выродившиеся потомки Каина. Это же предположение можно высказать о разных "йети" и "алмастах", слухи о которых возникают то тут, то там.

Holder пишет:Ты не первый, кто выдвигает такую гипотезу. У некоторых богословов можно найти предположение, что все эти "недочеловеки" суть выродившиеся потомки Каина. Это же предположение можно высказать о разных "йети" и "алмастах",  слухи о которых возникают то тут, то там.

Holder,с удовольствием читаю ?????????о животных,которые НАПРОЧЬ опровергают теорию эволюции,спасибо за ссылку!
?
?????????
?
????????????? ?
???
????
?
???
?????? ??
?????????????

Ну, да, надо признать, что ученым очень нравится теория эволюции и ее брат - естественный отбор.

Андрей Кир пишет:Я не атеист. Крещён в Православии. Символ Веры - исповедую.
Если я вам приведу фактов двести, вас это убедит? Отнюдь! Ибо убеждения не меняются так просто. Это итог многих лет жизни человека.

Ну вот например этот факт. http://elementy.ru/news/432115

Вы же тут же не согласитесь.
Ибо не владеете информацией, а потому не можете понять. Это - однозначно.

Итог - скажете, что это ничего не доказывает.

Доказывает. Ибо останки эти НЕ принадлежат обезьяне, но и НЕ принадлежат современному типу человека.

Это действительно ничего не доказывает - мне, и далеко не только мне. И вот почему.

Археология - наука не точная. И в ней, как и любой другой неточной науке, чтобы она продолжала существование, не обойтись без того, что называется парадигмой. Неточные науки в конце концов могут развиваться только в борьбе различных парадигм с непременным отмиранием некоторых из них.
Любая парадигма есть набор некоторых "правил хорошего тона", которых обязан придерживаться любой ученый данной школы.

Так вот, парадигма эволюционного направления в археологии и биологии неявно, но незыблемо включает постулат: Бога нет. Это положение не произносится вслух, но над любым ученым данной школы висит топор: делай выводы какие хочешь, только в рамках парадигмы, и не вздумай сделать такие выводы, из которых могут следовать положения креационизма.

Вся "теория" (гипотеза) эволюции имеет в своей основе этот постулат. "Бога нет, а если это так, то история жизни на земле может быть вот такой..." - и далее рисуется картина эволюции живой природы. И все находки, подобные находкам по ссылке, всегда встраивались и будут встраиваться в парадигму с основополагающим постулатом: Бога нет. И все выводы, подобные Вашим и Ваших единомышленников, делаются с учетом тезиса: Бога нет. Потому что, если допустить, что Бог есть, то вся "теория" эволюциии окажется никчемной погремушкой, которая, следуя "бритве Оккама", подлежит удалению из научного знания как совершенно ненужная и лишняя схема.

Отталкиваясь от постулата Бога нет, эволюционисты тщатся доказать на примере подобных находок, что Бога нет. Т.е., как я уже говорил, это круг в доказательстве - попытка доказать недоказуемое. Поэтому всякий ученый, который называет себя верующим, но следует гипотезе эволюции, волей-неволей работает на эту неблагодарную и неразрешимую задачу.

Андрей Кир пишет:Крыть, как говорится, нечем...

Но я вас понимаю конечно.

Надеюсь, понимаете. Я - вне Вашей парадигмы, я отрицаю ее главный постулат, что Бога нет. Поэтому, если Вы пойдете на форум атеистов, там Вам устроят бурную овацию. А на форуме верующих все Ваши доказательства будут спущены в унитаз - парадигма здесь другая. Ибо, повторюсь: нет никакой стройной "теории эволюции", а есть лишь гипотеза, которая принимается за безусловно истинную только приверженцами атеистической парадигмы. Следует допустить, что Бог есть - и все "факты" оказываются либо привходящими (подумаешь, на помойке кость нашли), либо выстраиваются в совершенно иную схему.

Вдумайтесь, пожалуйста, в подпись в конце моего поста. Это тот самый случай - случай противоположности парадигм.

Нюся пишет:В каком посте эта ссылка? Скинь мне.

Пост пинны почему-то испорчен. Вот эта ссылка, там открывается pdf-файл:
http://www.scienceandapologetics.org/pdf/weird.pdf

Sevlagor пишет:Ну, да, надо признать, что ученым очень нравится теория эволюции и ее брат - естественный отбор.

Учёным нравится только то, что есть власть факта.

Андрей Кир пишет:Учёным нравится только то, что есть власть факта.

Учёным нравится "факт" что Бога нет?

Андрей Кир пишет:
Учёным нравится только то, что есть власть факта.

А мне кажется, что больше нравятся факты укладывающиеся в возможность нравящийся интерпретации.

Sevlagor пишет:А мне кажется, что больше нравятся факты укладывающиеся в возможность нравящийся интерпретации.

И это тоже.

Sevlagor пишет:А мне кажется, что больше нравятся факты укладывающиеся в возможность нравящийся интерпретации.

Это и есть парадигма.

Holder пишет:.
А на форуме верующих все Ваши доказательства будут спущены в унитаз - парадигма здесь другая.

Так в рамках вашей "парадигмы" вы все же ответите мне на вопрос, откуда и как в Австралии оказались сумчатые и яйцекладущие?

Валерий (Миклош) пишет:Так в рамках вашей "парадигмы" вы все же ответите мне на вопрос, откуда и как в Австралии оказались сумчатые и яйцекладущие?

В рамках моей парадигмы я уже отвечал: по воле Божией. Поэтому мне лично это не более странно, чем вопрос, откуда и как в России оказались медведи и лоси.

А вот в рамках атеистической парадигмы этот вопрос действительно требует недюжинных умственных услиий. Которые в диалоге с верующими не будут иметь никакой доказательной силы и окажутся там, где я сказал  

Это действительно ничего не доказывает - мне, и далеко не только мне. И вот почему.

Ничего не доказывает по причине присутствия предубеждения, что наука отрицает Бога. Она (наука) отстранена от доказательства его присутствия, или отсутствия. Когда вы это поймёте, то всё станет понятным и ясным.

Археология - наука не точная. И в ней, как и любой другой неточной науке, чтобы она продолжала существование, не обойтись без того, что называется парадигмой. Неточные науки в конце концов могут развиваться только в борьбе различных парадигм с непременным отмиранием некоторых из них.
Любая парадигма есть набор некоторых "правил хорошего тона", которых обязан придерживаться любой ученый данной школы.

Увы. Вы путаете археологию и проблемы палеоантропологии...Написали измышления на тему...
Даже поделили науки, на "неточные"   Эти ваши представления о науке - типичны. К великому сожалению. Парадигмой же в науке, называется ключевое состояние и функционирование самого её поддерживающего механизма. И заключается она в строгом следовании систематизации знания, доказательной (фактологической) базы и способов проверки результата. Правило "хорошего тона" в науке, это недоверие. И когда это недоверие проверяется научным сообществом и оно (научное сообщество) признаёт право гипотезы быть рабочим инструментом, приходит фаза развития данного положения и поиска дальнейшего фактологического материала по теме...
Так развивается наука. Как видите, вопрос Бога здесь не присутствует ни в каком виде и ни в каком качестве. За исключением тех исторических моментов, когда насильно внедряется чужеродная науке мысль, о атеизме (или Вере). К примеру. Такое в истории было. И то, это не о парадигме, а о внешнем. О политике правительств и диктатур. За что наука, потом несёт огромные утраты.

Так вот, парадигма эволюционного направления в археологии и биологии неявно, но незыблемо включает постулат: Бога нет. Это положение не произносится вслух, но над любым ученым данной школы висит топор: делай выводы какие хочешь, только в рамках парадигмы, и не вздумай сделать такие выводы, из которых могут следовать положения креационизма.

Нет такого "постулата" Это ваши фантазии. Топор же заносят те, кто отвергают научную парадигму в угоду своему мировоззрению. Не важно какому. Потому наука жестко дистанцируется от носителей идей "топора"

Вся "теория" (гипотеза) эволюции имеет в своей основе этот постулат. "Бога нет, а если это так, то история жизни на земле может быть вот такой..." - и далее рисуется картина эволюции живой природы. И все находки, подобные находкам по ссылке, всегда встраивались и будут встраиваться в парадигму с основополагающим постулатом: Бога нет. И все выводы, подобные Вашим и Ваших единомышленников, делаются с учетом тезиса: Бога нет. Потому что, если допустить, что Бог есть, то вся "теория" эволюциии окажется никчемной погремушкой, которая, следуя "бритве Оккама", подлежит удалению из научного знания как совершенно ненужная и лишняя схема.

 Бог - есть. А СТЭ - это массив знаний. ЗНАНИЙ. Мой оппонент. И ничего больше!



Подводя итог, отмечу, что на самом деле нет никаких противоречий между наукой и религией. Противоречия есть в головах. В системе мировоззрений.
Пример. Вы пишите мне ответ на вашем компьютере. Компьютер - это итог эволюции мысли человека. МЫСЛИ. Понимаете? Он (комп.) не мог сразу материализоваться вещественно (технологически), но он стал материальным, когда человек стал получать и систематизировать Знания.
Ваш компьютер - атеист? Или - верующий? Компьютер - это квинтэссенция понимания человека ЗАКОНОВ физического мира. НЕ духовных!

Идея эволюции - это Замысел.

noname пишет:Учёным нравится "факт" что Бога нет?

Смотрите выше.

Holder пишет:
В рамках моей парадигмы я уже отвечал: по воле Божией.

Да, для православного ученого нет загадок. У него на самый сложный вопрос есть простой готовый ответ: "на все воля Божья".

И все же. Куда делись бренные останки сумчатых и яйцекладующих на пути из Арарата в Австралию. И как сумчатые и яйцекладущие пересекали океан? На бальзовом плоту Контики или на папирусной лодке Ра?

Андрей Кир пишет:Идея эволюции - это Замысел.

Если идея эволюции - это Замысел, то этим торпедируется само понятие эволюции. Под этим подразумевается нечто самопроизвольное, без участия внешнего Замысла.

Никто не говорит, например, что компьютер "эволюционирует". Эволюционируют теории и технологии, приведшие к появлению и развитию IT-индустрии. А эволюционисты говорят именно о самопроизвольной, самодовлеющей эволюции живого мира как реакции на внешние факторы. Это все равно что сказать, что компьютер сам по себе "вырос" из ENIAC в Apple Macintosh под воздействием возрастающих потребностей человека в вычислительной мощности и технологичности - типа неприспособившиеся экземпляры естественным путем отправлялись на свалку, а выживали только приспособившиеся к новым потребностям  

И вот еще какой вопрос требует разрешения с точки зрения верующего.

Предположим, что Бог "замыслил" эволюционное развитие человека во времени - от некоего "-питека" (животного) до "гомо сапиенс", и Адам, будучи изгнанным из Эдема на землю за грех, в течение миллионов лет проделал этот путь. Но все "-питеки" суть животные, человеками их не называют и эволюционисты. А животные по определению не грешат. Получается, что грешный Адам стал безгрешным скотом, проделал эволюционный путь от безгрешного скота до грешного человека - искаженного образа и подобия Божия.

Итак, куда делось греховное повреждение в "обезьяне - предке человека" и откуда оно снова взялось в "венце эволюции" - современном человеке?

Над этим "православные эволюционисты" как-то не думают.

Holder пишет:Если идея эволюции - это Замысел, то этим торпедируется само понятие эволюции. Под этим подразумевается нечто самопроизвольное, без участия внешнего Замысла.

Никто не говорит, например, что компьютер "эволюционирует". Эволюционируют теории и технологии, приведшие к появлению и развитию IT-индустрии. А эволюционисты говорят именно о самопроизвольной, самодовлеющей эволюции живого мира как реакции на внешние факторы. Это все равно что сказать, что компьютер сам по себе "вырос" из ENIAC в Apple Macintosh под воздействием возрастающих потребностей человека в вычислительной мощности и технологичности - типа неприспособившиеся экземпляры естественным путем отправлялись на свалку, а выживали только приспособившиеся к новым потребностям  

Не торпедируется. Но и не утверждается. Наука установила, что ничего "просто так" не случается. Дивергенция процессов есть и в эволюции. Но вы и понятия о этом не имеете, как вижу.
Нет никакой самодовлеющей эволюции (тем паче случайной) она строжайше обоснованна. Строжайше! Даже "случайные" полиморфизмы.

Роль случая в современной науке - это яркий тензор незнания ЗАКОНОВ. Что наука, стремиться исправить.

Вот эти законы, она и изучает. Их здесь несколько десятков. И именно эти законы, являются движителями эволюции...
Если хотите немного поглубже понять, прочтите книгу Берг Р.Л. - Генетика и эволюция. Например. Картина эвлюции - крайне сложна. Я много раз уже повторял, что все проблемы от незнания и непонимания. Нежелания понять.

Андрей Кир пишет:Не торпедируется. Но и не утверждается. Наука установила, что ничего "просто так" не случается. Дивергенция процессов есть и в эволюции. Но вы и понятия о этом не имеете, как вижу.
Нет никакой самодовлеющей эволюции (тем паче случайной) она строжайше обоснованна. Строжайше! Даже "случайные" полиморфизмы.

Роль случая в современной науке - это яркий тензор незнания ЗАКОНОВ. Что наука, стремиться исправить.

Вот эти законы, она и изучает. Их здесь несколько десятков. И именно эти законы, являются движителями эволюции...
Если хотите немного поглубже понять, прочтите книгу Берг Р.Л. - Генетика и эволюция. Например. Картина эвлюции - крайне сложна. Я много раз уже повторял, что все проблемы от незнания и непонимания. Нежелания понять.

И снова главный "аргумент" эволюционистов - фейерверк научных терминов и тыканье "невежеством" оппонента.

А ответ на простые вопросы, поставленные в книжке Дж. Чепмена - это, очевидно, "тензор" и "дивергенция"?

Holder пишет:
А ответ на простые вопросы, поставленные в книжке Дж. Чепмена - это, очевидно, "тензор" и "дивергенция"?

Я вам дал ответ на один из вопросов этой книжки. Причем дал ответ "на пальцах". От вас реакции на мой ответ не последовало.

Валерий (Миклош) пишет:Я вам дал ответ на один из вопросов этой книжки. Причем дал ответ "на пальцах". От вас реакции на мой ответ не последовало.

Вот когда "дадите ответ" на вопрос из этой книжки, почему "не болит голова у дятла", тогда и ясность появится. Станет понятно, почему не болит голова у атеистов, которой они колотятся об стену в безсильной настойчивости доказать недоказуемое.

Holder пишет:И вот еще какой вопрос требует разрешения с точки зрения верующего.

Предположим, что Бог "замыслил" эволюционное развитие человека во времени - от некоего "-питека" (животного) до "гомо сапиенс", и Адам, будучи изгнанным из Эдема на землю за грех, в течение миллионов лет проделал этот путь. Но все "-питеки" суть животные, человеками их не называют и эволюционисты. А животные по определению не грешат. Получается, что грешный Адам стал безгрешным скотом, проделал эволюционный путь от безгрешного скота до грешного человека - искаженного образа и подобия Божия.

Итак, куда делось греховное повреждение в "обезьяне - предке человека" и откуда оно снова взялось в "венце эволюции" - современном человеке?

Над этим "православные эволюционисты" как-то не думают.

Легко. Есть и цитаты Писания о этом. И в этой теме, кажется Стас, приводил.
Речь идёт о том, что в животное тело, Бог вдохнул Дух. И Божией волей, животное стало обладать сознанием, что привело к пониманию Себя. Человек древний уже был разумен не как дикий зверь, но мог мыслить и имел рассуждение. (Питеки) Рассуждение - привело к адаптации. Особой. Присущей исключительно человеку разумному.
Адам же в чистом виде не реализован и сейчас. Вернётся Адам только после путешествия в "кожаные ризы". Так что ТОГО Адама нет. Адам стал смертным. Искажённым, в сравнении со своим первоначальным состоянием.

Интересно, а перемещение континентов православные также отвергают?

Андрей Кир пишет:Легко. Есть и цитаты Писания о этом. И в этой теме, кажется Стас, приводил.
Речь идёт о том, что в животное тело, Бог вдохнул Дух. И Божией волей, животное стало обладать сознанием, что привело к пониманию Себя. Человек древний уже был разумен не как дикий зверь, но мог мыслить и имел рассуждение. (Питеки) Рассуждение - привело к адаптации. Особой. Присущей исключительно человеку разумному.
Адам же в чистом виде не реализован и сейчас. Вернётся Адам только после путешествия в "кожаные ризы". Так что ТОГО Адама нет. Адам стал смертным. Искажённым, в сравнении со своим первоначальным состоянием.

В Вашем ответе нет слова "грех". А оно ключевое в моем вопросе.

Валерий (Миклош) пишет:Интересно, а перемещение континентов православные также отвергают?

По воле Божьей все возможно.

пинна пишет:Кстати,Лен,СТОЛЬКО прочитала "модной"литературы в своё время-и НИЧЕГО не помню,ни сюжета,ни смысла произведения! 

У меня тоже все выветрилось.