Апология

Здравствуйте, вы зашли на форум "Апология".

Если вы еще не зарегистрировались, то вы можете сделать это прямо сейчас. Регистрация очень простая и не займет у вас много времени.

Надеемся, что вам у нас понравится.

Мир Вам!

православный общественно-политический форум

Последние темы

» Дональд Трамп
автор Holder Сегодня в 20:28

» Помогите собрать средства на лечение дочери!
автор lin4ik Сегодня в 18:11

» Старец Порфирий Кавсокаливит
автор Монтгомери Сегодня в 17:21

» БЕСЕДКА (ОБО ВСЕМ)
автор Ingwar Сегодня в 17:06

» Крестовые походы это хорошо, они спасли Европу
автор Монтгомери Сегодня в 16:59

» Есть ли в России "общество"?
автор Монтгомери Сегодня в 16:55

» Отец Даниил Сысоев и уранополитизм
автор Holder Сегодня в 16:54

» Почему я — русский националист?
автор Holder Сегодня в 16:52

» МУЧЕНИК или СТРАСТОТЕРПЕЦ?
автор Ingwar Сегодня в 16:14

» Православная Церковь - новости
автор мышкин Сегодня в 14:49

» Крым не наш?
автор Holder Сегодня в 13:59

» Православная Латвия
автор Нюся Сегодня в 13:57

» ГРИНЕВА КСЕНИЯ 5 лет. ДЦП. Мечтает ходить ножками!!!
автор tanya24 Сегодня в 12:22

» Тельбуков Павел, 18 лет. ДЦП. Сбор средств на 8-й курс лечения в ЕВДКС
автор Елена Тельбукова Сегодня в 0:52

» Украина и Православие.
автор Монтгомери Вчера в 18:32

» Мои рассказы
автор Ingwar Вчера в 18:16

Православный календарь

Свт. Феофан Затворник

Значки


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ
Рейтинг@Mail.ru



200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время

Стиль форума

Доп Кнопки

JPG-Net Видео Музыка фоторедактор Фотохостинг

Ссылки на Библию

WM

БОКОВАЯ ПАНЕЛЬ

    Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Поделиться

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Стахий в 18.10.12 23:08

    В последние несколько лет и особенно после августовских событий нередко слышны голоса, упрекающие Россию в том, что из-за своей неумной и близорукой политики она потеряла свою самую надежную союзницу на Кавказе – Грузию. Такие голоса слышны как из России, так и, конечно же, из Грузии. Говорят, что Грузия исторически всегда стояла на страже российских интересов, с Екатерининских времен являлась оплотом России на Кавказе, что грузины всегда были верными союзниками русских, да и, возможно, вообще нашими самыми близкими друзьями. Правда, в последние 15 лет недалекая и преступная политика России по откалыванию частей исконно грузинской территории, нежелание пускать Грузию в НАТО, глупый запрет на продажу вина и Боржоми привел к тому, что даже такой близкий друг и союзник, как Грузия, отвернулся от России и готов бежать куда угодно, но только бы подальше от нас.

    Вот такая позиция. Думаю, вы с ней тоже сталкивались - она достаточно широко распространена. Зачастую, эмоциональную окраску ей придают регулярные интервью с представителями грузинской общественности – с кем-нибудь у нас очень известным и любимым, кто, театрально сдвинув брови, говорит часто звучащим из телевизора родным голосом: «Если бы Путин нам вэрнул Абхазию и Самачабло, если бы разрэшил вино – то его фотографии висэли бы в каждом грузинском доме и отношения наших народов были бы как раньшэ!» или «Россия заинтэрэсована в том, чтобы Грузия, как раньшэ, была её союзником». Наверняка слышали.

    Но так ли это? Была ли Грузия союзником России? Было ли «как раньшэ»? Давайте разберемся.

    Спойлер:
    Для начала необходимо сказать, что у каждого, кто вдумчиво читает историю Грузии, очень скоро начинает появляться стойкое ощущение дежа-вю - чувство, что вот это, вот тут и именно вот с таким же результатом уже было. Причем, это даже не особо зависит от того какую именно версию грузинской истории он читает – в традиционном её толковании или полностью переписанную современную. Сходство событий и действий в разные исторические периоды просто поразительно - временами кажется, что можно переставить персонажи или высказывания местами и ничего не изменится!

    Постепенно приходишь к пониманию того, что, начиная со Средневековья, в разные исторические эпохи и при различных стечениях обстоятельств, Грузия всегда и везде действовала одинаковым образом, или, говоря по-другому, всегда и везде демонстрировала одинаковую модель поведения.

    О моделях поведения государств или народов известно уже давно. По сути, гениальный итальянец Макиавелли в своём «Государе» описывал ни что иное, как универсальную модель поведения государства. А наш великий соотечественник Лев Гумилев, сын Анны Ахматовой и Николая Гумилева, на моделях поведения народов во многом построил свою известную систему этногенеза. Он называет их «стереотипами поведения» и говорит, что складываются они у каждой нации по-разному и в соответствии с совершенно специфическими, только им присущими историческими условиями. В результате сложнейших процессов этносы начинают приобретать устойчивые и повторяющиеся черты, отличающие их от других этносов.

    В качестве примера можно привести соседей грузин – армян. Стереотипами армянского поведения являются – любовь к семье, к работе и к церкви – вот такое армянское триединство: три фактора, которые спасли нацию от уничтожения. В то же самое время, фактор государственного поведения у армян развит слабо, т.к. на протяжении около 600 лет армянская нация не имела государственности и сейчас современный армянин не особо ощущает своей принадлежности к Республике Армения, либо к какому-то государству вообще – при необходимости он довольно спокойно меняет страну и место жительства. Он, скорее, ассоциирует себя с некоей условной, исторической Арменией, выразителем ценностей которой он себя считает. В реальной жизни, кстати, эти «условные» ценности выливаются во вполне конкретные разногласия и конфликты между армянским руководством в Ереване и лидерами зарубежной диаспоры. «Армянские» армяне не понимают почему влиятельная зарубежная диаспора основным приоритетом своей деятельности считает не помощь исторической Родине в конкретных, существующих здесь и сейчас вопросах, типа Карабахской проблемы или развития инфраструктуры, а признание всеми странами давно ушедшего в прошлое геноцида армян в 1915 году в Турции. Кстати, (да простят меня дипломаты!) враждебное отношение к Турции является еще одним фактором, определяющим стереотип поведения армянской нации.

    Но, вернемся к грузинам. В отличии от армян, в той или иной форме государственность у грузин была всегда и в их случае уместнее говорить о модели поведения не грузинской нации, а именно грузинского государства. Так вот, Лев Гумилев пишет, что с течением этногенеза стереотипы этносов меняются. Наверняка это так и есть, хотя, судя по истории Грузии, это положение её никак не затронуло, т.к., совершенно удивительным образом модель поведения грузинского государства за последние 450 лет не поменялась вообще.

    Теперь к деталям.

    Начало этой модели поведения было положено в середине 16 века, когда сформировался мировой порядок, который определил жизнь в Грузии в течении последующих 250 лет. Тогда територия, что мы сейчас называем Грузией, была поделена между двумя странами-лидерами того времени – Турцией и Ираном. Грузинские княжества Имеретия, Мегрелия, Абхазия отошли Турции, а Картли и Кахетия – Ирану. Это было тяжелое время, полное испытаний и драм. Описывая его, грузинские историки, обычно перечисляют немалые невзгоды, которые выпали на долю грузинского народа – нашествия персов, турок, лезгин, кызылбашей; грузин убивали, угоняли в рабство и обкладывали данью.

    И они правы. Все так, действительно, и было. Были и 6000 монахов монастыря Давида Гареджи, как один отказавшихся принять мусульманство и убитых за это во время праздника Пасхи. Был и грузинский священник Квелтели Тевдоре, за 5 лет до Ивана Сусанина совершивший подобный подвиг – под турецкими пытками согласившийся показать им путь к царю Луарсабу и уведший их в другую сторону, за что и был убит турками. Были и грузинские мученики Бидзина, Шалва и Элисбар, выданные персам на пытки царем Вахтангом IV. Были и походы шаха Аббаса в начале XVII века, в результате которых были убиты 100 тысяч человек и 200 тысяч угнаны в плен.

    Все это правда. Так и было.

    Однако, существует и другая сторона этой правды, гораздо менее освещаемая и, если существующая, то только в виде разрозненных фактов, почему-то до сих пор не сопоставленных с общей канвой исторических событий.

    Грузинские княжества в Турции и Персии....

    материал взят здесьhttp://www.apn.ru/publications/article21261.htm

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Стахий в 18.10.12 23:24

    Оригинал статьи: http://www.apn.ru/publications/article21323.htm

    Честно скажу: мне сначала не хотелось писать рецензию на статью Гулбаата Рцхиладзе и Георгия Векуа «Предатели ли грузины?»

    Во-первых, потому, что это рецензия на мою статью «Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства», а рецензия на рецензию — выглядит как-то уж слишком.

    Во-вторых, тема ушла и вернуться сейчас опять к грузинским делам значит оторваться от того, чем я занят сейчас — материалом по причинам поражения адыго-абхазских народов в Кавказской войне.

    В-третьих, и в главной степени — это утомительно для читателя, особенно учитывая появившуюся неординарную статью Б.Борисова «Десуверенизация Грузии».

    Но, как показывают комментарии читателей, накал страстей вокруг грузинского вопроса не стихает и, кроме этого, некоторые люди, чье мнение для меня в этой жизни не безразлично, заявили, что я просто обязан ответить. Что ж, как говорили советские журналисты: «Письмо позвало в дорогу!»

    Постараюсь быть краток. Сначала хочу поблагодарить читателей за интерес к моей графоманской и несовершенной статье. Спасибо! Отдельно хочу поблагодарность уважаемых Г. Рцхиладзе и Г. Векуа за блестящее подтвержение моей теории.

    Я не ёрничаю! Их рецензия действительно интересна и познавательна. В ней авторы затронули ряд важных моментов и кое в чем справедливо меня раскритиковали. Спасибо им за это. Но по сути вся их статьи, их метод подачи информации и их логические цепочки подтверждают то о чем я писал ранее и дают мне определенные аргументы, которых я раньше, каюсь, не видел.

    Т
    Спойлер:
    еперь к делу.

    Не знаю как для Вас, но для меня самой неожиданной оказалась часть об Ираклии II. Информация, предоставленная моими коллегами полностью противоречила тому, что знал я. Наше расхождение во взглядах было полным, но основывалось оно не на принципах, а на информации. У меня действительно нет и никогда не было тех данных, которые привели уважаемые Г. Рцхиладзе и Г. Векуа, тем более, что ссылались они не на новых, политически ангажированных грузинских историков, а на труды 1960х годов. Это меня озадачило. Мне казалось, что я достаточно серьезно владею вопросом, но не исключаю, что они им владеют лучше меня.

    Напомню, в статье «Предатели ли грузины?» говорится о том, что подписывая сепаратный договор с Турцией, Ираклий II не только не нарушал Георгиевский Трактат, но, более того, тем самым исполнял инструкции Екатерины II и князя Г.А. Потемкина. Кроме этого, указываются еще 2 важных пункта: а) Ереванское и Гянджинское ханства объявляются законными владениями Картли-Кахетинского царства, полученными Ираклием II в награду за его помощь персам по налаживанию их отношений с Россией, следовательно грузины имели полное право их возвращать, в том числе с помощью русских войск и б) Выдается тезис, что единственной причиной обращения Ираклия к России было единство веры и, значит, братские, родственные чувства по отношению к русским и просьба к единоверцам о защите. Это, кстати, достаточно дежурный тезис из разряда «а я тебе поверила, рассудку вопреки».

    Естественно, у меня возникло чувство, что я что-то пропустил в своем образовании и тем самым ввел читателей в заблуждение. Я вернулся к материалам, первоисточникам, книгам и сайтам.

    Оставляя за кадром третий пункт, скажу:

    ТАМ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ!


    Я не знаю откуда уважаемые авторы все это взяли. Этого нет во Всемирной Энциклопедии. Этого нет в Истории Грузии Давида Багратиона, этого нет у Буткова (тоже современник), этого нет в современных российских материалах, этого нет в западных материалах того же времени, таких как книга «Modern History of Georgia» by David Lang NY, 1966 (она, кстати, есть в онлайне — желающие могут убедиться — http://conflicts.rem33.com/images/Georgia/Lang_2.htm, кстати, там особо не церемонятся насчет русских и автора нельзя заподозрить в желании скрыть какие-либо факты. Скорее наоборот). Более того — даже в современных грузинских учебниках по истории этого тоже нет.

    Это крайне странно. Тем более, что предлагаемая нам информация — это более чем просто сенсация. По сути, это разворот в истории — её новое, кардинально иное прочтение. Примерно то, что в своей жизни сделал неправильно трактуемый и непонятно почему недолюбливаемый авторами рецензии Лев Гумилев — человек, который не просто взглянул на историю по-другому, а вообще выдумал принципиально новую историческую и этнополитическую науку. Для читателей, не знакомых с историческими науками, скажу — в нашей практике для защиты кандидатской диссертации достаточно одного нового слова. Так, некоторое время назад, достаточно давно впрочем, человек получил научную степень только на основании того, что доказал, что знаменитая фраза из Слова о Полку Игореве, уже ставшая расхожей — «растечься МЫСЬЮ по древу» — она же в современной интерпретации — «растечься МЫСЛЬЮ по древу» — переведена неправильно и слово «мысь» вместь «мысли» должно означать «мышь». В нашем случае мне даже страшно представить какие научные горизонты можно покорить, имея эту информацию.

    Причем, я абсолютно не утверждаю, что уважаемые Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа лукавят или выдают недостоверную информацию. Нет. Просто она не подтверждается другими источниками. История вообще — наука довольно непредсказуемая. В ней существует множество теорий, концепций и взглядов, зачастую противоречащих друг другу. Она же, кстати — очень избирательная наука, где всегда можно подыскать что-то, что наибольшим образом совпадет с твоими собственными взглядами и выдает тебя в лучшем свете. Это полностью присуще современной грузинской историографии, где берется одна, непонятно чья версия, объявляется единственно верной (как например теория Ингороква о том, что абхазы — это на самом деле не абхазы, а настоящие абхазы — это грузины), а остальные просто игнорируются или объявляются провокацией. Скорее всего, книга Марковой и была одной из таких версий. Иначе сложно объяснить почему этой сенсационной информации нет больше нигде и ни у кого. Про то, что Ираклий II заключил сепаратный договор с турками — есть. Про то, что Россия отозвала войска и дипломатов — есть. И про то, что после ратификации договора с в Стамбуле выдворила грузинского посла из Санкт-Петербурга — тоже есть. А о том, что делалось это по просьбе самой России — нет. Вы можете это себе представить?

    Так, что, простите, но я действительно не знаю как относиться к этой информации. Как относиться к тому, чего нет? Просветите.

    Здесь я для большего понимания должен сделать небольшое отступление. Статья «Была ли Грузия союзником России?» писалась мною не для академической публики — не для тонкошеих историков, зацикленных на правильности и дотошности оформления ссылок и перечисления дат, а для обычных, самых рядовых людей, интересующихся не сухой, схоластичной историей, а реальными событиями прошлого и их практической значимостью для современности — для нас с вами. Отсюда и стиль изложения, который, как меня правильно критикуют Г. Рцхиладзе и Г. Векуа, не очень похож на педантичный научный язык, а больше сходен с разговором по душам на кухне. Если это не нравится читателям — скажите — я его изменю.

    Для разговора по душам не так важно детальное перечисление любых, самых мелких событий и их тщательное подтверждение в виде массы цитат — здесь важна вся картинка, взгляд с расстояния. Существует такая фраза, уж не знаю кому принадлежащая — «Лучший вид на этот город — если сесть в бомбардировщик», так вот я пытаюсь смотреть не на части частей события и не под микроскопом, а сразу на всю картинку с высоты полета бомбардировщика и, наверное, меня можно критиковать, что какое-то событие осталось мною не описано, но это и не было моей задачей. Целью моей статьи была не перепечатка учебника, а преподнесение читателю фактов, сложенных в теорию — теорию о модели выживания грузинского государства в показа как эта исторически сложившаяся модель действует в современных условиях. Более того, из-за характера материала статья и так получилась тяжелой и перенасыщенной фактами, избежать чего было нельзя. Но и добавлять другие факты, не прямо влияющие на мою теорию смысла тоже не имело. Поэтому, как мне правильно указывают, в статье действительно пропущены некоторые исторические моменты, но иначе она бы превратилась в 200-страничную монографию, которую вообще бы никто до конца не дочитал.

    Так вот, возвращаясь к нашему Ираклию.

    По Еревану и Гяндже ситуация абсолютно обратная. Здесь информации много. Так, что сразу все и не дать — будет «масло масляное». В первой статье я опустил некоторые факты по вышеуказанным обстоятельствам, но раз мне это ставят в вину — что ж, давайте по гамбургскому счету! Тем более, что ситуация с этими ханствами — ммм…., как говорят братья-азербайджанцы в Гяндже — «Йуфь — йуфь — йуфь — проста лединец!»

    Скорее всего, Ираклий действительно искренне считал их своей территорией. Лет за 20 до описываемых событий он, а по-моему, еще его отец — Теймураз — получил право собирать с них дань — по одним данным из-за особого расположения персидских ханов к Грузии, по другой — из-за своих воинских а, может быть, дипломатических заслуг перед Ираном, по третьим — из-за родственных связей — я уже писал, что эта ветвь Багратионов была полуперсами, так вот и более того, их персидские корни и связи были настолько сильны, что после смерти друга Ираклия II — Надир-шаха на иранский престол становится Адил-хан, человек, женатый на дочери Теймураза и родной сестре Ираклия, правда, правит недолго, но это уже не так важно. Все эти годы и Ереван, и Гянджа регулярно пытались отложиться от Тбилиси. Их верховный владелец — Иран — о них забыл, а платить дань небольшому региональному царьку они не хотели. Почти все то время Иран был слаб — его раздирали внутренние войны и ему было не до своих отдаленных и маленьких уголков — от Ирана практически отложилась огромная Индия, о каком крошечном ереванском ханстве мы вообще говорим! С десяток раз, если не больше, Ираклий II устраивал походы на постоянно откалывавшиеся ханства и, надо сказать, возвращал их под свою руку. Но так было до тех пор пока Иран не возродился и к власти не пришел Ага-Мухаммед-хан. С его точки зрения не то, что Ереван и Гянджа, но и сама Восточная Грузия были не грузинскими, а персидскими!

    Эти территории не были отдельными, вассальными государствами — они являлись обычными провинциями, а Ираклий II, хоть и носил титул царя, но по факту был просто наемным персидским служащим, поставленным туда охранять шахские интересы. Говоря современным языком — губернатор Грузинской области. И этому губернатору когда-то, из-за его хорошего поведения или просто по-родственному Большой Папа разрешил какое-то время получать деньги с пары прилегающих территорий. И все! Ни больше, ни меньше. Теперь же, после подписания Георгиевского трактата, сложилась ситуация, что наемный директор — Ираклий II — не только сам предавал благодетеля, но и негрузинские территории, с которых ему дозволялось кормиться, называл своими законными и забирал с собой.

    Подумайте…. Вам ничего такая ситуация не напоминает? Из современности?

    Конечно! Это Абхазия и Южная Осетия! В чистом виде. Грузинская модель в своем ярчайшем проявлении. Именно то, о чем я и писал в первой статье — замени в предыдущем параграфе слова Ереван и Гянджа на Сухум(«и» — кому как нравится) и Цхинвал, Иран на Россию, а Ираклия II на Гамсахурдия или Саакашвили — и ничего не изменится! Формула все та же! Спасибо, дорогие Георгий и Гулбаат, за новое подтверждение моей теории повторяемости истории Грузии.

    Но праздник только начинается.

    Ага-Мухамед-хан клятвенно заявил, что вернет все отколовшиеся территории Ирана. Он очень зол на Ираклия, но пока побаивается нападать на Восточную Грузию — все-таки не такое уж маленькое царство, да и Россия, вроде бы сзади. Но ничего этого нет у крошечных Гянджи и Еревана. И вот, в 1795 году Великий скопец собирает 35-тысячное войско и идет возвращать себе эти ханства. Гянджа и Ереван сдаются сразу — они без боя признают себя подданными Иранского Льва. Ободренные успехами, персы поворачивают на север и осаждают столицу Карабаха Шушу. Тут Ага-Мухамед-хан застревает на долгих 4 месяца — Шуша не сдается и персы устраивают осаду по всем правилам военного искусства.

    Что делает Ираклий II? Давайте попытаемся представить ситуацию с его позиций. Твой кровный враг усилился, пришел на твою землю и стоит от твоей столицы в нескольких десятках километров. Твоя армия в разы меньше его, а отношения с покровителем потеряны и защиты с его стороны не будет, иранцы уже отобрали у тебя то, что дали раньше и то, что ты считал своим — 2 ханства. Персы откровенно, в лицо говорят, что рано или поздно вернут Грузию силой, тем более, что непосредственно перед походом в Закавказье Ираклий в очередной раз оскорбил Ага-Мухаммед-хана — он не приехал на его коронацию шахским титулом, поэтому из-за определенного ритуала коронацию отменили и Ага-Мухаммед-хан, человек крайне злобный и мстительный, так никогда в своей жизни и не стал ханом… Я бы сказал, что ситуация для Грузии крайне серьезна и даже погранична. И вот, зная все это…. Что делает Ираклий?

    Никогда не догадаетесь! В то время когда персы стоят под Шушой, Ираклий совершает карательную экспедицию против Гянджи, отбирает её у персов и возвращает себе! SIC!!!

    Как вам этот шаг?! Логически его объяснить невозможно! Естественно, взбешенный Ага-Мухамед-хан, так и не ставший шахом, бросает Шушу и идет на Тбилиси. До одной из величайших трагедий в грузинской истории — Крцанисской битвы и разрушения Тбилиси персами остаются считанные дни…. Хотя…. а может…и не персы вовсе разрушили красавец-Тбилиси? Теперь уже можно дать вам ссылочку из грузинского историка Давида Багратиона, в первой статье Вы бы её не поняли, но сейчас поймете —

    «Персияне овладели Тифлисом, что произошло в 1795 году…Но больший вред тогда учинили городу ган[д]жинцы и ериванцы, которые всегда питали злобу на грузинов и сожгли многие в Тифлисе здания в отмщение того, что грузины по взятии городов Ган[д]жи и Еривана сожигали их домы».

    Вот так, друзья мои. Последнее взятие Гянджи можно сравнить с проникновением мальчика-тошнотика в клетку ко льву и отбиранием у него мяса. Какой реакции ждал Ираклий? Какой реакции персов ждали сами грузины?

    Давайте рассмотрим эту ситуацию в другом свете. Смотрите: большой, старый хозяин после болезни вернулся в регион и прибрал к рукам отколовшуюся от Грузии территорию. Сама территория не хочет быть с Тбилиси, наооборот, она хочет быть со старым покровителем. Старый хозяин еще не так силен, как прежде, но все-равно он в десятки раз сильнее Грузии. Он совсем рядом и может быстро прийти в Грузию. Что делет Грузия? Саакашвили наносит удар по Цхинвалу! Грузинская модель. Какой реакции ждал Саакашвили от России в Цхинвале?

    Ну что хотите делайте — не меняется модель! Не меняется! Исторических параллелей — сотни! Они просто лежат на каждом шагу и как с ними можно спорить я решительно не понимаю. Как вам это сравнение: в 1795 году Тбилиси, в желании отомстить, в основном разрушили взбешенные гянджинцы и ереванцы, а что делают взбешенные осетины в 2008, как они мстят? Разрушают грузинские села. Это ли не параллель?

    Наверное, можно придраться к каким-то мелочам, сказать, что там предводитель был с пером на шлеме, причем белого цвета, а тут — с галстуком во рту, причем, цвета красного и поэтому моя теория не работает. Но логика поступков Грузии одинакова до мелочей как 150 лет назад, так и сейчас. Неудивительно, что результат и для Ираклия в Азербайджане, и для Саакашвили в Осетии оказался одинаков.

    Но! Кого обвиняют современные прогрессивные грузинские историки в поражении Ираклия II в Крцанисской битве, разрушении Тбилиси и десятков тысяч убитых и плененных грузин? Что является главным результатом всей этой ситуации?

    Берем мой любимый учебник Вачнадзе М., Гурули В., Бахтадзе М. «История Грузии». Читать его можно вечно! Открываем главу «Картлийское и Кахетское царства в первой половине XVIII века», в конце главы читаем вывод: «Таким образом, Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных боях. Она без всяких осложнений упразднила Картли-Кахетское царство».

    Теперь о православном братстве.

    Уважаемые Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа задают, как они говорят, Главный вопрос — «Почему Россия?» Почему грузины в качестве покровителя избрали именно Россию? И раскрывают нам «известную истину, проигнорированную г-ном А.Епифанцевым: основной причиной российского выбора грузинских царей была христианская вера, фактор единоверия русского и грузинского народов».

    Целую ваши мысли, коллеги! Позвольте считать ваш тезис комплиментом себе. Вы даже в своих собственных доказательствах, невольно, оперируете логикой и териминами моей модели и основываете свою базу на том, что в отношениях «покровитель-вассал» Грузия позиционирует себя не как прагматичный союзник, а как брат и друг, близкий покровителю по крови, по вере, по убеждениям.

    Но я сейчас не об этом. Позвольте и мне задать Вам вопрос: «А почему Турция?» Почему грузины в качестве покровителя избрали именно Турцию? Или нет, позвольте мне его немного изменить: «Почему Иран?» Почему грузины в качестве покровителя избрали именно Иран?

    Причина, по которой я спрашиваю — в том, что, исходя из политических, военных и географических реалий того времени, Грузия могла выбирать хозяина только из 3 государств — Турции, Ирана и России. К кому из них она обратилась? Правильно. Ко всем трем! Причем, Россия в этом списке оказывается на последнем месте. Как вам это насчет фразы умнейшего Льва Давыдовича — «зигзаги, противоречия, измены»!

    Смотрите. Это Восточная Грузия:

    1. До 1776г. — Ираклий II официально является подданным Ирана.
    2. 1776г. — Он заключает договор с Турцией и становится её вассалом. Это то, что в грузинских учебника стыдливо именуется «заключить мир с Турцией».
    3. 1783г. — Ираклий II разрывает вассальный договор с Турцией и становится вассалом России.
    4. 1786г. — Не разрывая договор с Россией, Ираклий заключает договор о мире с Турцией. (причем, как мы знаем, обе страны воюют между собой)
    5. 1786г. — в Сагареджо проходит собрание высших лиц страны на котором рассмотривается вопрос очередной (еще одной!) кардинальной смены курса, но, как говорят пророки Гурули и Вачнадзе «изменить ориентацию в такой напряженной обстановке означало осложнить отношения с Россией, к тому же ни Иран, ни Турция уже не доверяли Ираклию».

    Тут не надо быть кандидатом наук. Давайте просто подсчитаем: за десять лет Грузия сменила четыре хозяина и готова была пойти под пятого.

    Пример прямо как из песни — «Я другой такой страны не знаю, где так». Человек (Ираклий II) бросался из стороны в сторону, его колбасило так же, как через 120 лет будет колбасить грузинских меньшевиков: от России — к Германии — потом к Англии — потом к России, но с прицелом на Запад — потом к Франции…У американцев есть поговорка про человека, который судорожно, настойчиво и избыточно что-то делает: «You are doing smth, like tomorrow will never come» — «Ты делаешь это так, как будто завтрашнего дня не будет».

    Вот его и не оказалось для тех Грузий.

    Причем здесь Россия, дорогие мои Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа? Где было православное братство в 1776 году? Где в 1786? Где было православное единство Соломона Имеретинского, когда он, будучи вассалом Турции, отказался от нее, заключил договор о вассалитете с Россией и тут же продолжил переговоры о таком же вассалитете опять с Турцией? Это христианские ценности? Это выбор на основе единоверия?

    Единственной причиной, по которой Грузия в конечном итоге оказалась на последующие 200 лет в одной с Россией стране– это то, что, в отличии от Ирана и Турции, Россия не только заключала соглашения, но и могла подтвердить их силой. Помните, что я писал в первой статье? Хозяин должен быть сильным.

    Теперь к вопросу о позиционировании. Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа спрашивают неужели А. Епифанцев не замечает, что Александр Лукашенко ведет себя так же как Грузия — «своим поведением демонстрирует, что «с покровителем он не просто союзник или вассал — он часть «хозяина», его лучший друг, наиболее преданный помощник и союзник»? Спешу ответить: нет, не замечаю. Потому, что Белоруссия ведет себя принципиально по-другому!

    Вообще, поведение стран-лимитрофов достаточно стандартно. Но и в их списке Грузия занимает особое, почетное место. Причина именно в глубине мимикрии и позиционировании себя как друга в обмен на привилегии. Она делает это настолько талантливо, что покровитель верит. Это основное, базовое различие, которое присуще только и исключительно Грузии и которое она реализует настолько талантливо, что этому можно восхищаться. И пример Лукашенко, который Вы приводите — как раз говорит в защиту этого положения. Посмотрите на политику Лукашенко и сравните её с политикой Саакашвили (не к ночи будь помянут!). Какими путями они добиваются от патрона привилегий? Принципиальнейшая разница! Если Батька лавирует между Востоком и Западом, угрожает, ведет независимую внешнюю и внутреннюю политику, в нужные моменты припадает к славянскому братству, а в ненужные громит российских имперцев и обещает Европе все что можно, то Саакашвили полностью и беззаветно отдается США и делает то настолько глубоко, что назад ему уже дороги нет при любом исходе. Либо туда с ним — либо оттуда, но без него.

    Это принципиальная разница и во многом на ней основывается моя, с позволения сказать, теория. А того, кто с этим несогласен, прошу привести пример, как Саакашвили после недоговоренности с Вашингтоном перекрывал трубы газовые трубы на Запад. А ведь Лукашенко с Москвой это делал! Или пример того, чтобы Лукашенко развешивал у себя всюду российские флаги и переименовывал проспект Немиги в улицу Путина. А ведь Саакашвили это делал! Где тут схожесть?

    И если патрон воспринимает одного — лукашенкоподобного — как партнера, пусть и сукиного сына, но добропорядочного партнера, то второго — саакашвилеподобного — он воспринимает как друга и брата, в то время как оба они относятся к патрону одинаково — как к источнику благ и безопасности.

    Разница между Вашими восприятиями и реалиями грузинской жизни в том, что здесь налицо подмена понятий — «сильный партнер» — «друг». У меня лично нет никаких вопросов по отношению к странам, которые выбирают сильных и ведут себя с ними соответственным образом. Но Грузия позиционирует себя не как «выбирающего сильного», а как «выбирающего друга и брата», что полностью подтвердили Вы сами, заявив, что страна за 10 лет сменившая почти что 5 принципиально разных хозяев, остановила свой выбор из-за чувства православного единства и братства. При этом, в момент ослабления «брата и друга» Грузия поступает как первая описанная категория. Выйти из договора, если партнер не исполняет обещаний можно и это принимается. Отказаться от брата, если он попал в больницу — преступно. В общественном сознании это воспринимается как проституция и предательство.

    Может быть я ошибусь и прошу авторов рецензии не принимать эту мою мысль на свой личный счет, однако, вся резензия как будто пропитана духом оправдания. Над нею всей веет одна фраза: «Да, мы предатели, но нас к этому вынудили, вот у нас и бумажка с подтверждением есть».

    Слово «вынудили» — это вообще 1000%-ный грузинский ответ и часть общей политической модели Грузии. Оно имеет такую же традиционную печать «грузинскости» как Нарикала, Руставели, стихи о Грузии Пушкина, или, так любимые мной чахохбили и Оджалеши. Авторы пишут о том, что подписать договор с Турцией в 1786 году Ираклия II, по сути, вынудила Россия; его сына Георгия XII трагические обстоятельства вынудили предложить России договор не о вассалитете, а о полноценном вхождении в состав Империи; ход наступления на Абхазию в 1918 году вынудил Мазниешвили занять Хадыженск и Туапсе; беспорядки на железной дороге вынудили Шеварднаде ввести войска в Абхазию в 1992 году; ну и из последнего, свидетелем чего мы все стали — вердикт грузинской комиссии по расследованию августовской войны: «Грузия — не агрессор. Да, она напала на Южную Осетию, но её к этому вынудила Россия». Так и хочется воскликнуть вслед за Суворовым: «Помилуй бог, раз — удача, два — удача, а где же умение?» Так вот это, друзья мои, и есть умение. Это большое умение и великий талант, описанные мною в первой статье.

    Далее. Вы пишете: «серьезная методологическая ошибка — такое же постоянное смешивание и обобщение внешнеполитических решений руководителей государства с поведением представителей общественности или народа в целом».

    В огромной степени с Вами согласен. Именно так и должно быть. Проблема в том, что Вы рассуждаете об этом с точки зрения хорошего и правильного учебника, а я с позиций неправильной и суровой жизни, но которая не в мертвой книге, а вот тут — за окном. Вы просвещали меня по вопросу грузинского общественного мнения о Саакашвили. Спасибо. Позвольте и мне сказать паpу фраз о восприятии россиянами Саакашвили и грузин.

    Вы не поверите — но в голове среднестатистического россиянина Саакашвили во многом отождествляется с грузином вообще. И, смею заметить, сложно его винить в неследовании правилам учебника.

    * Когда на Цхинвал падают ракеты, а толпы людей в центре Тбилиси восторженно апплодируют Саакашвили и повторяют за ним мантры о великой победе — грузинский народ будут отождествлять с ним.
    * Когда Католикос предлагает воздвигнуть памятник грузинам (подчеркиваю, грузинам, а не всему народу Грузии), павшим за целостность Грузии, а народ это поддерживает — народ будут ассоциировать с Саакашвили. Мне даже в страшном сне не может присниться ситуация, когда российский Патриарх будет призывать поставить памятник русским по национальности, а не советским солдатам, погибшим во II Мировой Войне. А в Грузии — это реальность.
    * Когда народ дважды избирает Саакашвили, то, вольно или нет, народ будут с ним ассоциировать. И не надо говорить про подтасовки выборов — если у грузин не хватило сил и мужества свергнуть Саакашвили, как когда-то свергли Гамсахурдия и Шеварднадзе — его будут с ним ассоциировать. Ведь, заметьте, с Гамсахудия грузин не отождествляют!

    Так, что, извините. Это не моя ошибка, а Ваши реалии.

    Говоря о реалиях, я бы хотел привлечь внимание читателей к статье Бориса Борисова «Десуверенизация Грузии», опубликованной АПН на прошлой неделе. Это интересная, нерядовая статья, но её нельзя читать в отрыве от другого его материала — «Многопроклятый мир», появившегося ранее на сайте Русский обозреватель. В общем и целом — это достаточно новое прочтение теории современного многополярного мира и ее абсолютно практический разбор на примере Грузии. Это чистая теория Макиавелли в наши дни.

    Известно, что Макиавелли писал своего «Государя» для правителей дома Медичи как учебник, пособие по практическому управлению государством — думаю, что если бы он писал её в наши дни, то у него получилось бы примерно то же, что вышло у Бориса Борисова.

    Это — не хорошо и не плохо. Это реалии нашего времени. Другой вопрос — надо ли руководствоваться этими реалиями?

    Я в этом уверен не до конца. С одной стороны, в теории все выглядит разумно и правильно. Как говорил один великий грузин — любитель трубок: «С тактической точки зрения это — правильно, а со стратегической — верно!» С другой стороны, то, как по мнению автора эта теория должна реализоваться на примере Грузии, меня лично настораживает по целому ряду моментов. Тоже сугубо практического свойства и, в первую очередь, потому, что я не уверен, что это надо России. Дело в том, что, признаём мы это или нет, процесс десуверенизации Грузии уже идет — это и смена отношения к режиму Саакашвили в мире за последние полгода, и нарастание внутреннего недовольства этим режимом в Грузии, и, конечно же, Абхазия и Южная Осетия.

    Но надо ли доводить это до конца? Тем более в предлагаемой автором достаточно брутальной форме? Если мы обратимся к теории геополитике, по крайней мере к трудам нашего придворного геополитика Александра Дугина, то увидим, что при всей своей непредстказуемости и своеобразности, лимитрофные государства несут в себе 2 очень важных функции — они являются балансиром между великими державами, теми мелкими гирьками, которые меняя чаши весов, позволяют удерживать баланс и равновесие в соревнованиях мировых тяжеловесов и, кроме этого, их территории служат буферной зоной, предохраняющей армии супердержав от могущего стать губительным непосредственного контакта. Насколько разумно отказываться от этих функций и усугублять и без того печальное нынешнее состояние Грузии?

    Кстати, наверное, многие не заметили, но на эту статью был получен официальный комментарий Грузии в лице её государственного министра по вопросам реинтеграции Темура Якобашвили, который сказал «Никакого значения не имеет, будет президентом Грузии Гамсахурдия, Шеварднадзе, Саакашвили или кто-либо другой, как видно, в политических кругах России существует аллергия в отношении независимого грузинского государства… Уверен, что ни одна власть Грузии не откажется ни от территорий, ни от независимости». Неважно, что господин Якобашвили является достаточно маргинальной фигурой и, конечно же, не влияет на процесс «реинтеграции» отколовшихся от Грузии территорий. Главное другое — на моей практике это первый раз, когда высокое официальное лицо дало комментарий на неофициальную статью, появившуюся в неофициальном, неправительственном издании, и, следовательно, это показатель того, что здесь есть почва для дисскуссий, а может быть, кто знает, и политическая перспектива.

    Не буду комментировать ряд мелких моментов, как то, расхождение в оценке заговора 1832 года, волнений 1956 года или отнесение авторами рецензии времени выхода России из СССР к опубликованию «Декларации о суверенитете РСФСР» 12 июня 1990, а не к юридически правильному и принятому порядку на тот момент — к акту денонсации Парламентом Союзного договора, что произошло 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут. Это будет похоже на мышиную возню, а я боюсь злоупотреблять мнением, уже уставшего от нас читателя, для желающих отвечу в комментариях. Но!

    Но есть еще один момент, о котором я хотел бы сказать особо. Ссылку со своей первой статьей я послал уважаемым Гулбаату Рцхиладзе и ГеоргиюВекуа сам и абсолютно целенаправленно. Я некоторое время слежу за материалами их политического журнала Caucasia-Experts и, должен заметить, что считаю их, возможно, самыми квалифицированными, взвешенными и реалистичными политологами современной Грузии. Их последняя рецензия только укрепила меня в этом убеждении.

    И для меня здесь даже не так важно, что наши мнения в этих вопроса не совпадают. Я реалист и прекрасно понимаю, что нет ни одного грузина, который бы согласился с моей позицией, но что делать — мир вокруг нас больше грузинского мира. Есть факты и есть их трактовки. Каждый может видеть то, что ему больше нравится. Такова наша жизнь и многообразие мнений это очень хорошо.

    Как говорится в знаменитой песне великолепного Александра Галича «Закон природы» или «Чёртов мост»:

    «Повторяйте ж на дорогу не для красного словца
    Если все шагают в ногу, мост обрушивается!»


    --------------------

    Джек Восьмеркин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1247
    Дата регистрации : 2012-09-19
    Вероисповедание : Американец

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Джек Восьмеркин в 18.10.12 23:29

    Знаете Стахий. Чему не перестаю удивляться на этом форуме, так это количеством "историков". Все что Вы изложили очень познавательно, но вредное для восприятия чтиво. Подобный экскурс в историю с позиции национализма непременно формирует образ врага. Это было при обсуждении отношений России с Украиной, теперь Вы пытаетесь рассмотреть моральный облик Грузии.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Стахий в 18.10.12 23:36

    Джек Восьмеркин пишет:Знаете Стахий. Чему не перестаю удивляться на этом форуме, так это количеством "историков". Все что Вы изложили очень познавательно, но вредное для восприятия чтиво. Подобный экскурс в историю с позиции национализма непременно формирует образ врага. Это было при обсуждении отношений России с Украиной, теперь Вы пытаетесь рассмотреть моральный облик Грузии.
    А почему вредно? Знание сила.А образ врага формирует не знание,а ваша фантазия,а само знание нейтрально.
    Кстати я сейчас дам противоположное мнение,чтобы было все честно.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Стахий в 18.10.12 23:37

    Предатели ли грузины?
    2009-02-10 Гулбаат Рцхиладзе, Георгий Векуа

    Редакция аналитического интернет-журнала Caucasia-Experts.org (Тбилиси, Грузия)
    О статье Андрея Епифанцева — «Была ли Грузия союзником России?».



    В качестве предисловия:

    Еще с «перестроечных» времен, когда началось «переосмысление» всего, в том числе и истории, на «многовековую дружбу народов» стали смотреть иначе, чем это было принято в советской пропаганде. Началось переосмысление и истории грузино-российских отношений как в Грузии, так и России. После распада СССР вплоть до сегодняшнего дня доминирующие в прессе публикации на тему истории взаимоотношений между Россией и Грузией как бы повторяют друг друга, пытаясь ухватиться за все «плохое», что было в этих отношениях.

    Оценки важнейших моментов этой истории можно поделить на две условные части: грузинскую и российскую. Указанные оценки являются скорее выражением тех настроений, которые доминируют в политическом спектре и обществе в целом России и Грузии на фоне проблематичных двуxсторонних политических отношений сегодняшнего дня, они имеют мало общего с непредвзятым подходом и анализом событий.

    Если обобщить большинство публикаций грузинских авторов, то получается, что все беды Грузии начались после подписания пресловутого Георгиевского трактата 1783 года, что за этим последовала российская аннексия, в составе Российской империи угнеталось все грузинское, советская эпоха — это лишь история репрессий, несвободы и т. д.; российские же авторы предпочитают замечать только те блага, которые Россия принесла Грузии, присоединение Грузии к России рисуется как некий гуманитарный акт, призванный «спасти» грузинский народ, в советское время грузины, ничем не занимаясь, жили лучше всех и т. д. Короче говоря, муссируются банальные стереотипы и даже сами по себе серьезные российские и грузинские исследователи в большинстве случаев оказываются не в состоянии, взглянуть на вещи объективно и признать правоту «другой стороны».

    А такой подход ущербен в политическом смысле — оценка истории во взаимоотношениях грузин с русскими занимает очень большое и важное место, это не просто дебаты между отдельными ангажированными исследователями (распространяться о «супер-объективных» взглядах грузинских и российских публицистов на новейшую историю российско-грузинских отношений наверное вообще не стоит). Союз Народной дипломатии, связи с масс-медиа и общественностью Грузии, который мы представляем, не раз выступал с инициативой объединения усилий российских и грузинских исследователей с тем, чтобы совместно изучить историю грузино-российских отношений, прийти к неким общим оценкам по важнейшим вопросам, осуществить обмен информациями и мнениями. К сожалению, ни в Грузии, ни в России организацией этого дела никто не захотел заняться...

    Статья Андрея Епифанцева — “Была ли Грузия союзником России? — Политическая модель выживания грузинского государства” — привлекла к себе внимание масштабом постановки вопроса и добросовестной попыткой, глубинно проанализировать объект исследования. Чувствуется, что автор статьи неплохо изучил важнейшие моменты российско-грузинских отношений. Однако при более внимательном ознакомлении с материалом А.Епифанцева выясняется, что статья в целом имеет серьезные недостатки и следовательно, некоторые важные из сделанных в ней выводов — неверны. Но обо всем по порядку.

    Спойлер:
    1. Методологический вопрос.

    Автор берет за основу своего исследования теорию этногенеза «великого», как он считает, Л.Н.Гумилева. В серьезной политологической литературе вряд ли можно встретить обзор теорий Гумилева, так как они никак не выдерживают эмпирической проверки. Воззрения Гумилева более чем спорны. Возьмем к примеру его интервью газете «Советская культура» от 15 сентября 1988 года, в котором он определяет «длительность жизни» наций и дает им на существование от 1200 до 1500 лет. Если следовать этой логике, то получается, что такие древние народы, как например, еврейский или китайский — должны быть уже давно вымершими... Но если даже примем ту часть гумилевской теории, на основе которого А.Епифанцев развивает свои мысли — а именно наличие т.н. «стереотипов поведения» наций, определенных присущей каждой отдельной нации спецификой исторического развития, исторических условий, то обнаруживается, что во-первых, различие Вариабельного от Универсального — в рамках политологического анализа (в том числе и при определении поведения наций/государств) вовсе не нуждается в теории Л.Гумилева, и главное, по ходу разбора статьи А.Епифанцева многократно являемся свидетелями не различия, а смешивания специфических, обусловленных эпохой и географией аспектов поведения грузинского государства/народа с универсальными характеристиками поведения государств/наций в той или иной ситуации.

    Говоря другими словами, господин Епифанцев зачастую приписывает Грузии и грузинам то поведение, которое в аналогичных или же просто схожих ситуациях наблюдается (необязательно) — практически у всех народов и государств, и практически в любую историческую эпоху (когда возникает аналогичная/схожая ситуация и констелляция; т.e.: когда мы утверждаем, что-то или иное явление — универсальное, не означает, что оно обязательно должно наблюдаться в любых ситуациях и в любую историческую эпоху, а означает, что такое в принципе возможно на примере любого государства и любой эпохи).

    Рассмотрим некоторые пункты, которые автор статьи рассматривает в качестве исключительно грузинского явления:

    - по автору, грузины, будучи под властью иностранной державы, будь то Иран или Россия, своим поведением демонстрируют, что «с покровителем они не просто союзники или вассалы — они часть «хозяина», его лучшие друзья, наиболее преданные помощники и союзники. Они — такие же как он». Но неужели господин Епифанцев не замечает ту же Белоруссию с Александром Лукашенко во главе? Разве Белоруссия не позиционирует себя как нечто большее, чем союзник? Разве Лукашенко не представляет свою страну «такой же», как Россия и в свое время чуть было, не баллотировался на посту российского президента? Конечно, это мы упоминаем не как упрек в адрес Лукашенко и Белоруссии, ведь это вполне «нормальное» поведение, исходящее из интересов находящейся в российской политической орбите Белоруссии. Почему у г-на Епифанцева в этой связи не возникла идея, использовать метафору «рыбы-прилипалы»?.. Вспомним и Уинстона Черчилля, который на фоне ослабления Британской империи и усиления США делал упор на «англо-саксонское единство» и пытался реализовывать британские интересы с помощью большого союзника? Генри Киссинджер в своем труде «Дипломатия» метко уловил суть политики британских премьер-министров, которые умудрялись находиться с руководителями США в до такой степени тесных и доверительных отношениях, что американская сторона часто и не осознавала, что свои те или иные решения на самом деле были приняты под английскую диктовку. Можно вспомнить еще и национальные лобби в тех же США — будь то самые могущественные из них — израильские или же не такие могущественные, но все же влиятельные — албанские, армянские и проч., разве они не «часть хозяина», «его лучшие друзья»..., «такие же как он»?! А при этом осуществляют израильские, албанские, армянские и т. д. интересы...

    - Господин Епифанцев «поймал» грузин еще и на том, что: «весь период нахождения под властью покровителя эта политика используется Грузией для получения для себя выгод и привилегий — финансовых, территориальных и иных, добиваясь в этом немалых успехов, по сравнению с другими терpиториями». Но ведь, допустим, персы, в свое время завоеванные арабами, оказали на завоевателей свое влияние, завоеванные китайцы — на монгольцев и т. д. Каждый завоеванный народ пытался «выкрутиться»; в деле получения выгод и привилегий некоторые народы (как упомянутые персы или китайцы) ввиду их долгой культурной истории и скажем так — «жизненной энергии» — достигали бОльших успехов, чем «другие территории», ничего удивительного и эксклюзивно грузинского в этом нет. Возьмем к примеру другие кавказские народы, допустим, армян: разве армяне не достигали вершин в среде своих завоевателей? Как известно, несколько византийских императоров были армяне. Армяне играли видную роль и в Иране, и в Османской Турции, и в условиях владычества России они достигли для себя немалых выгод... Сделать это можно только осознанием «хозяином» того, что он имеет дело с «другом»... Так что, и в этом пункте уважаемый автор ничего нового не открыл.

    - В следующих пунктах автор статьи отмечает, что когда «хозяин» слабеет, Грузия пытается поживиться «за счет его собственных или подконтрольных территорий и ресурсов», при этом пытаясь, привлечь на свою сторону нового, более сильного «благодетеля», ругая старого и восхваляя нового.

    Тут еще легче возразить автору: мировая история пестрит подобными фактами (примеров так много, что их перечисление может увести читателей очень далеко, отметим лишь эпизод из Кавказкой истории 18-го века, рассматриваемый самим автором — азербайджанские ханства, почувствовав, что старый хозяин — Иран слабеет, начали налаживать отношения с новым — Россией — и клясться ему в своей верности — напр., Фатали-хан). Ведущие школы политологии — реалистские, неореалистские и некоторые др. исходят из того, что государства и нации руководствуются принципами национального эгоизма, а ослабевшего всегда подстерегает опасность, что соседи при малейшей возможности не откажутся поживиться за его счет.

    «Поведение Грузии» полностью укладывается в эту схему, ничем оно от поведения других не отличается. Что касается отмеченного г-ном Епифанцевым «презрительного и оскорбительного отношения» к бывшей метрополии, трудно сказать, что он конкретно имел ввиду (как увидим ниже, многое из приводимых им исторических «фактов» — просто не соответствует действительности), однако если считать «презрительным и оскорбительным» отношение «прибалтов» к России фактически сразу же после того, как они освободились от российских объятий, и Ельцин признал их в качестве независимых государств, то опять-таки получается, что мы вовсе не имеем дело с чисто грузинской спецификой.

    Смешение универсальных черт поведения государств/наций со специфическими — лишь одно из упущений в статье А.Епифанцева. Еще одна серьезная методологическая ошибка — такое же постоянное смешивание и обобщение внешнеполитических решений руководителей государства с поведением представителей общественности или народа в целом на внутриполитической арене. Наверное, автору следовало бы обратить на это внимание.

    Однако этим дело не исчерпывается. В случае, если мы даже согласимся с наблюдениями автора на счет исключительности наблюдаемых им явлений грузинской истории, автор скорее склонен дать этим явлениям антропологическое объяснение, смахивающее на социал-дарвинизм. Правда, автор в конце статьи оставляет открытым вопрос каузальности «поведения Грузии», он говорит, что он лишь описал явления и «не склонен к эмоциям». Однако в статье просматривается некоторое «очеловечение» страны, государства под названием Грузия — в конце же статьи автор позволяет себе несколько пофилософствовать и заявляет: «Да, наверное, с моральной точки зрения, это не самая сильная модель и от неё за версту разит предательством. Но что вообще есть предательство в политике? Всего лишь один из методов достижения своей цели. Старый и мудрый Уинстон Черчилль называл предательство особым политическим даром.

    Можно ли винить Грузию за обладание таким даром? Можно ли винить рыбу-прилипалу? Вряд ли. Правда, в случае если бы я был потенциальным хозяином Грузии, то предпочел бы с самого начала четко осознавать, что являюсь не «гением чистой красоты», не примером для подражания и не солнцем, восходящим для Грузии с Севера, а всего лишь частью её традиционной политической модели, причем, именно той частью, за счет которой и будут в конечном итоге реализованы национальные грузинские интересы».

    Спрашивается: если автор осознает, что дело имеет с «политической моделью», в рамках которой осуществляются «национальные грузинские интересы», то зачем без нужды поднимать вопросы из совершенно иной сферы — морали? Ну ладно, автор может назвать отдельных грузинских политиков «предателями /России/», но зачем подсовывать красиво упакованное расхожее мнение национал-шовинистических кругов России о том, что грузины — предатели, с ними нельзя иметь дело а приори?

    С такой логикой лишь один шажок до фашизма, антисемитизм тоже начинался с подобных обобщений... Или как прикажет уважаемый автор, оценить «модель выживания», например, болгарского народа, с действенной помощью России освободившегося от турецкого ига, но впоследствии выступавшего против российских интересов на Балканах и в Первой мировой войне даже оказавшегося в одном лагере с Османской Турцией против России? Это тоже предательство? Или какими категориями объяснить «модель поведения» армян, восставших против Османской империи во время той же Первой мировой, увидев, что Порта ослабевает?

    А как охарактеризовать поведение России в отношении Грузии, когда грузинский царь Ираклий, вовлеченный в русско-турецкую войну 1768-1774 гг. был брошен на произвол судьбы, точнее, на растерзание туркам — благо, военный гений Ираклия тогда выручил и его, и страну (аналогично этой ситуации Вахтанг VI, выступивший своим войском на стороне Петра I во время его закавказского похода в 1722г., был “кинут” Петром, который повернул свою армию назад в Россию, даже не оповестив грузинского союзника об этом вовремя. O других исторических фактах — ниже)... Можно наверное догадаться, что русофобские грузинские националисты — аналоги своих российских «коллег» — подобные факты оценивают «предательством со стороны России, русских»... Поэтому тут непригодны даже слова мудрого Черчилля о том, что предательство — особый дар, тем более, что эти слова, если правильно понимать, относятся к политикам, т.е. отдельным индивидам, а не к народам.

    Но перейдем к разбору статьи А.Епифанцева уже с фактологической точки зрения. Мы выделим некоторые моменты в статье, где допущенные ошибки просто-напросто искажают исторические факты, и поэтому автор приходит к неверным выводам.

    2. Реальная История

    2.1. До присоединения Грузии к России

    Автор статьи объектом своих наблюдений делает последние 450 лет грузинской истории, особое внимание он обращает на вторую половину 18 века, когда произошло российско-грузинское сближение (подписание Георгиевского трактата и т.д).. Суждение А.Епифанцева делится на несколько тезисов, обсудим их поочередно:

    Тезис 1.: Когда Иран и Османская империя начали слабеть в 17-м веке, грузины стали искать себе нового «хозяина», поскольку эти ослабевшие «хозяева» больше «не могли служить надежной защитой грузинским княжествам»... «хозяин должен быть сильным — это закон... настолько сильным, чтобы обеспечить глобальную безопасность Грузии».

    Непонятна логика автора: получается, что такие иностранные державы, как Османская Турция или Сефевидский Иран пришли в Грузию именно для того, чтобы обеспечивать безопасность Грузии... Грузины тех времен, получается, были мазохисты и им было приятно отдавать дань, в том числе и «человеческой натурой» — это считалось «защитой». Но г-н Епифанцев не объясняет, от кого эти державы защищали Грузию и от кого сама Грузия начала искать защиту своей безопасности, когда ослабли ее «защитники». Логика была бы понятнее, если бы автор сделал анализ противоречий, характерных для феодального устройства государства — конфронтацию между монархом и феодалами, в рамках которой та или иная сторона призывала на помощь к себе (а не на помощь Грузии) своих защитников — иностранных завоевателей. Но нет, автор склонен делать парадоксальные выводы, которые никак не вяжутся с элементарной логикой.

    Тут же автор допускает еще одну неточность — говорит, что грузинские князья решают изменить геополитическую ориентацию страны (в сторону России). Но это не так. Не удельные князья, а центральная — царская власть, олицетворявшая государственность Грузии (грузинских царств Картли-Кахети и Имерети) была инициатором такой переориентации. Это немаловажный момент. Тут же добавим, что не только Грузия «звала» Россию, но и Россия в лице последнего царя из династии Рюриковичей — Федора Иоанновича — аж в 1585 году предложила грузинскому (кахетинскому) царю Александру союз и покровительство (письмо Федора — Александру, доставленное из Астрахани), что закончилось принятием присяги Александром и его семейством на верность Московскому царю. В 1589 году Федор выслал Александру грамоту, подтверждая принятие Кахетии под покровительство Москвы, хотя Россия тогда не смогла осуществить защиту да и с самого начала не была обязана, так как «жалованная грамота» на Руси обязательным считалась только для другой стороны, подписавшей ее, но не для русского царя).

    Тезис 2: Царь Карталинско-Кахетийский Ираклий 2 оказался ненадежным союзником для России, Ираклий — «изменщик», стал «нерукопожатен» по причине того, что после подписания Георгиевского трактата 1783г. с Россией, в 1786г. подписал договор о ненападении с Османской империей, на что он не имел право, ввиду оговорки Трактата, что Грузия не может иметь самостоятельной внешней политики. Подписанию договора с турками А.Епифанцев придает решающее значение, по его мнению, турецко-грузинское соглашение оказалось причиной того, что Санкт-Петербург перестал оказывать поддержку Ираклию до того момента, когда Грузия была разгромлена Ага-Магомед-ханом в 1795 году, вследствие чего Ираклий отошел от политической деятельности и его сын Георгий стал фактическим правителем. Кроме того, после подписания Трактата Ираклий сразу же начал вести захватнические войны (Гянджа, Ереван), что не входило в планы России.

    Начнем с последнего утверждения. Заранее скажем читателю, что в этой части нашей статьи мы будем опираться исключительно на первоисточники, которые даны в фундаментальном научном исследовании Ольги Петровны Марковой: «Россия, Закавказье и международные отношения в 18-ом веке» (Москва, издательство «Наука», 1966 г.), а также в сборнике аутентичных документов, изданных Валерианом Георгиевичем Мачарадзе: «Материалы по истории русско-грузинских отношений второй половины 18ого века», часть III./1, редакторы — А.П.Новосельцев, Р.В.Метревели (Тбилиси, издательство ТГУ,1988г).. А.Епифанцев прав, что Ираклий иногда злоупотреблял покровительством России и перед своими соседями кичился русским войском, однако выясняется, что военные действия, направленные против ханств Гянджа и особенно, Еревана — были вовсе не захватнического характера.

    Гянджа и Ереван были принуждены Ираклием платить дань Грузии еще в 1760 году, т.е. экономические мотивы нападения со стороны Ираклия наличествовали, но не это было главным. Ираклий и страна в целом вовсе не в том состоянии были, чтобы «жить и спокойно трудиться», как нас уверяет автор статьи. Подписание Георгиевского трактата вызвало гнев и злость не только и не столько погруженного в то время в междоусобице Ирана, а в первую очередь Османской Турции — в рамках Георгиевского трактата возвращение Грузии ахалцихского пашалыка и других грузинских территорий, находящихся под османским игом, было оговорено прямо. С момента подписания Трактата турки, помимо прочего взявшие на себя функцию «защитникoв Ирана», оказывают огромное давление на Восточную Грузию, подконтрольную Ираклию.

    Турки вели антигрузинскую и антирусскую пропаганду во всем Кавказе и поощряли мусульманских ханов, выступить против христиан. Маркова: «Одной из задач /турецкого эмиссара/ Халиль-эфенди было организовать выступление Еревана против Грузии. Через /полковника/ С.Д.Бурнашева /генерал-поручик/ П.С.Потемкин в феврале 1784г. советовал Ираклию следить за поведением нового ереванского хана, о двуличии которого он знал от многих своих азербайджанских конфидентов. Он (выделенные места здесь и далее наши — Г.Р.,Г.В) советовал также Ираклию занять Ереван и запрашивал Г.А.Потемкина, должно ли препятствовать туркам завладеть этой крепостью. Турки уже предпринимали к этому шаги. В Ереван прибыли послы от пашей Ахалцихе, Карса, Эрзерума и Баязета, якобы для выражения соболезнования ереванскому Уламали-хану по случаю смерти его отца. На самом же деле их задачей были переговоры о передаче крепости туркам за определенную денежную сумму» (стр.205). Интересно, что скажет на это г-н Епифанцев? Разве могли Россия и Грузия допустить передачу самой сильной на всем Кавказе крепости — Ереванской — заклятым врагам — туркам? Главное: разве не российское командование советовало Ираклию, принять энергичные меры против Ереванского ханства? Именно поэтому Ираклий пошел войной на Ереван и вынудил хана, отказаться от передачи крепости туркам.

    Что касается на первый взгляд несколько неожиданного турецко-восточногрузинского соглашения 1786г. В 1785 году подстрекаемый Османской империей Умма (Омар)-хан аварский нападает на Картли-Кахетинское царство, сделав обманный маневр и неожиданно опустошив стратегически важные для экономики царства завод и рудники в Ахтале. С момента подписания Георгиевского трактата Россия так и не смогла направить в Грузию достаточное количество войск, российское командование оказалось не в состоянии пресечь хищнический набег Умма-хана. Россия ничем лучшим помочь не смогла, кроме как выступить посредником между Умма-ханом и Ираклием. В итоге Ираклий был вынужден согласиться платить Омару ежегодно 5 тыс. манатов.

    Ираклий оказался в очень затруднительном положении, 14 октября 1785г. он писал П.С.Потемкину: «Откровенно скажу, ежели войском и деньгами не поможете, то мы подвержены великой крайности. Непременно требуем и просим помощи в октябре, которую вы должны исполнить, а то разорится отечество наше». А в первом полугодии 1786г., по турецким источникам, в Стамбуле было продано не менее 3.200 грузин, плененных лезгинами, осуществляющими набеги на Грузию (Маркова, стр.211). Напомним уважаемому автору статьи еще и то, что «из 24 орудий, подлежавших доставке в Грузию по Георгиевскому договору, лишь 14 орудий были подвезены с помощью осетин к границам Грузии, и то только через пять лет после заключения договора» (Маркова, стр.213). Слух, распущенный в конце 1785г. о том, что на Кавказ для осмотра войск скоро прибывает сам князь Г.А.Потемкин, так и остался слухом.

    Возможно, какой-либо другой правитель на этом фоне действительно признал бы свое поражение и отказался бы от дружбы с Россией, но не Ираклий — Патара Кахи, гордость всей прогрессивной Грузии, любимец народа, своих современников! Автор статьи его упрекает в сговоре с турками за спиною русских (вообще интересно, что современные грузинские националисты упрекают Ираклия в русофильстве и «порабощении» Грузии Россией, а еще оказывается, для некоторых русских он такой же «предатель»), однако посмотрим, как все было в действительности. Правда состоит в том, что Ираклий не делал ни шагу в отношениях с турками, не согласовав свои действия с российской стороной. Опять на основе первоисточников: «Для ослабления напряжения в Закавказье руководители русской дипломатии прибегли к переговорам Ираклия с пашой Ахалцихским Сулейманом.

    Г.А.Потемкин писал императрице, что с ее соизволения царь Ираклий для выигрыша времени примирился с пашой Ахалцихским. /.../ Турция вступила в переговоры с царем Ираклиeм о мире и дружбе. Эта турецкая «дружба» имела своей главной целью разрыв связей Картли-Кахетии с Россией, изгнание русских из Закавказья и затем полное подчинение Восточной Грузии Турции. Уверенное в крушении этих планов, русское правительство не только не опасалось мирных переговоров Ираклия с Турцией, но, как видим, само наводило на них. Документы, сохранившиеся в архиве Потемкина, дают отчетливое представление о позиции Ираклия во время этих переговоров. Для него вопрос заключался только в том, чтобы обезвредить турок до прихода русской помощи» (Маркова, стр.228). Ираклий подписал с Сулейман-пашой договор, согласно которому обязывался не держать на своей территории более 3-х тысяч русских солдат — в мирное время, в военное время — имел право защищаться своими и русскими войсками. Этот пункт вызвал некоторое недовольство Г.А.Потемкина, однако 10 декабря 1786г. он написал Екатерине Великой: «Хотя царь /Ираклий/ в пункте числа войск поступил далее, нежели мог, но как сие уважение не заслуживает, то и можно извинить его неосторожность, от торопливости происшедшую» (Маркова, стр.230).

    Дальнейшие события развернулись следующим образом: Турция продолжала плести интриги и давить на Ираклия. «Окончательные условия ратификации договора были изложены в письме Сулейман-паши от мая 1787г.: удалить чужеземные (т.е. русские) войска, уничтожить новую дорогу в Россию, не заключать союзов с другими государствами и прислать Султану заявление о своей преданности» (Маркова, стр.231). Несмотря на то, что многие из ближайшего окружения Ираклия советовали ему, согласиться на условия султана, царь отказал туркам, остались при договоре о ненападении. В конце концов, Россия, сама не желавшая иметь второй фронт на Кавказе во время русско-турецкой войны 1787-1791гг., в спешном порядке отвела свои войска назад и уничтожила крепость Владикавказ (крепость восстановили лишь к 1795г).. Отвод войск был мотивирован заботой о безопасности Картли-Кахетии, дабы не столкнуть ее с Турцией (князь Потемкин 22 августа 1787г. Екатерине: «Ираклию удобнее будет себя обезопасить через сношение с пашой ахалцихским»).

    В этой связи развенчивается миф, непонятно почему вымученный А.Епифанцевым, что после подписания договора о ненападении между турками и грузинами в 1786г. Ираклий стал в глазах России «изменщиком» и «нерукопожатным». Неверна версия автора статьи и в той части, что якобы Ираклий отошел от дел после Крцанисской катастрофы 1795г. и лишь после этого Россия стала вновь оказывать поддержку Грузии. В 1796 году грузинский царевич Александр тщетно пытался взять Гянджу. Неудачей окончилась и осада Гянджи карабахским ханом Ибрагимом. И лишь один только слух, что к Гяндже приближается лично Ираклий со своим войском, вынудил гянджинцев пойти на переговоры (Маркова, стр.291). Этот факт не оставляет впечатления того, что Ираклий отрешился от политики. Ираклий продолжал давать инструкции и своему послу в России князю Чавчавадзе. Но есть еще более убедительнoe свидетельство, что Ираклий до конца своих дней продолжал управлять страной и русские имели дело именно с ним — в рескрипте императора Павла от 5 января 1797г. генералу Гудовичу говорится: /с царем Ираклием/ «соблюдать всякое пристойное сношение» (Маркова, стр.294).

    Тезис 3: После того, как был подписан Георгиевский трактат, Ираклий стал унижать своих бывших благодетелей — иранцев, иранцы были разгневаны, в том числе и по этой причине. Над Ираном, оказывается, «другие народы смеялись», видя с каким «крайним презрением» Ираклий и его подданные относятся к персам.

    Читатель наверное уже устал читать опровержения элементарно надуманных А.Епифанцевым фактов реальными фактами. Но что поделать, мы тем более устали писать об этом, однако — правда превыше всего. Непонятно, где автор статьи вычитал об оскорбительном отношении Ираклия к иранцам. Сам автор признает, что у Ираклия были прекрасные отношения с Керим-ханом Зендом. Еще бы: Ираклий оказал ему неоценимую услугу — разбив и пленив главного конкурента Керима — могущественного правителя Тебриза — хана Азата, передал его Кериму. Керим-хан Зенд к концу 1750х гг. объединил иранские земли (за исключением Хорасана) — вопреки информации А.Епифанцева, что объединение Ирана произошло лишь при Ага-Магомед-хане Каджарском (Ага-Магомед лишь постепенно реинтегрировал опять распавшийся после смерти Керима в 1779г. Иран, как и в свое время Керим-хан реинтегрировал основные провинции Ирана, распавшиеся после убийства Надир-шаха в 1747г).. Не мог опытнейший и искуснейший царь-дипломат Ираклий так поступить.

    Ираклий не то что не оскорблял, но не стал недооценивать Иран даже после подписания Трактата в 1783г. Когда Ага-Магомед-хан стал усиливаться, для Ираклия это не стало незамеченным. Еще до того, как Г.Потемкин и П.Потемкин в начале 1787г. направили к хану посланцев с ценными подарками (в эту делегацию входил и посланец Ираклия — Заза Сологашвили), Ираклий уже имел контакт с ним через князя Захария Цицишвили, «которого /Ираклий/ посылал к Ага-Мухаммеду-хану с подарком и уверениями в дружбе. Через Цицишвили Ага Мухаммед-хан просил Ираклия содействовать заключению союза его с Россией. В благодарность за посредничество Ираклию была предложена дружба и территориальное вознаграждение за счет Северного Азербайджана» (Маркова, стр.217).

    Ну как Вам, «оскорбленный» Иран и его хан? Конечно, Ирану никак не могло понравиться решение Ираклия, стать российским вассалом, и представитель Каджарской династий Ага-Магомед, перенесший столицу из далекого Шираза на север, ближе к Кавказу — в Тегеран, никак не смирился бы с потерей Восточной Грузии, но зачем искажать картину и вешать на грузинского царя странные ярлыки (тем более, потом на основе этих ярлыков объясняется «модель поведения» грузинского народа..).?

    Главный вопрос — почему Россия?

    Так почему же Карталинско-Кахетийское царство под Ираклием стремилось к союзническим отношениям с Россией? А.Епифанцев оказался неправ, пытавшись объяснить это стремление лишь коварством грузинского царя, которое переносится и на поведение грузин как народа. Но должен ведь быть какой-то мотив, объясняющий ответственейший шаг Ираклия. Во-первых, на вечную благосклонность со стороны Ирана, тем более после смерти Керим-хана и упадка династии Зендов, Ираклий рассчитывать не мог — вот уж действительно «ничто не вечно под луной» (как говорит г-н Епифанцев). Но почему в качестве главного союзника выбиралась именно Россия? Г-н Епифанцев утверждает, что лишь потому, что Россия была самая сильная из всех возможных хозяев грузин. Но Россия так усилилась лишь к концу правления Петра Великого. Мотив — «хотим самого сильного» — не может служить единственным объяснением «поведения» грузинских царей, которые, как известно, еще задолго до Петра пытались наладить союзнические отношения с Россией (мы уже упомянули об Александре Кахетинском). Да и при Петре Россия еще вовсе не была самой сильной державой в кавказском регионе. Так почему же именно Россия стала выбором грузин?

    Объяснение тому — религия. Автор статьи упоминает о религиозном факторе, как лишь об уловке в дипломатическом арсенале Ираклия с целю разжалобить императрицу Екатерину. Но это отнюдь не так. Как раз Российская империя использовала фактор единоверия как дипломатическое оружие, с помощью которого можно было эффективно воздействовать на христианские чувства грузинского царя, да и всего народа. Обратимся опять к документам.

    В одном из интереснейших документов Российской империи, касающегося Грузии второй половины 18-ого века, — составленном между 4-м и 25-м ноября 1768 года, а документ озаглавлен так — «Разсуждение о способах, какими грузинцы преклонны быть могут к восприятию участия в настоящей с Портою отоманскою войне», помимо прочего говорится: «Привычка грузинцов к беспокойному житью и к воинским упражнениям и подвигам, одинакое исповедание веры с господствующею здесь, происходящее от того (!!) в них ко всероссийскому императорскому двору усердие и доброжелательство к российскому народу, надежда при составлении общественнаго с здешнею империею против Порты отоманской дела, лутчия получить успехи, нежели какия имели, по невозможности употребления ныне против их великих с турецкой стороны сил, прислужность к здешней стороне, могущая им приобресть для будущаго времяни разныя и прочныя выгоды — все сие, кажется, долженствует облехчить употребляемое старание к преклонению их в настоящей войне возыметь участие.

    Если может произойти какое-либо затруднение, то, чаятельно, скоряе от грузинскаго владетеля Ираклия, нежели от Соломона имеретийскаго. Ираклий, имея нужду защищать свое владение только от лезгинцов, а от турков будучи отделен владением Имеретийским, от котораго в такое время, когда нет на оное наступления, не вспомоществуется ли и против лезгинцов, совсем не чувствует тягости турецкаго соседства /.../ Но поколику теплота веры в грузинцах великая, то Ираклиево упорство может преодолено быть устрашением его и в совести..». (Мачарадзе, стр.287).

    Как говорится, комментарии — излишни. Подобными «устрашениями» полны письма императрицы и ее представителей, адресованных Ираклию II-y и Соломону I-y. Соломон, в свою очередь, 20 октября 1766г. писал кизлярскому комендантy Н.Потаповy, передать его просьбу Екатерине в связи с требованием турецкого султана, легализовать запрещенную Соломоном торговлю пленниками — турки к этому моменту уже разорили Имеретию по указанной причине и взяли в плен 800 человек. Имеретийский царь заявляет, что предлагал султану больше золота и другой дани, лишь бы не продавать «христианских душ», однако султан ему отказал. Соломон просит российскую императрицу о помощи, но вовсе не в таком понимании, в каком А.Епифанцев понимает «зов Грузии» — западногрузинский царь хочет не вовлечь Россию в действия против Турции, a создать такую ситуацию, чтобы «пленников туркам не продавать», «но буде салтан на оное силою станет наступать и принуждать к продаже им христиан, то я ни для чего поступить не намерен на такое душепогубное позволение своему народу и лутче желаю лишится всего богатства и величества нежели душу свою погубить и себя в порицании оставить. И в таком случае, ежели паче чаяния не удастся мне выше означенное преодолеть, я намерен мое царство оставить и прибегнуть под протекцию благочестивейшей и всемилостивейшей государыни..». ...И просит Екатерину обеспечить его переселение в Россию вместе со своими «князьями, дворянами и служителями» (Мачарадзе, стр.228). Какой-нибудь другой царь, в рамках «поведения» своего народа, может быть, согласился бы на требования султана — подумаешь, какие-то там пара сотен пленников и пленниц для султанского гарема — однако не Соломон — христианин!

    Армянский историк конца 19 — нач.20 в.в. Арахел Бабаханян (Лео) считал, что воцарение после длительного перерыва (с1632г. в Тифлисе сидели омусульманенные цари) Теймураза II и его сына Ираклия II в Восточной Грузии (1744г). в качестве христианских правителей открывала новую страницу в грузинской истории, что было весьма важно и для армянского народа, так как в Грузию «возвращались времена Вахтанга VI, когда в Картли и Кахетии господствовала христианская политика» (цит. по М.Думбадзе: «Освобождение Картли-Кахетии от иранского владычества», Очерки истории Грузии, т.4, Тбилиси 1973, стр.603). А английский путешественник Ханвэй отмечал, что после смерти Надир-шаха царь Ираклий имел хорошие шансы стать шахом Ирана, однако в победе наряду с позицией Османской империи ему мешала его принадлежность к христианской вере (Jonas Hanwey, Zuverlässige Beschreibung seiner Reisen, von London durch Russland und Persien. Hamburg und Leipzig 1754, S.427). Видимо, Ираклий не захотел «мимикрировать» даже ради шахского престола и не отрекся от Христа — вопреки представлениям А.Епифанцева о нем.

    В принципе секретом никогда не был мотив единоверия в сближении Грузии с Россией, даже в атеистическую советскую эпоху, однако перечисленные выше документы дополнительно подкрепляют известную истину, проигнорированную г-ном А.Епифанцевым: основной причиной российского выбора грузинских царей была христианская вера, фактор единоверия русского и грузинского народов.

    2.2. Грузия в составе Российской империи и СССР. Первая грузинская республика 1918-1921гг.

    Об этой части статьи А.Епифанцева мы выскажемся относительно коротко — тут меньше сюрпризов и больше типичных стереотипов — в имперскую эпоху на Грузию «сошла Божья благодать», а в советское время — сами знаете: грузины жили «лучше всех других», не заслуживая этого, в подтверждение мыслей автор приводит несколько анекдотов. Абхазию Сталин и Берия заселили грузинами (при этом не упоминается, когда, куда и почему исчезла значительная часть этнических абхазцев. Если читатель не знает, пусть ознакомится с перипетиями русско-турецкой войны 1877-78г.г., с протурецкой ориентацией и последующим «мухаджирством» тогдашних абхазцев), а Южную Осетию «подарили» Грузинской ССР. Что нам д

    Admin
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 23183
    Дата регистрации : 2011-01-31
    Откуда : русский мир
    Вероисповедание : православие - есть истинная вера

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Admin в 19.10.12 0:30

    Россия спасла в свое время Грузию от турецкого геноцида. Грузинский царь ниц падал перед русским престолом, чтобы русские его народ спасли...а теперь западу продались, под США, которым наплевать на Грузию косят.


    _________________
    ...сочетать национализм со справедливостью; вести жизнь к социальности, но не к социализму и тоталитарности. (с) И.А. Ильин
    Справедливость есть искусство искать и находить для каждого свое. (с) И.А. Ильин.
    На том стою и не могу иначе! (с)

    Сражайся, и ты победишь и спасешь свою Родину; уклоняйся от борьбы, и ты умрешь униженным, стоя на коленях перед врагом.

    ...с Западом нельзя договариваться. Ни по какому вопросу. Он может лишь согласиться с вашим требованием, подкрепленным силой и неприемлемой для него угрозой. Все остальное перемалывается и пережевывается — когда быстро, когда не очень...

    ... Если вы скроете правду и зароете ее в землю, она непременно вырастет и приобретет такую силу, что однажды вырвется и сметет все на своем пути...

    Джек Восьмеркин
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1247
    Дата регистрации : 2012-09-19
    Вероисповедание : Американец

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Джек Восьмеркин в 19.10.12 0:55

    Admin пишет:Россия спасла в свое время Грузию от турецкого геноцида.
    Теперь нужно от грузин ждать вечной признательности?

    Admin пишет:
    Грузинский царь ниц падал перед русским престолом, чтобы русские его народ спасли...а теперь западу продались
    Запад больше заплатил, а Россия по морде настучала. Так что все логично Very Happy
    Admin пишет:
    , под США, которым наплевать на Грузию косят.
    А что с нее взять, кроме вина. Ну базы только можно разместить.

    Смердяков
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5590
    Дата регистрации : 2011-08-02
    Откуда : Европа, черта русской оседлости
    Вероисповедание : унитарий-универсалист

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Смердяков в 19.10.12 7:44

    Стахий пишет:даже такой близкий друг и союзник, как Грузия
    А что, у России могут быть долговременные союзники? Не мной было сказано, что у России в союзниках только армия, флот, и еще, конечно, репрессивные органы и система отбывания наказания. А иностранные государства бывают или врагами, или сателлитами. Разумеется, порой России приходится заключать с врагами (Третьим рейхом или США) временные тактические союзы, но они непродолжительны и заканчиваются еще более яростной враждой.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Стахий в 19.10.12 13:40

    Джек Восьмеркин пишет:
    Теперь нужно от грузин ждать вечной признательности?
    Ну вообще то порядочные люди добром на добро отвечают.


    Запад больше заплатил, а Россия по морде настучала. Так что все логично Very Happy
    заметьте не просто так настучала,а за дело.Ведь предупреждали и советовали Грузии не начинать кровопролитие,а нет не послушались за что были наказаны.

    А что с нее взять, кроме вина. Ну базы только можно разместить.
    У Грузии очень выгодное место положение,и с её территории хорошо начинать войну с Ираном,что думаете просто так США и Израиль вооружают армию Грузии,эти страны безвозмездные подарки не делают.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Стахий в 19.10.12 14:01

    Смердяков пишет:
    А что, у России могут быть долговременные союзники? Не мной было сказано, что у России в союзниках только армия, флот, и еще, конечно, репрессивные органы и система отбывания наказания. А иностранные государства бывают или врагами, или сателлитами. Разумеется, порой России приходится заключать с врагами (Третьим рейхом или США) временные тактические союзы, но они непродолжительны и заканчиваются еще более яростной враждой.
    Читайте дальше что написано.
    Во-первых, надо четко понять, что Грузия никогда не была союзником России на Кавказе. Вот этого - «как раньшэ» - не было. Это аксиома. Грузия всегда была союзником самого сильного, вне зависимости от того кто этим сильным являлся. Как только покровитель Грузии переставал демонстрировать силу - она тут же от него отворачивалась, приступала к поискам нового сильного, а найдя, разворачивалась на 180 градусов и начинала наступление на интересы старого хозяина, по ходу безобразно его оскорбляя и отгрызая куски его территории. Исключений из данной модели поведения не существует.

    Ключевым элементом этой модели - тем, что самым коренным образом отличает её от отношений других государств со своими «патронами» и покровителями является то, что Грузия позиционирует себя по отношению к хозяину не просто как союзник, исполняющий определенные обязательства в обмен на какие-то действия более сильного партнера, а в создании иллюзии дружбы, верности и искренней привязанности к покровителю с тем, чтобы хозяин, повинуясь ложному чувству единения, сам решал грузинские проблемы, либо обеспечивал Грузии защиту, если их будут решать грузины.
    Какие же выводы мы должны сделать из всего этого?

    1. За последние 500 лет в Грузии сложилась очень четкая, неоднократно повторяемая и циклическая модель политического поведения. Данная модель применяется грузинским государством и обществом с очень высокой степенью неизменности и приемственности.

    2. Нет причин считать, что эта модель меняется сейчас или изменится в обозримом будущем.

    3. В настоящий момент Грузия находится в середине основного цикла модели. Такое положение характеризуется устойчивыми и крепкими связями с покровителем, высокой степенью мимикрии, высоким уровнем зависимости от него и значительным объемом получаемых от него преференций и льгот.

    4. Покровитель Грузии - США - уже прошли пик своего политического могущества, если таковым считать однополярный мир, отсутствие геополитических вызовов со стороны ближайших конкурентов - Европы, Китая и России, а также однозначное экономическое лидерство, и медленно, но неуклонно сдают позиции.

    5. С ходом истории скорость завершения полного цикла политической модели Грузии неуклонно увеличивается. В прошлом эти циклы завершались за 238 - 135 - 69 лет соответственно, если не считать 3-х летний цикл в период 1918 - 1921 годов, который был искусственно прерван во многом по независящим от Грузии причинам.

    6. Простое математическое экстраполирование показывает, что длина нынешнего грузинского цикла будет около 25 - 30 лет. При этом 10 лет уже пройдено. Значит, при естественном ходе событий лет через 15 – 20 Грузия неминуемо отвернется от США и... начнет звать нового покровителя.

    Спонсируемый контент

    Re: Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства

    Сообщение  Спонсируемый контент Сегодня в 20:59


      Текущее время 02.12.16 20:59