Апология

Здравствуйте, вы зашли на форум "Апология".

Если вы еще не зарегистрировались, то вы можете сделать это прямо сейчас. Регистрация очень простая и не займет у вас много времени.

Надеемся, что вам у нас понравится.

Мир Вам!

православный общественно-политический форум

Последние темы

» Отец Даниил Сысоев и уранополитизм
автор андрей нев Сегодня в 15:45

» Богословие
автор Бездомный Сегодня в 14:39

» Украина и Православие.
автор Монтгомери Сегодня в 13:56

» Сталин-это
автор Holder Вчера в 23:02

» Чин всенародного покаяния
автор Holder Вчера в 22:58

» НАРОД и его песни!
автор Монтгомери Вчера в 16:45

» Мысли, что стали стихами...Нюся (Татьяна)
автор Holder Вчера в 13:50

» Почему "забыть и простить" не получится
автор Монтгомери Вчера в 1:19

» Размышления нонейма о вечности, мистике, Боге, жизни...
автор Монтгомери 09.12.16 20:32

» Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?
автор Монтгомери 09.12.16 20:25

» О национальном чувстве
автор Admin 09.12.16 19:49

» Патриарх Кирилл: Мы не осуждаем людей с нетрадиционной ориентацией
автор Монтгомери 09.12.16 19:24

» Красиво
автор Бездомный 09.12.16 17:25

» РФ и Россия
автор Admin 08.12.16 21:30

» ЧТО ТАКОЕ Псевдомонархизм?
автор Admin 08.12.16 20:23

» Что это за такой "закон" о земельных участках?
автор Бездомный 08.12.16 20:18

Православный календарь

Свт. Феофан Затворник

Значки


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ
Рейтинг@Mail.ru



200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время

Стиль форума

Доп Кнопки

JPG-Net Видео Музыка фоторедактор Фотохостинг

Ссылки на Библию

WM

БОКОВАЯ ПАНЕЛЬ

    Как я представляю себе Вселенную?

    Поделиться

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 11.02.12 1:15

    Dum в сообщении 27 пишет:Продолжение
    Прошу пардона. Часть текста по отсутствию опыта выкладывания здесь больших объёмов "выпала", что не сразу обнаружил. Исправляю, потому третий кусок.
    Спойлер:
    людаем следующий, дальше от нас расположенный слой этого занавеса. Однажды мы увидим слой последний. А послезавтра обнаружится, что «железный занавес» пал. И перед нами распахнётся Бесконечный Мир. И вероятность того, что он пуст, крайне, исчезающее низка…
    Интересно, как отреагируют на это апологеты «мейн стрим» космологии? Проиграв в 1945 году войну, японские генералы и старшие офицеры собрались на площади перед дворцом японского императора и дружно сделали себе харакири: они не оправдали доверия и денег. Но там Бусидо – кодекс чести самурая, а у апологетов «мейн стрим» космологии только богоискательство и «чтоб не скучно»…
    Сегодня «железный занавес» не пал. Но мы с Вами обязательно обсудим его падение, сразу же, как оно свершится. Возможно, завтра, или лет через сто, или через пару-тройку миллиардов лет. Обязательно. Вы только не уходите.
    Так что же это у нас с Вами за Вселенная получается? Пульсирующая? Или стационарная? Стационарно-пульсирующая. Давайте о ней подумаем.
    Почему не может того быть, чтобы мы жили в стационарной Вселенной, просто стационарной? Конечно не потому, что наблюдаемая нами Метагалактика не соответствует критериям стационарности. Она и не должна этим критериям отвечать: она не стационарна, она после БВ. А правда, разве не могло бы быть так, что поблизости от нас (в радиусе тех просматриваемых нами миллиардов световых лет) - галактики со средним наблюдаемым интервалом, и далее галактики с этим же интервалом, и ещё дальше они же и так же?.. Нет, не могло бы. Гравитация не дала бы. Даже если бы Бог своим божественным всемогуществом разложил бесконечное количество вещества по абсолютно одинаковым по массе галактикам и галактики эти разместил на абсолютно равных друг от друга расстояниях, эта доступная только Богу (но пожалуй и ему недоступная) работа не привела бы к существованию стационарной Вселенной. Равновесие было бы неустойчивым и «стационарность» рано или поздно сменилась бы «не стационарностью». Пожалуй, если бы было много-много свободного времени, можно было бы оформить это как теорему и доказать её, как некогда один математик доказал теорему о том, что гроб Магомета, да и вообще любой предмет, не может быть подвешен на постоянных магнитах. Но это, кажется, очевидно. На философском уровне Эйнштейн понимал, что Вселенная должна быть вечной и бесконечной. Но понимал и невозможность стационарной Вселенной, в которой объекты связаны только силами гравитации. Поэтому в уравнение гравитационного поля в ОТО Эйнштейн добавляет так называемую космологическую постоянную Λ (называемую в народе лямбда-член). В ОТО это самое одиозное, вызывавшее ожесточённые споры. Эту постоянную Эйнштейн взял «с потолка», из предположения гипотетического поля, которое противодействует гравитации (вызывает отталкивание космических объектов) и его проявление иначе в сравнении с гравитационным полем зависит от расстояния между объектами. Предположение этого поля не мотивировано ни чем, кроме желания уравновесить гравитацию, получить решение для стационарной Вселенной.
    Вот Вам и парадокс Ольберса...
    Понятно, почему мы не наблюдаем сплошного свечения неба: потому, что в объёме ограниченном непрозрачным слоем рассеяния находится ограниченное число объектов. А когда занавес распахнётся? Сгорим? Нет естественно, потому что в Бесконечной Вселенной содержатся как недавно БВ-кнувшие, светящиеся объекты, так и объекты, готовящиеся к Большому взрыву, активно отсасывающие из пространства безмассовые частицы в т.ч. фотоны.
    Предвижу
    - А-а-а, э-э-э?...
    Да, действительно, нет ни слова. Щас.
    Простенькая школьная задачка
    Трое школьников, став в шеренгу по ширине комнаты, вытянув руки по длине шеренги, касаются друг друга кончиками пальцев, а правый и левый касаются противоположных стен. По длине комнаты так же становятся четверо школьников. Сколько школьников будет в такой шеренге по диагонали комнаты?
    Ответов два: «5 школьников» и «минус 5 школьников». У ответа «5 школьников» есть физический смысл. Это верный ответ. У ответа «минус 5 школьников» какого-нибудь физического смысла нет. А с математической точки зрения он вполне.
    Вывод: Не всё то золото для физики, что математически блестит. Для математики оно может быть и золото, а для физики совсем наоборот. (Потому за математику нобелевских и не дают).
    Как началось «изучение» многомерного пространства, которое как бы реальное и есть? Не сомневаюсь на кончик мизинца. Было некое диф уравнение, описывающее перемещение тела в четырёхмерном пространстве (три декартовых координаты + ось времени). Какой-то математик посидел, почесал репу, и подумал:
    - А что, если добавить ещё один диф одночлен, ещё одну координату?
    - И что же она будет означать?
    - Чёрт её знает... Да какое это имеет значение? Главное – красиво получится!
    - А еще один одночлен можешь добавить? (Помните?: а две шапки из овечьей шкуры пошить можешь?) Чтоб ещё красивее?
    - Могу и ещё один. И ещё... Я могу сюда ещё такого математического аппарату напривлекать, что от красивости некуды бечь будет. Суперструнами назовем. А дальше бранами. (Делай, что сказал купец, вот и будешь молодец)...
    Никаких наблюдений, подтверждающих суперструны и прочую многомерность пространства нет и, похоже, не будет. Чистая математика. Как «минус пять школьников».

    С уваженим,

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 11.02.12 2:26

    Nikky пишет:Хотя я тоже не пойму, чего тут люди пишут....
    Nikky, я искренне надеюсь, что люди здесь пишут в надежде найти верные ответы на вопросы, вынесенные в топик.
    Первый вопрос, думаю, в расшифровке не нуждается.
    Второй попробую рашифровать.
    В настоящее время любой свет, который мы видим - это свет материальных объектов. Источник его - термоядерные рекции в звёздах. По главному направлению науки космологии вещества, участвующие в термоядерных реакциях, образовались из первичной плазмы во время взрыва очень маленького, но заключавшего в себе всю массу наблюдаемой Вселенной объекта - сингулярности. Если сингулярность была такова, как её описывают астрофизики, то возможность её самопроизвольного взрыва напрочь исключается. Вытолкнуть материю из сингулярности мог только Бог. Прохристиански настроенные астрофизики (а у меня такое ощущение, что многие из них - верующие люди, креационисты) называют взрыв сингулярности первым Божьим Актом Творения т.е. сотворения времени и неба.
    Вполне понятно, что запас веществ, могущих вступать в термоядерные реакции (химические элементы легче железа) в наблюдаемой Вселенной ограничен. Потому судьба наблюдаемой Вселенной, как её видят космологи – одна: полная тьма (ничего светящегося) и разлёт объектов всё дальше друг от друга.
    Истощимость любых источников энергии, видимо интуитивно, была понятна с глубокой древности. Поэтому положение об угасании Солнца и о том, что после конца света будет светить сам Бог, есть в «Откровении» Иоанна Богослова.
    Я не разделяю христианской парадигмы. Потому пытаюсь критиковать основные положения «христианизированной» космологии и астрофизики.
    Кажется не безуспешно.
    Простроенная в моём тексте картина мира даёт надежду, что то состояние наблюдаемой Вселенной (со светящимися объектами), которому мы свидетели, будет через какое-то время утрачено, сменится тьмой (во всяком случае та материя, которую мы видим – светить не будет). Однако изменение это обратимо. И обратимость эта не зависит от наличия Бога или его отсутствия.
    Мне кажется, что в критике «христианизированной» космологии и астрофизики я не совсем безуспешен.
    Nikky пишет: Не из моей области знаний.
    Если у Вас когда-нибудь будет время (маловероятно) и возникнет желание разобраться - с моей помощью это легко. Мои сыновья понимали (благодаря моим пояснениям) примерно половину здесь написанного в возрасте 10-12 лет.

    С уважением,

    Комаров
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1257
    Дата регистрации : 2011-11-17
    Откуда : Москва
    Вероисповедание : православие

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Комаров в 11.02.12 11:15

    Dum пишет:
    Если у Вас когда-нибудь будет время (маловероятно) и возникнет желание разобраться - с моей помощью это легко.

    Дум приветствую. К сожалению нет времени детально вникнуть в ваши воззрения, но отбросить современную космологию не так то просто. Например вам придётся объяснить график, приведённый Заром в теме "Тем кто верит, что Бога нет". Инфляционная космология блестяще объяснила данные наблюдений, а ведь флуктуации в температуре наблюдаются в 4 знаке после запятой.
    То что суперструн "никто не видел", не говорит о том, что их нет. В начале 19 века вообще ничего не видели, тем не менее и поля и частицы прекрасно существовали.
    Кстати в рамках М-теории создана плоская модель циклической Вселенной без нуля времени.

    nadizar
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 844
    Дата регистрации : 2011-02-05
    Возраст : 65
    Откуда : Мурманск
    Вероисповедание : Католик

    Я представляю Вселенную как Я её увидел 61 с половиной лет назад.

    Сообщение  nadizar в 11.02.12 11:56

    Когда мне кто то включил импульсом с частотой ровно в 3(Три) Герца Сердце и оно, погнало кровь в мой моск, мою личную кровь, пока всего 350 грамм, с моим личным Резусом-Группой, то я впервые ѾКРЫЛ глаза, но кроме кромешной тьмы не увидел ничего, но какким то шестым чувством я понял, что должно что то измениться и я перевернулся на другой бок, и вдруг(видимо Мама загарала или просто смотрела на Звезду по имени Солнце), я увидел красный или инфракрасный свет, и тогда я впервые улыбнулся, потому что я увидел впервые Букву-СЛОВО-Ѿ. -мои Надежды оправдались, я понял что я скоро увижу нечно прекрасное. А когда я ещё дней через сорок начал слышать все звуки, я вынул из своего рта палец, который сосал и что то сказал, и я чётко сказал:-"ОТ"-Ѿ, правда мысленно, ибо грудь что то сдавливало и я не мог ещё дышать, хоть сердце уже колотилось в полный рост. А когда 03 Января 1951 года, я как и все появился на Свет, на Радость Матери ѾЦУ и всей Родне, я увидел Букву-Слово-Ѿ. Она была везде, в Лике врачей и медсестёр, потом в Лике Матери, ѾЦА и других начавших мне втречаться людей, В Облаках, В звезде по имени Солнце, в Луне, в кругах расходящихся на воде Ѿ брошенного в неё камешка. Во всём. Вот с тех пор Я представляю Вселенную в виде огромной, НЕВЕРОЯТНЫХ размеров Буквы-СЛОВА-Ѿ. Все планеты нашей системы, я представляю


    Так:::-
    ѾѾѾѾѾѾѾѾѾ.

    Саккoс
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 489
    Дата регистрации : 2011-02-01
    Вероисповедание : православие

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Саккoс в 11.02.12 17:42

    Вселенная-есть творение Бога.

    Zar
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 7801
    Дата регистрации : 2011-11-18
    Вероисповедание : Православие

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Zar в 11.02.12 18:22

    Комаров пишет:Инфляционная космология блестяще объяснила данные наблюдений
    Саккoс пишет:Вселенная-есть творение Бога.
    Всем!!!
    На сайте НАСА есть интересная "игрушка". "Build a Universe" называется. Кто хочет "посоздавать" Вселенные, тем - сюда:
    http://map.gsfc.nasa.gov/resources/camb_tool/index.html
    Задача: подобрать параметры вселенной так, чтобы Ваша вселенная соответствовала реальным наблюдениям. Т.е. чтобы синяя линия совпала с красной.
    Поскольку текст - на английском и присутствуют спец. термины, дам небольшую подсказку. Два параметра надо выставить так:
    Reionization Redshift = 11
    Spectral Index = 0.95

    Ну а количество обычной материи (Atoms), темной материи (Cold Dark Matter), темной энергии (Dark Energy) и постоянную Хаббла (Hubble Constant) подбирайте сами.
    Успехов в "сотворении миров"!

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 13.02.12 21:13

    Доброго здоровья, Вадим.
    Комаров пишет:К сожалению нет времени детально вникнуть в ваши воззрения, но отбросить современную космологию не так то просто.
    Да я на неё, родёмую, и не покушаюсь. Куда мне червю ничтожному? Мне в ней только два положения не нравятся: конечность Вселенной, и неограниченный разлет объектов с их постепенным навсегда угасанием. Это в классической космологии. А на задворках классической космологии обретаются всяческие маргинальные гипотезы в т.ч. циклические. Утверждают эти гипотезы совершенно различное, но роднит их все одно: все они простраивают цикличность через фактически уничтожение наблюдаемой Вселенной в одной точке (линии, плоскости) ВМЕСТЕ С ПРОСТРАНСТВОМ(!) и рождение на её месте новой (иногда для экзотики – двух: Вселенной и Антивселенной). А не пошли бы они в сад? Вадим, догадайтесь, пожалуйста, с одного раза, почему ни у кого нет неприятия классической и маргинальных космологий, а у меня есть.Smile
    Комаров пишет:Например вам придётся объяснить график, приведённый Заром в теме "Тем кто верит, что Бога нет". Инфляционная космология блестяще объяснила данные наблюдений, а ведь флуктуации в температуре наблюдаются в 4 знаке после запятой.
    Не вижу для себя оснований ломиться в открытую дверь. Не отрицаю природы реликтового излучения: это излучение древней первичной плазмы. От Большого Взрыва. Но именно Взрыва, а не Банга. Банг – это не совсем Взрыв. Банг – это расширение пространства вместе с содержащейся в нём материей. А Взрыв – это разлёт материи в пространстве. Взрывом возникновение повсеместных роторов турбулентности объясняется. А Бангом – нет. Иное, главное возражение против Банга в основном тексте. Что касается предсказания графика излучения, то вероятнее всего, здесь не теоретическое предсказание «на кончике пера», а переложение свойств элементарных частиц, изученных в ускорителях, на реликтовое излучение. Не надо переоценивать возможности теоретической физики. Ни один физик-теоретик не сможет предсказать даже каков будет спектр (получаемый в спектрографе) вещества, если не подглядит его в результатах экспериментальных исследований. Будут более мощные ускорители - теоретики смогут приблизиться в соих предположениях о свойствах материи ещё ближе к нулевому времени. Но для меня совсем не факт, что они ещё не прошли в глубину своих поисков дальше того состояния материи с которого реально начался Большой Взрыв.
    И ещё одно соображение, по которому я «не должен». Тот график рисовали профессионалы. Профессионалы, кушающие свой хлеб благодаря прежде всего гос. бюджетам и в какой-то мере – благотворительности и публикациям. Поэтому по совести они должны понимать свой долг перед такими как я в удовлетворении интереса к устройству Вселенной. Вместо этого они бессовестно держат надменную распальцовку и общаются в своём узком кругу «посвящённых». Обратите внимание, если дойдут у Вас когда руки до моего текста (что сомнительно), в нём упомянуты два профессиональных доказательства того, что мы живём в Евклидовом, не искривлённом пространстве. Оба опираются на результаты очень дорогостоящих наблюдений и их обработки. А в моём тексте Евклидовость доказывается на одной странице очень простых, доступных каждому рассуждений (которые я проделал до того, как узнал о профессиональных решениях).
    Комаров пишет:То что суперструн "никто не видел", не говорит о том, что их нет. В начале 19 века вообще ничего не видели, тем не менее и поля и частицы прекрасно существовали.
    Ну, зачем такая христианская профанация? Это очень похоже на страшно любимый христианами трюизм:
    - Ты электрон видел? Нет! А он есть. А почему же ты говоришь, что коль души не видел, то её и нет?
    - Да, электрона я не видел. Но очень не советую браться за оголённый провод.
    Вадим, Вы ведь прекрасно понимаете, о чём речь. Да был случай, когда люди предсказали планету «на кончике пера». Но им пришлось предсказывать невидимую на тот момент планету, потому что иначе они не могли объяснить странных «неточностей» орбиты последней на тот момент видимой планеты. Они шли ОТ НАБЛЮДЕНИЙ. Они были физиками. А апологеты многомерных пространств отталкиваются от произвольно добавленных «ради красивости» и непонятно что обозначающих координат. Они математики. Которые потом пытаются за уши притянуть свои результаты к наблюдениям. (О чём Вы в начале обсуждения по сути и говорили). Или хуже: изнасиловать наблюдения.

    С уважением,

    Wasser
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 559
    Дата регистрации : 2011-10-19
    Возраст : 26
    Вероисповедание : Православное

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Wasser в 14.02.12 2:25

    Если бы мы своим умом смогли бы понять как вселенная не имеет начала и не имеет конца, не в пространстве не во времени, то тогда на остальные вопросы ответы бы не понадобились.

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 14.02.12 16:18

    Вижу небольшой, но требующий исправления недостаток, в том, как я выложил текст "Кончало, или гипотеза «скучной» Вселенной" в спойлерах сообщений 26, 27, 31. Нужно что-то типа автореферата не более чем на страничку объёмом. Он таков
    Спойлер:
    1. Вселенная не только беспредельна, но и бесконечна. Вывод очевиден в силу того, что пространство метагалактики – Евклидово. Последнее выводится простыми рассуждениями на основании того, что сколь угодно удалённые источники света воспринимаются без «спецэффектов». Подкреплено аналогичными выводами иных авторов по иным основаниям.
    2. Скорость разлёта объектов Вселенной уменьшается. Доказательство на уровне элементарной математики. Общепринятое мнение на этот счёт неверно. Тёмной «энергии» нет.
    3. Приводится причина, по которой, несмотря на бесконечность Вселенной и наличие в ней бесконечного числа объектов «парадокс Ольберса» не наблюдается: непрозрачность слоя древней первичной плазмы, которая окружала пространство метагалактики. Более 15 млрд лет назад.
    4. Выдвинута гипотеза, по которой Большой Взрыв – закономерная стадия развития чёрной дыры (коллапсара). Качественный скачок, к которому чёрная дыра приходит в результате длительной накачки энергией безмассовых частиц (в т.ч. фотонов). (Эту мою «мыслю» в своё время серьёзно принял профессор Бернского университета Игорь Львович Ландау)
    5. Сделано предположение о том, что и после восстановления прозрачности пространства в результате рекомбинации в плазме, «парадокс Ольберса» всё-таки иметь места не будет. Т.к. несмотря на решающее количественное превосходство во Вселенной безмассовых частиц (в т.ч. фотонов) – 95,6% - их поток не станет фатальным по причине «отососа» объектами такого же статуса в Бесконечной Вселенной, как наша метагалактика, но находящимися в стадии подготовки к Большому Взрыву (в стадии накачки энергией безмассовых частиц).
    6. По совокупности вышеуказанных гипотез сделано предположение о том, что мы живём во Вселенной, которую можно описать так:
    Бесконечная локально-пульсирующая Вселенная с единым пространством, динамическая стационарность, равномерность (с точностью до флуктуаций) распределения вещества и энергии в которой поддерживается постоянным обменом барионной (а в основном не барионной) материей между центрами локальных пульсаций. Стадиями локальных пульсаций во Вселенной являются:
    - черная дыра в стадии накачки энергией безмассовых частиц;
    - качественный скачок – Большой Взрыв, образование метагалактики с замедленно разлетающимися объектами;
    - обращение разлёта в обратную стяжку с частичной потерей «высокоскоростной» барионной материи, уходом её в пространство между центрами локальных пульсаций
    - захват чёрной дырой некоторого количества барионной материи, движущейся с высокими скоростями от иных центров локальной пульсации;
    - накачка чёрной дыры энергией безмассовых частиц;
    - Большой Взрыв и т.д.

    Спонсируемый контент

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Спонсируемый контент Сегодня в 16:44


      Текущее время 11.12.16 16:44