Апология

Здравствуйте, вы зашли на форум "Апология".

Если вы еще не зарегистрировались, то вы можете сделать это прямо сейчас. Регистрация очень простая и не займет у вас много времени.

Надеемся, что вам у нас понравится.

Мир Вам!

православный общественно-политический форум

Последние темы

» Украина и Православие.
автор Монтгомери Вчера в 23:07

» Сталин-это
автор Holder Вчера в 23:02

» Чин всенародного покаяния
автор Holder Вчера в 22:58

» НАРОД и его песни!
автор Монтгомери Вчера в 16:45

» Мысли, что стали стихами...Нюся (Татьяна)
автор Holder Вчера в 13:50

» Почему "забыть и простить" не получится
автор Монтгомери Вчера в 1:19

» Размышления нонейма о вечности, мистике, Боге, жизни...
автор Монтгомери 09.12.16 20:32

» Кто такой Царь Иоанн Васильевич Грозный, и что он сделал для России?
автор Монтгомери 09.12.16 20:25

» Отец Даниил Сысоев и уранополитизм
автор vlad4484 09.12.16 20:02

» О национальном чувстве
автор Admin 09.12.16 19:49

» Патриарх Кирилл: Мы не осуждаем людей с нетрадиционной ориентацией
автор Монтгомери 09.12.16 19:24

» Красиво
автор Бездомный 09.12.16 17:25

» РФ и Россия
автор Admin 08.12.16 21:30

» ЧТО ТАКОЕ Псевдомонархизм?
автор Admin 08.12.16 20:23

» Что это за такой "закон" о земельных участках?
автор Бездомный 08.12.16 20:18

» Плоды демократии или нужен ли национализм?
автор Ingwar 08.12.16 13:41

Православный календарь

Свт. Феофан Затворник

Значки


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ
Рейтинг@Mail.ru



200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время

Стиль форума

Доп Кнопки

JPG-Net Видео Музыка фоторедактор Фотохостинг

Ссылки на Библию

WM

БОКОВАЯ ПАНЕЛЬ

    Как я представляю себе Вселенную?

    Поделиться

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 25.01.12 11:12

    P.S. Вадим, слышал я, что Вы устройством Вселенной интересуетесь. И даже свои наработки имеете. А как Вы смотрите открыть тему «Как я представляю себе Вселенную»? И в теме этой ответить на два вопроса
    1. Вселенная конечна или бесконечна?
    2. Будет ли наблюдаемая материя ещё участвовать в Биг Банге - втором, или не втором?


    Последний раз редактировалось: Dum (31.01.12 14:14), всего редактировалось 2 раз(а)

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 26.01.12 17:11

    Ingwar пишет:
    1. Вселенная конечна. Это и так ясно.
    Вселенная - это материя. Материя без формы невозможна. Форма неизбежно имеет границы. Следовательно, материя имеет границы и, соответственно, Вселенная ограничена, т.е. конечна.
    Ingwar, скажите, а как ограниченность Вселенной проявляется? Допустим, у нас есть огромный космический корабль, и мы полетели. Корабль очень велик. За время полета неа нём сменились сотни миллионов поколений. И вдруг – БУМ – корабль ударился в край Вселенной. Логичный вопрос: а что за ним?
    Ingwar пишет:
    2. Для начала надо доказать, что был Биг Банг первый. Smile
    Понтифик Иоанн Павел II очень благосклонно относился к инфляционной теории Вселенной (теории Большого Взрыва). А от теоремы Стивена Хокинга о сингулярности был в восторге. Вообще Ватикан содержит собственный астрономический (космологический) исследовательский центр. Кто в нём работает наверняка разделяет инфляционную. Это мейн стрим.

    С уважением,

    Смердяков
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5590
    Дата регистрации : 2011-08-02
    Откуда : Европа, черта русской оседлости
    Вероисповедание : унитарий-универсалист

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Смердяков в 26.01.12 19:09

    Dum пишет:Понтифик Иоанн Павел II очень благосклонно относился к инфляционной теории Вселенной (теории Большого Взрыва).
    Если был Большой взрыв, допустим, 15 миллиардов лет назад, то излучение от него не могло распространиться на расстояние больше 15 миллиардов световых лет. Не то что космический корабль. Вот и получается конечность. Может, есть еще какая-нибудь конечность. Может, Всебенная вообще нелинейная и длина окружности отличается от двух пи помноженных на радиус. А на очень больших радиусах вообще стремится к нулю, как параллели вблизи полюса. Но как это проверить?
    Dum пишет: А от теоремы Стивена Хокинга о сингулярности был в восторге.
    Сингулярность - это когда есть горизонт событий? Свет до Луны идет более секунды, значит, Луна в данный момент находится за горизонтом событий и появится оттуда лишь через полторы секунды, а до этого времени никакие земные события не могут влиять на Луну.
    А Бог, по всей видимости, может существовать по обе стороны горизонта событий, раз он Вездесущий.
    И Большой взрыв можно тоже рассматривать как сингулярность, т.е. если что-то и было до этого события, то на наше существование влияния оказать не может. За исключением, возможно, Бога, который в силу вездесущности находится и по ту сторону, и по эту.

    nadizar
    Активный пользователь
    Активный пользователь

    Сообщения : 844
    Дата регистрации : 2011-02-05
    Возраст : 65
    Откуда : Мурманск
    Вероисповедание : Католик

    Я представляю Вселенную так!

    Сообщение  nadizar в 26.01.12 19:53

    Крутится вертится шар голубой! В самом начале был-Ѿ. Типа-СЛОВО. Выглядело всё примерно так:-
    ѾѾѾѾѾѾѾѾѾѾѾѾѾ
    Ѿ Ѿ Ѿ Ѿ Ѿ Ѿ Ѿ Ѿ-Аз, Веди, Глаголь, Добро, Есть.
    "Иисусе Христе Люблю Тя!"
    Потом, типа:- ЗЕЛО, Земля, Иже, Фита. Все думали, гадали? Спалили Джордану. Девять Планет. Вся Вселенная служит, только-ФИТЕ. Можно ещё произнести-Вита. Всё Ясно?

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 27.01.12 2:27

    Смердяков пишет:Может, Всебенная вообще нелинейная... Но как это проверить?
    Это и есть господствующие до сего дня представления о Вселенной. Согласно этим представлениям геометрия (принято говорить «метрика») Вселенной - гиперсфера. Господствуют давно. Помню, ещё году в 68 по советскому телевидению порошёл науч. поп. фильм, где это излагалось. Свойства этой «метрики» такие же, как у шаровой поверхности, но в объёме. Как лист Мёбиуса – бутылка Клейна. Из этого следует, что в каком направлении во Вселенной ни полетишь, с другой стороны через огромное время в это же место вернёшься... Никаких споров вокруг этих представлений нет ни в российской сети, ни в американской (По моей просьбе Карен в американской сети искала. Она американка. Преподает астрономию в Калифорнии. Русским владеет плоховато. Выучила его, видимо, специально для общения с российскими любителями астрономии. Она один из модераторов на российском форуме любителей астрономии). Как эти преставления возникли? О-о, этот очень интересно. Были задействованы питерский (в то время – петроградский) математик Александр Фридман, Альберт Эйнштейн, лень-матушка и, похоже, поиски Бога. Года полтора назад наткнулся я на инфу ещё от 2002 года, которая сеет сомнения. Здесь есть, над чем подумать. У меня почти готов текст на эту (в том числе) тему страниц на восемь. Формулок там очень мало и они простенькие. Вижу интерес, по крайней мере, двух участников форума. Может быть подработаю ещё чуть-чуть и выложу здесь.
    Смердяков пишет:Сингулярность - это когда есть горизонт событий?
    Сингулярность вообще это неопредёлённость. Сингулярность применительно к теории Большого Взрыва – гиперплотный объект с Планковскими размерами. Т.е. с размерами, меньше которых уже быть не может. Считается, что этот объект содержал в себе всю массу Вселенной и всё пространство Вселенной. А поскольку размеры у него Планковские т.е. практически никаких, то, стало быть, пространства просто не было. Но тогда, согласно теореме Хокинга о сингулярности время не текло. Стало быть, вытолкнуть материю из сингулярности мог только Бог. Вот почему эта теорема так понтифику понравилась.
    Вообще учение о Божьем первотолчке, как источнике всего сущего, которое саморазвивается после этого первотолчка – это форма самого мягкого креационизма. Называется деизм. Она достаточна стара. Она лет на двести старше, чем о ней энциклопедии пишут. Чисто случайно мне попался под руки текст Авиценны, а в нём оно.
    Одно из самых интересных во Вселенной – это вторая производная расстояний между объектами по времени. С первой производной ясно: объекты разлетаются (красное смещение). А вот вторая производная... История у этого вопроса захватывающе интересна. И от этого вопроса прямой выход на Бога... Или на его отсутствие. Потому и борьба остра.

    С уважением,

    Алекс С
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4038
    Дата регистрации : 2012-01-21
    Откуда : Украина, Харьков
    Вероисповедание : мировоззрение: трансгуманизм

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Алекс С в 31.01.12 1:29

    Dum пишет:

    1. Вселенная конечна или бесконечна?

    Конечна.

    Dum пишет:
    2. Будет ли наблюдаемая материя ещё участвовать в Биг Банге - втором, или не втором?

    По м-теории будет. По инфляционной - нет

    Алекс С
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4038
    Дата регистрации : 2012-01-21
    Откуда : Украина, Харьков
    Вероисповедание : мировоззрение: трансгуманизм

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Алекс С в 31.01.12 1:31

    Смердяков пишет:
    Сингулярность - это когда есть горизонт событий?

    Нет, сингулярность это состояние бесконечной массы, бесконечной энергии и нулевого радиуса материи

    Смердяков
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5590
    Дата регистрации : 2011-08-02
    Откуда : Европа, черта русской оседлости
    Вероисповедание : унитарий-универсалист

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Смердяков в 31.01.12 7:57

    Понятно!
    Не всякий горизонт событий является сингулярностью.
    Но всякая сингулярность является горизонтом событий.

    Алекс С
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4038
    Дата регистрации : 2012-01-21
    Откуда : Украина, Харьков
    Вероисповедание : мировоззрение: трансгуманизм

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Алекс С в 31.01.12 13:16

    Смердяков пишет:Понятно!
    Не всякий горизонт событий является сингулярностью.
    Но всякая сингулярность является горизонтом событий.

    Сингулярность не является горизонтом событий. Это разные вещи.


    Комаров
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1257
    Дата регистрации : 2011-11-17
    Откуда : Москва
    Вероисповедание : православие

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Комаров в 31.01.12 13:51

    Алекс С пишет:[

    По м-теории будет.
    Это всего лишь модель взятая из теории суперструн и приспособленная под космологию. Никаких внятных объяснений, почему одно из семи доп. пространственных измерений выродилось в отрезок, а остальные свернулись в пространства Калаби-Яу у авторов нет.
    Вообще то прежде следовало бы несколько пояснить для людей далёких от физики, что такое М-теория и суть упоминаемой модели.

    Алекс С
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4038
    Дата регистрации : 2012-01-21
    Откуда : Украина, Харьков
    Вероисповедание : мировоззрение: трансгуманизм

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Алекс С в 31.01.12 13:54

    Комаров пишет:
    Вообще то прежде следовало бы несколько пояснить для людей далёких от физики, что такое М-теория и суть упоминаемой модели.

    Что расширение бесконечным быть не сможет и смениться сжатием. Когда сжатие вселенной скомкает ее в "шар" определенного размера. где струны достигнут планковского размера, то вселенная, как бы "вывернется" наизнанку и начнется новое расширение

    Комаров
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1257
    Дата регистрации : 2011-11-17
    Откуда : Москва
    Вероисповедание : православие

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Комаров в 31.01.12 14:17

    Алекс С пишет:
    Что расширение бесконечным быть не сможет и смениться сжатием. Когда сжатие вселенной скомкает ее в "шар" определенного размера. где струны достигнут планковского размера, то вселенная, как бы "вывернется" наизнанку и начнется новое расширение
    Это скорее Толменовская модель. Кроме того сферическая форма Вселенной отвергнута наблюдениями. Прямым следствием М-теории является модель Стейнхарда, Тьюрока циклического столкновения 3-бран с 4 не свёрнутым пространственным измерением.

    Алекс С
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4038
    Дата регистрации : 2012-01-21
    Откуда : Украина, Харьков
    Вероисповедание : мировоззрение: трансгуманизм

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Алекс С в 31.01.12 14:23

    Комаров пишет:Кроме того сферическая форма Вселенной отвергнута наблюдениями.

    Ну так я слово "шар" вял в скобки.

    Смердяков
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5590
    Дата регистрации : 2011-08-02
    Откуда : Европа, черта русской оседлости
    Вероисповедание : унитарий-универсалист

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Смердяков в 31.01.12 16:53

    Алекс С пишет:
    Сингулярность не является горизонтом событий. Это разные вещи.
    Не совсем разные. Любая сингулярность окружена горизонтом событий. Но если где-то есть горизонт событий, то это не значит, что за ним обязательно есть какая-то сингулярность. То что происходит на Луне в данный момент, находится за горизонтом событий, и то что будет происходить на Луне через секунду - тоже за этим горизонтом. А что через 2 секунды - уже не за горизонтом.

    Стивен Хокинг пишет:Общая теория относительности также утверждает, что массивные звезды, когда израсходуют свое ядерное топливо, сожмутся внутрь себя. Работа, которую проделали мы с Пенроузом, показывает, что они будут продолжать сжиматься, пока не достигнут сингулярности, или бесконечной плотности. Эта сингулярность стала бы концом времени – по крайней мере для звезды и всего сущего на ней. Гравитационное поле сингулярности было бы столь сильным, что свет не мог бы вырваться из области вокруг нее, а затягивался бы этим полем назад. Область, из которой невозможно вырваться, называется черной дырой, а ее границы – горизонтом событий. Все, что падает в черную дыру через горизонт событий, приходит к концу времени в этой сингулярности.

    Алексей0909
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 106
    Дата регистрации : 2012-02-02
    Вероисповедание : православный

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Алексей0909 в 03.02.12 18:59

    Dum пишет:P.S. Вадим, слышал я, что Вы устройством Вселенной интересуетесь. И даже свои наработки имеете. А как Вы смотрите открыть тему «Как я представляю себе Вселенную»? И в теме этой ответить на два вопроса
    1. Вселенная конечна или бесконечна?
    2. Будет ли наблюдаемая материя ещё участвовать в Биг Банге - втором, или не втором?
    Хотел пару слов о вселенной сказать.
    Теодор,сын известного политического деятеля,знакомый Шопенгауэра сидел как-то в зале у Никитских ворот в обществе разных сомнительных личностей типа Шопенгауэра,Беркли,Лобачевского,материалистов разных,Хармс,Шестов там был и даже я сидел на каком-то странном стуле. У стула небыло трех ножек,сиденье ярко зеленое,но стул,видно что новый,только что купленный. Шопенгауэр говорил,что вселенная вся в нашем сознании,его горячо поддерживал Беркли,материалисты даже поддерживали. Представляете:Шопенгауэр говорит что объекта без субъекта несуществует а ему материалисты аплодируют. И вот тут то со мной случилось нечто в высшей степени странное. Допустим,что вселенная - это все эти люди,сидящие на стульях с четырьмя ножками и разговаривающие. Теперь: слышу я какой-то гул,но немогу понять,откуда он идет. Потом понял,это вибрирует стекло в раме потому что на улице мотор работает. Я прислонил руку - звук исчез. Я успокоился. Вообще стол,за которым сидели был белый. Я смотрю на зеленую сидушку и замечаю,что цвета стола и сидушки и деревянных частей стула и всего остального живет какой-то своей жизнью и не создает отчетливой картины происходящего,а гул,который уже прошел,внутри меня еще гудит. А тут и беспокойство из за этого,тревога,паника и тд. Тоесть: бесконечна ли вселенная или конечна или похожа на воздухозаборник первого мерседеса - все это как нечто одно.Один кусок вселенной во мне,другой кусок вселенной вещь в себе,третий кусок у материалистов,четвертый у аболиционистов и так по куску растащили а вселенная - вот она! Можно даже подойти и потрогать рукой. Я думаю,мы с вами поняли друг друга...

    Смердяков
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5590
    Дата регистрации : 2011-08-02
    Откуда : Европа, черта русской оседлости
    Вероисповедание : унитарий-универсалист

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Смердяков в 03.02.12 19:29

    Ну, допустим, гравитационное поле будет такое сильное, что его не может преодолеть даже свет. Но ведь гравитационное поле тоже состоит из квантов под названием гравитон, которые тоже распространяются со скоростью света. Почему фотоны не могут преодолеть сингулярность, а гравитоны могут?

    Комаров
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 1257
    Дата регистрации : 2011-11-17
    Откуда : Москва
    Вероисповедание : православие

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Комаров в 03.02.12 20:23

    Смердяков пишет:Ну, допустим, гравитационное поле будет такое сильное, что его не может преодолеть даже свет. Но ведь гравитационное поле тоже состоит из квантов под названием гравитон, которые тоже распространяются со скоростью света. Почему фотоны не могут преодолеть сингулярность, а гравитоны могут?

    Ну вы же читали Хокинга. В рамках ОТО выйти из под горизонта событий невозможно. Единственная возможность - процесс квантового испарения чёрных дыр. Но и здесь чёрную дыру никто не покидает и через горизонт никто не проходит - гравитационное поле поляризует вакуум, в результате чего и рождаются пары. Одна частица появляется чуть ниже, другая чуть выше горизонта событий. Именно она и может покинуть чёрную дыру. В основном это фотоны и нейтрино.

    Смердяков
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5590
    Дата регистрации : 2011-08-02
    Откуда : Европа, черта русской оседлости
    Вероисповедание : унитарий-универсалист

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Смердяков в 03.02.12 21:38

    То есть гравитоны с гравитонами не взаимодействуют? Т.е. на них не действует сила тяжести? Или, другими словами, с для фотона и прочих частиц пространство в поле тяготения становится искривленным, а для гравитона оно остается совершенно ровным?

    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 06.02.12 17:06


    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 06.02.12 17:22

    Вася Рогов пишет:
    Дядя Вася, это что, такая шутка юмора?

    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 06.02.12 17:25

    Nikky пишет:
    Дядя Вася, это что, такая шутка юмора?
    Фотка настоящая.
    Судя по всему, кто-то и в самом деле так думает.
    А что?

    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 06.02.12 17:27

    Вася Рогов пишет:
    Судя по всему, кто-то и в самом деле так думает.
    А что?
    Так ведь то-то и оно що... Мде..... Я вообще то в советской школе училась. А где тот хоудожник учился - вопрос.

    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 06.02.12 17:29

    Nikky пишет:
    Так ведь то-то и оно що... Мде..... Я вообще то в советской школе училась. А где тот хоудожник учился - вопрос.
    Наверное, в демократической.
    И с Нонеймычем, наверное, у одного доктора наблюдается. Very Happy

    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 06.02.12 17:31

    Просто идут там мимо атеисты и хи-хи снимают по тихой. Думаю, наверное, что христиане эти совсем с катушек сбрендили.

    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 06.02.12 17:36

    Вася Рогов пишет:
    Наверное, в демократической.
    И с Нонеймычем, наверное, у одного доктора наблюдается. Very Happy
    Нее, не надо Нонейма обижать. Вряд ли он себе так Вселенную представляет.

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 09.02.12 16:30

    Судя по количеству прочтений, тема не безразлична. И, похоже, прочтения не участниками форума здесь превалируют. Попробую уинтереснить тему для имеющих интерес к устройству Вселенной.
    В спойлере текст, который я написал больше года назад и нигде не выкладывал
    Называется "Кончало, или гипотеза «скучной» Вселенной"
    Старался написать легко и даже весело. Чуть-чуть преуспел.
    Но объём не мал (24 страницы). Есть немного простеньких формулок.
    Почему «кончало»? Ну, кто поамбициозней свои опусы «началом» называет. В конце концов, мой текст как хочу...Smile
    (...)
    Спойлер:
    Кончало, или гипотеза «скучной» Вселенной
    (...)
    Хочется вспомнить давно показанный по ТВ фильм о психологии. Сидит за столом компания «подговорённых», человек пять. И один «не подговорённый», не знающий, сути эксперимента, не знающий, что ради него, непосвященного, весь сыр бор. На столе две склеенных из бумаги пирамидки. Одна белая, другая чёрная. «Подговорённые» участники эксперимента по очереди, громко говорят, что «видят»:
    - Обе белые!
    Доходит очередь до непосвященного. И он - то же:
    - Обе белые.
    Нет, он, конечно, видит, что одна пирамидка белая, а другая чёрная, но он конформист. Ему куда комфортнее повторить чужую ложь, чем оспорить её своей правдой.
    Почувствовав, что я к чему-то клоню, Вы, возможно, скажете:
    - Э, брат, напрасно ты про пирамидки и конформиста рассказываешь. Там пятеро (подавляющее большинство) инспирировано солгали и лишь один конформист солгал добросовестно от себя, попав под влияние большинства. С «мейн стрим» космологии ситуация иная. Эта система убеждений сформирована единицами-десятками людей, а разделяют эти убеждения миллионы, а то и десятки миллионов. В такой ситуации ошибки, тем паче ложь исключаются. Да и каковы основания для заблуждений или лжи тех единиц-десятков? Нет таких оснований!!!
    - Нет? Давайте подумаем.
    Надо бы в первую очередь отметить, что немало прецедентов в истории, когда ограниченный круг лиц выдвигал некую систему идей, воззрений (ошибочную систему), а подхватывали эту систему миллионы, десятки миллионов. Причины могут быть различны. Как правило, это более высокий уровень знаний и умений единиц и десятков, более мощный инструментарий в достижении целей, большая настойчивость в последнем. В силу этого единицы и десятки становятся референтной группой для миллионов и десятков миллионов. Отсюда и отсутствие критичности в среде последних по отношению к идеям первых.
    Применительно к «мейн стрим» космологии это выглядит, похоже, так.
    Времена Зельдовича, Шкловского и даже Амбарцумяна в России прошли. Уже давно наш шестиметровый рефлектор – не самый большой телескоп в мире, далеко не самый большой, а уж о том, что делают американцы, о запуске достаточно мощных астрономических инструментов в космос, России и говорить не стоит. Естественно в такой ситуации, что Российская астрофизика, Российская космология оказались в осознании своей ущербности перед лицом соответствующих американских наук. А далее … компиляция и ещё раз компиляция. Потом тиражирование через интернет. Так идеи овладевают массами. В помощь иногда ТВ.
    И всё-таки, каковы же причины добросовестных заблуждений или бессовестной лжи отцов-основателей «мейн стрим» космологии? Причин, пожалуй, три, но главная из них - богоискательство.
    Люди ищут Бога давным-давно (не только Бога, мало ли что «волшебное» искали и ищут, от леших до летающих тарелок с зелёными, большеглазыми человечками). Начались эти поиски с выдвижения на роль «высших сил» Большого Дуба, Чёрного Утёса, Матери Китихи, с «руководства» нравственностью людей этими «высшими силами» (позволявшего-таки выживать «руководства»). С тотемизма т.е. О чём современные богоискатели предпочитают, по вполне понятным причинам, не вспоминать.
    В настоящее время мотивов богоискательства, пожалуй, два: загробный пряник для себя и загробный кнут для окружающих, чаще всего необходимый религиозному пропагандисту-агитатору не столько для загробного спасения душ ближних своих, сколько для предотвращения угроз «пряничности» своей земной жизни с их, «ближнецкой» стороны...
    Ну как же можно допустить в мыслях, что умрёшь однажды, и больше тебя никогда не будет? А если не допускать, то Бог надобен. Крайне. При сём упускает эта категория богоискателей одну маленькую, но существенную деталь: ежели проанализировать «грехабельность» нашей жизни с точки зрения Священного Писания, его заповедей, то выходит, что обрести загробный пряник практически невозможно. Настолько невозможно, что уж лучше бы поискать отсутствия трансцендентного Бога и поискать атеистической смерти без загробной жизни, как у животных. Подтверждение чему на любом религиозном форуме.
    Что касается загробного кнута для ближних… Помните, как сказал один отрицательный литературный герой классика советской фантастики Беляева? Он сказал: «Честность – хорошая штука… Когда все вокруг честные, а я один среди них – жулик…»
    Расстаться с религиозностью весьма трудно. Любому человеку. Астрофизик – не исключение.
    Так уж случилось, что США – страна весьма религиозная по нынешним временам. И ничто не мешает предполагать, что в среде американских космологов, астрофизиков может иметь хождение религиозность в форме навязчивой идеи. Идеи той степени воздействия на её носителя, при которой возникает непреодолимое желание найти Бога в тёмной комнате космологии. Да и где его по нынешним временам ещё искать? Вселенную мы наблюдаем по времени всего-ничего. И всего одну. Какая уж там повторяемость. И что, как ни понимание устройства Вселенной, имеет сильнейшее мировоззренческое значение?
    Есть и поиски Бога, скажем так, не для собственного употребления. Логика их такова:
    - Мне-то самому вера в Бога без надобности. Я и так законопослушный и высокоморальный. Но, Боже мой, сколько в мире творится зла! Если страх перед геенной огненной (пусть даже - миф она) удержит хоть одну преступную руку, то и за то религии поддерживать следует. А ежели так, то прибрехнуть слегка в интерпретации результатов астрономических наблюдений, коль религиям на пользу – не грех. Это благочестивый вымысел.
    Примеры таких воззрений в сети видны невооруженным взглядом. Да я и сам иногда заигрываю. С достаточной уверенностью предположу, что даже среди клириков скрытый атеизм, или, во всяком случае, агностицизм – не такая уж уникальная редкость. Однако святая вера в общественную пользу религий или иные мотивы удерживают от публичных признаний. Некогда попалась мне книжка, написанная попом-расстригой П. Дарманским. «Побег из тьмы» называется. Религиозные устои мировоззрения автора однажды зашатались, и в этой связи:
    - Отцы иереи, бывшие мои друзья, убеждали остаться и, если нет больше веры, ходить к престолу, как к станку (разницы, дескать, нет, но только у престола денежнее), - пишет Дарманский.
    Чего же хочется клерикалам от устройства Вселенной, вернее – чего не хочется? Не хочется бесконечности. Бесконечности любого рода. Бесконечности в пространстве (В «мейн стрим» космологии о бесконечности Вселенной не говорят. Говорят о её беспредельности). Бесконечности существования во времени (до сего дня и после). Бесконечности по массе, бесконечности по количеству существующих объектов.
    Почему так? Просто. Бог постулируется как существо бесконечно могущественное, бесконечно «всеохватное», «всеведущее» и пространственно, и во времени. Однако если принять как «всеохватность», «всеведение», так и бесконечности Вселенной, между тем и этим возникает коллизия. Возникает сомнение в возможности Бога уделять всем объектам, субъектам и событиям должное для постулированного охвата и ведения внимание. Действительно, бесконечность разделить на бесконечность равно неопределённость. Проблема может быть сформулирована ещё острее. Бог постулируется как творец всего сущего. Мог ли бесконечно могущественный Бог сотворить бесконечную по нескольким показателям Вселенную? Это уже похоже на известное: «Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять?».
    Надо бы отметить, что в среде современной интеллигенции имеет хождение не только богоискательство в русле классических религий, но и на стезе синтеза индийских, тибетских верований с христианством и «осовременивания» этого «рукотварного» синтетического продукта. Правда основная масса адептов этого направления интеллигентской мысли вряд ли знает сколь давней и малоуспешной была первая попытка такого синтеза. Понятие реинкарнации связывают в христианстве с именем одного из первых христианских теологов - Оригена. Ориген прожил образцовую жизнь христианского мученика во втором-третьем веках. Были ученики, ценители… К концу жизни Ориген и сам критически высказывался о реинкарнации. Через сто лет по смерти разогнали его учеников, через триста - Ориген был сильно раскритикован единоверцами и квалифицирован как еретик, в т.ч за реинкарнацию. Зато имена более поздних религиозных «синтезаторов»-богоискателей, безусловно, на слуху. Это Блаватская, «герметики», Ауробиндо, Рерихи. Правда, учение своё Блаватская синтезировала из различных религий, кроме христианства и ислама. В словарной статье Википедии так прямо и написано, что антихристианское оно, учение Блаватской. Думаю, для некоторых эзотериков-богоискателей это неприятная неожиданность: хочется чтобы и Христос Воскрес, и эзотерика. И непонятно многим, почему совмещение недопустимо. В своё время, давно, христиане после долгих споров приняли решение относиться к своему кредо без творческой жилки. Это логично: либо ваши верования боговдохновенны и верны, но тогда альянс с отличающимися (и, стало быть, неверными) не имеет смысла, либо своё кредо можно совершенствовать, собирая его как из конструктора из фрагментов различных «писаний» и «преданий» и дополняя свежепришедшими на ум «откровениями», но тогда утверждать боговдохновенность любой коробки-конструктора становится проблематичным. Потому рассчитывать на благосклонность христиан (видимо и мусульман) к Блаватской и прочим «синтезаторам-гибридизаторам» - беспочвенно. Сомневающимся советую взглянуть на полемику рядовых православных и «блаватофилов.» http://www.predanie.ru/forum/index.php?showtopic=97&st=0
    Заинтересовало меня, что за зверь такой в полемике по ссылке упомянут: «Академия энергоинформационных наук»? Нашёл http://www.acupuncture.ru/ http://www.acupuncture.ru/pvh-r19.htm#Home . Да-а… Ловкий мужик. На все руки. Как гончая чует, в какую сторону публика тянется. Немного только в наименовании не доиграл. Надо было назвать Академией Тонковибрационноэнергоинформационных наук. Гешефт много лучше бы был.
    Интересно, сколь давно в европейской эзотерике идёт пляска вокруг «вибраций»? Тех самых, про которые никто толком сказать не может, что же они есть и как их обнаружить, но зато «Высшая космическая вибрация, которая обладает максимальным притяжением - это Любовь». Тех самых, за которые, как за любую иную виртуально приносимую ахинею, визитёров-носителей из приличных астрономических форумов гонят в шею.
    Такие «вибрации» «прозвучали» в 1912 г. в книге «Кибалион» - кредо апологетов герметизма – одного из религиозно-философских учений. Отцом-основателем герметизма считают некоего Гермеса Трисмегиста, теологога-философа поздней античности. Правда, один очень трудолюбивый человек выполнил лингвистический анализ наследия Трисмегиста и установил, что по крайней мере кое-что из него написано не в поздней античности, а в средних средних веках. Что «вибраторов» несколько не красит…
    Если у Вас нет конкретных планов, связанных с «вибрациями», и Вы никогда раньше с ними не сталкивались, поглядите, возможно, это Вас позабавит, как меня http://www.verim.org/favorite:duhrazv:vibracii.
    Забавно, но если зазвучала «Высшая космическая вибрация», которая есть Любовь, значит, где-то тут должна быть и коммерция. Поищем… Да вот она http://www.verim.org/newuser:seminar. Теперь всё на своих местах. Даже .org/ в середине ссылки… Над «вибрациями» прям злой рок какой-то (как над любой религией). Ведь какой был прекрасный замысел экспериментального воплощения синтезированного Восточно-Западного учения – Ауровиль. А без «коммерческой» порчи не обошлось. http://zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/auroville.shtml Т.е. вибрации – вибрациями, а коммерция по расписанию… Жаль…
    Вообще-то, как видно, хоть и тянется тонко вибрирующая богоискательская душа к конечности Вселенной, однако «асимптотически» приближаясь к этой конечности, всё-таки не может избавиться от некоторого дуализма. Где-то в подсознании ворочается маленький червячок вопроса: ладно, Вселенная кончилась, а дальше-то что? А-а, ничего?.. Ну, да, ничего… Но как-то неуютно… А знаете что, пусть за пределами нашей Вселенной физического пространства нет. Но пусть там живут те, кому физическое пространство без надобности. Духи! Или вернее, по-современному, эти, как их, вибрации! Именно так в герметизме. А далее - Блаватская, далее современные богоискатели-синтезаторы.
    Нет, бесконечности для Бога, вернее – для богоискателей, не годятся.
    Впрочем, не исключается, что и для некоторых материалистов бесконечности Вселенной не совсем «ко двору».
    Известны слова Нильса Бора о предлагавшейся теории (идее): «Достаточно ли она безумна, чтобы быть верной?» Блеск! Многим интеллигентам так нравится, что безумность гипотезы стала единственным критерием её верности. Есть и экстремально-безумное: «Всё, что вы только можете вообразить – существует». (с) Джон Лилли (полумистик, полуучёный, одно время голливудский консультант соответствующей направленности). Отсюда неутолимая жажда фантазии в вопросах Вселенной. Жажда фантазии есть, богатства фантазии нет. Поэтому каждое поколение «юношей, обдумывающих житьё» обязательно и с горящими от восторга глазами отдаёт дань одному и тому же в обдумывании Мира. Лучше привести цитату
    http://zhurnal.lib.ru/comment/z/zhmudx_w_a/methods?PAGE=6
    28. Жу Вд Арк (vadim@laser.nsc.ru) 2003/07/03 07:08 [ответить]
    «…Да. В частности, есть много чего, что я МОГУ себе представить, но полагаю, что и этого все равно нет. Например, я могу себе представить, что каждая звезда - это всего лишь атом в какой-то бОльшей системе, и из этих атомов слагаются какие-то системы, и даже новые структуры. Я даже могу себе представить, что наша галактика - всего лишь пылинка в глазу какого-то великана. Однако, НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКИХ ГИПОТЕЗ, поэтому нет смысла их обсуждать. Можно с таким же успехом говорить о том, что каждый атом - это целая галактика, которая населена мыслящими существами. Можно с таким же успехом говорить, что наше трехмерное пространство - частный случай, как плоскость, и все мы находимся в стиснутых рамках этого частного случая. Можно себе также представить, что время течет не равномерно вперед, а возвратно-поступательно: то вперед, то назад. Можно много чего себе представить, однако, наука не имеет дела с фантазиями не обоснованными. (…)
    Подобные рассуждения не входят в предмет науки, хотя есть большой круг людей, считающих себя знатоками в этом вопросе. Так же как ужасы ада и прелести рая подробно описаны в литературе, однако никто не может похвастаться тем, что имеет научные основания для их описаний».

    Вспоминаю себя подростком. Мы тогда (1968-1970г.) с горящими глазами такое же фантазировали, или ещё «интереснее»...
    - А представь, вдруг все звёзды и галактики – элементы другого мира. Настолько огромного, что наши звёзды – атомы в нём!
    - Здорово!!! И может быть даже входят в состав молекулы белка, а белок в состав живой клеточки (может быть даже нейрона) огромного великана!!!
    - Здорово!!! А может быть этот великан и есть Бог?!
    И через двадцать лет, и через сто, и через триста подростковые фантазии будут теми же. И нет в том греха. Хоть бред, зато «не скучно». Но когда весьма и даже более чем взрослые дяди и тёти за ради «не скучно» в подобном (по обоснованности) упражняются… А ведь упражняются…
    Божьего Акта Творения они не признают. Но в эсхатологии ныне наблюдаемой Вселенной с признающими Акт Творения сходятся. По этой эсхатологии у всех получается одно и то же: всё отгорит, всё остынет до почти абсолютного нуля, всё разлетится на очень большие (но не бесконечные!) расстояния. Черная, холодная, без света, с крайне редкими объектами, разнесёнными на огромные расстояния, естественно, без жизни. Вот Вселенная после Конца Света, после Конца медленно угасшего Света. Это господствующее мнение хоть среди верующих (любого толка), хоть среди неверующих. И те и другие подслащают горькую, безрадостную пилюлю. У первых (если христиане) есть Откровение Иоанна Богослова, по которому вместо погасшего Солнца будет светить сам Бог. Не исключают верующие и что Бог, возможно, сотворит (или уже сотворил) где-нибудь, в каком-нибудь другом (это обязательно) пространстве другую Вселенную. Но поскольку пространство другое, не то что попасть туда нельзя, но даже ни в какую замочную скважину не подглядишь. То есть гипотеза принципиально непроверяемая (не научная, стало быть). То ж и у неверующих, но вместо Бога - вакуум. И обязательное добавление: в той(тех) Вселенной(ных) другие фундаментальные физические константы.
    Иными словами, и верующие, и неверующие эсхатологически махнули рукой на место своего теперешнего проживания – наблюдаемую Вселенную. Первые эгоистично сосредоточились на своём индивидуальном бессмертии в нематериальной форме (допуская в качестве очень маловероятной возможности, что Акт Творения неоднократен но сие никогда быть проверено людьми не может). Вторые смирились со своим индивидуальным небессмертием и без тени какой бы то ни было печали спокойно рассуждают о том, что конец Вселенной известен и неизбежен, но нас это не коснётся, а «После нас хоть потоп».
    - Да что там Конец Света (Конец Вселенной), Человечество уничтожит себя (ну, как-нибудь) много раньше Конца Света, - радуются они… Ну, если не радуются, то бубнят. «Скучно» это всё. Но какое оживление в зале, если доходит дело, вернее фантазии, до множественности Вселенных. А поскольку какая-либо проверка даже не мыслится – разлюли малина. Фантазируй - не хочу.
    Но всё-таки как-то неуютно, если наша Вселенная бесконечна в пространстве. Это создаёт дискомфорт в восприятии бесконечного множества трупов Вселенных (между которыми исключён какой бы то ни было контакт), для каждой из которых вакуум создал первичное тело, которое сначала БВ-кнуло, а через несколько десятков миллиардов лет скончалось в муках сгорания всего, что могло сгореть и разлёта остатков на огромные расстояния. Бесконечное по числу захоронений кладбище вообразить можно, хоть и трудновато. Но если каждое захоронение бесконечно в размерах, но не это главное, а каждое как-то так расположено, что препятствий вроде как нет, но изоляция полнейшая от любого другого самой геометрией, то воображение испытывает перегрузку.
    - А нельзя ли, так, чтобы контакт возможен был?
    - Нельзя! Без того, чтобы в разных Вселенных фундаментальные физические константы разные были, чертовски ску-у-у-чно. А чтоб контакт возможен был нужно общее физическое пространство (в духов мы не верим). Ну, и как ты себе представляешь границу между частью пространства, где константы одни и другой частью, где они другие?
    - Действительно, забавно получается. Вот летишь эдак на космическом корабле, и вдруг впереди полосатый шлагбаум. А у шлагбаума огромный носитель маленького виброкусочка вибрационного Сверхразума, с тридцатью тремя головами и тридцатью четырьмя жопами. Каждой пастью изрыгает чудище языки (снопы) страшного перегара и зычным голосом спрашивает: «А у вас есть справка о прививке более другой постоянной Планка?! … Что?! Нету?!!! Так убирайтесь, откуда явились!!! Не то я вас…».
    - Вот видишь! Мы сейчас с тобой вместе доказали, что Вселенных множество, они конечны в размерах, у каждой свое пространство и индивидуальные фундаментальные физические константы… 
    Наездам на бесконечности Вселенной уж множество лет.
    - Если бы Вселенная была бесконечна в пространстве, то в каждом сколь угодно малом телесном углу наблюдений находился бы светящийся объект. Т.о. небесная сфера равномерно и сплошь сияла бы (Автор, кажется, Кеплер; в литературе закрепилось как парадокс Ольберса).
    - Если бы Вселенная существовала бесконечно продолжительное время, вся энергия распределилась бы равномерно по всему веществу. (Автор, кажется, Клаузиус)
    Ещё вернёмся к этим двум идеям, попробуем разрешить их исходя из наших знаний и представлений.
    Эти два первых «наезда» на бесконечности Вселенной весьма стары. Рассмотрим более свежие, составляющие основу «мейн стрим» космологии. Раз «мейн стрим» космологии – значит Большой Взрыв с инфляцией, вторая (открытая и от сингулярности) модель Вселенной Александра Фридмана и модель Лямбда-CDM.
    О Большом Взрыве слышали, практически, все, но думаю, далеко не все представляют, что понимает под Большим Взрывом, Инфляционным Большим Взрывом, подавляющее большинство современных космологов. Я и сам ещё лет 10 назад о Большом Взрыве слышал, но относился к этому понятию легко (необоснованно легко): ну взорвалось что-то там 13 или 15 миллиардов лет назад, и полетело в пространстве в разные стороны, и образовалось всё, что нынче видим… Оказывается, по «мейн стрим» космологии всё не так. А вот как.
    Взрыв, дескать, начался из минимально возможного по размерам, меньше и быть не может, Планковского т.е., объекта под названием сингулярность. A если массивный объект с минимальными, исчезающее малыми размерами, стало быть, согласно теореме Хокинга о сингулярности время для такого объекта не течёт. Господи, прелесть-то какая для богоискателей! Еще десять минут назад время не текло, а потом потекло-о-о…Smile
    Когда-то я вывел для себя (и, как оказалось впоследствии, был не слишком оригинальным) закон с определением.
    Процесс (любой) есть изменение состояния (свойств) пространства во времени. Отсутствие какого бы то ни было процесса - непреодолимое препятствие к возникновению какого бы то ни было процесса. Во всяком случае – в макромире. Не знаю, какова философская ценность этого закона, но его нарушений не вижу. Но тогда сингулярность «прийти в движение» не может: время не течёт. Ну, значит, Бог… Он ведь вне пространства и времени. Ему нетечение времени не помеха…
    Так ведь и Он не может. Закон и на мышление распространяется: Мыслительный процесс (любой) – изменение состояния сознания либо подсознания во времени. В том числе Бога. Отсутствие какого бы то ни было мыслительного процесса - непреодолимое препятствие к возникновению какого бы то ни было мыслительного процесса. И если время не течёт… Как там один из Иоаннов сказал: «Вначале было слово». Слово – мыслительный процесс – без течения времени не получается.
    Этот парадокс христиане очень просто разрешают (очень упрощённо и с «оживляжем», но по сути верно): Богу на время вообще плевать. Он - как смотритель на плотине: открыл шлюз – потекло время. Не открыл – не потекло. А сам может по реке времени, теки она - не теки, свободно путешествовать: хочет – вверх по течению, хочет – вниз, хоть по диагонали, хоть по произвольным кривым, и возможностью этой пользуется. (Что это означает, никто объяснять не пытается).
    Во как! Фантасты отдыхают! Как же теперь Бога называть? Раньше говорили - Вечный. А теперь? Ага, «Вечно И Произвольно Путешествующий По Времяхранилищу!». Не, тоже коряво. Честно, я в затруднении. Без «вечн…» не получается, а как только «вечн…», так значит, что время всегда текло. А как же сингулярность?
    Допустим однако, что все-таки Бог может произвольно двигаться по времяхранилищу. Что бы, буде у меня такая возможность, сделал я? О-о, сколь многие ошибки свои я бы исправил, многих людей оберёг бы от обид, которые им вольно-невольно нанёс! А Бог? Разве не совершал Он ошибок, главная из которых – создание Сатаны, допущение возникновения в мире Зла? (Надеюсь, не найдётся, кто взялся бы доказывать, что Зло возникло по целенаправленному, доброму замыслу Бога)
    - Боже, великий и всемогущий! Вернись назад во времени, исправь ошибки твои и воздадим тебе хвалу, восславим тебя во веки веков!… Не можешь? Так значит, время течёт для всех и всегда, вечно в одном направлении. Иногда обычно, иногда помедленнее, бывает, и вовсе медленно. Но всегда и в одном направлении.
    Итак, ещё раз формулируем первую архиценную находку богоискательства:
    - До сингулярности ничего не было, ибо не было пространства, а коль не было пространства, то не было и времени, а коль не было времени, значит вытолкнуть сингулярность из ступора безвременного небытия мог только Бог.
    Правда, без течения времени и с Богом, с его мышлением, проблемы возникают. Но это так, мелочи.
    Как видим, согласно «мейн стрим» космологии, никакого пространства, кроме Планковского, сингулярного, не было. А дальше? Дальше согласно «мейн стрим» космологии происходило расширение пространства вместе с содержащимся в нём веществом и энергией. Причём расширение пространства происходило не в силу внутреннего давления сгустка вещества-энергии с его градиентом, а в силу имевшихся в то время свойств пространства, возникших в результате уменьшения его искривленности; расширение пространства в течение некоторого времени повсеместно быстрее света (инфляция, инфлатонное поле), о чём «мейн стрим» космологии вещает радостно. Подтверждается, дескать: за счёт градиента давления, не вступая в противоречие с СТО, разогнаться быстрее скорости света ведь нельзя.
    Странно лишь, что рассмотрев расширение Вселенной до сего дня и не найдя его причин в области классической механики, возможную причину обратного сжатия «мейн стрим» космологии ищет исключительно в классической гравитации (пусть даже и названной искривлением пространства) и тщательно анализирует установленную массу: достаточна или недостаточна для прекращения разлёта. Очень странно. Шайтан какой-то, Иван Сусанин.
    Пространство
    Постановка дела таким образом, что до взрыва сингулярности не было пространства и, как следствие, времени, тащит за собой проблемы, противоречия, не находящие разрешения в рамках «мейн стрим» космологии. С «лёгкой руки» Александра Фридмана в описании расширения Вселенной закрепился подход «связанных координат». Т.е. любой объект можно с равным основанием считать центром расширения. И Вселенная абсолютно изотропна, т.с. инвариантна с т.з. рассмотрения с любого своего объекта. А и то сказать, разве была у богоискательствующих отцов «мейн стрим» космологии возможность поступить как-то иначе? Разве можно как-то иначе связать беспредельность Вселенной и её конечность в размерах? И отступиться-то ни от конечности в размерах, ни от беспредельности нельзя. От конечности в размерах откажешься – Богу плохо. Да и небо не всё сплошь сияет, а так, отдельные светящиеся объекты содержит. И от беспредельности нельзя – народ вопросами замучает: как предел выглядит. Выход один: метрика, дескать, такая – гиперсфера. В СССР народу попытались объяснить, что это такое, в научно-популярном фильме, показанном по одному из центральных каналов ТВ в 1968 или 69 г. В фильме том пояснялось, что основным свойством этой самой гиперсферы является следующее.
    Допустим, мы вылетели из какой-либо (любой) точки Вселенной в некотором (любом) направлении и быстро-быстро полетели по прямой (как нам будет казаться). Однако через некоторое время, волей-неволей, описав огромную окружность, мы вернёмся в ту же точку. Для наглядности такой геометрии («метрики») обычно (в т.ч. в курсе астрономии в школах США) предлагается представить резиновый шар (допустим, камеру футбольного мяча). И не просто шар, а надуваемый шар. Действительно, постулированные свойства гиперсферы-Вселенной интерпретируются очень хорошо. В России астрономию в школах не преподают. Но в популярных источниках для интерпретации гиперсферы модель предлагается та же.
    Усомнимся, однако, что геометрия реальной Вселенной именно такова. Известно ведь: всё подвергай сомнению. Для того чтобы укрепиться в своих сомнениях или отмести их, давайте подумаем, что мы должны бы наблюдать при такой геометрии?
    Что нам предлагают в качестве модели для интерпретации, пусть то и будет - сферическая поверхность. Но это не сфера в трёхмерном Евклидовом пространстве. Это двумерная («плоская») поверхность, искривлённая в сферическую. Теперь интерпретация ещё более точная. На такой модели не только муравей ползёт по сферической поверхности, но и свет распространяется по ней. Для удобства восприятия наносим привычную разметку: Северный полюс, Южный полюс, экватор, меридианы. Пусть на северном полюсе находится мощный точечный источник света. Свет распространяется по поверхности без поглощения средой или иных взаимодействий с ней. Препятствий для распространения света нет.
    Что увидит наблюдатель, находящийся на южном полюсе? Совершенно очевидно, чего он не увидит: он не увидит точечного источника света. Вернее, он увидит его в виде светящейся линии на все 360 градусов своего кругового обзора. Интересно отметить то обстоятельство, что если на северном полюсе - очень мощный точечный источник света, то наблюдатель на южном полюсе не только увидит круговую светящуюся линию, но просто сгорит, потому что ему достанется 100% излучаемой источником мощности. Не слишком уменьшатся его шансы сгореть, даже если он чуть отступит от южного полюса.
    Так. Пусть теперь наблюдатель медленно движется от южного полюса в направлении северного по меридиану. Опять-таки совершенно очевидно, что впереди наблюдатель будет видеть светящуюся линию в сокращающемся по мере движения секторе обзора. А позади наблюдатель будет видеть точечный источник света. Если наш наблюдатель будет вооружён оптическим дальномером, таким по принципу, как вооружены от природы все люди (бинокулярным зрением), он обнаружит интересное явление. Отступив на шаг от южного полюса, наблюдатель увидит позади точечный источник света находящийся именно на расстоянии одного шага. По мере удаления от южного полюса расстояние между наблюдателем и этим точечным источником (по дальномеру) будет расти быстрее (всё быстрее), чем будет расти расстояние между наблюдателем и южным полюсом. Наконец наблюдатель достигает экватора. Уменьшавшаяся светящаяся линия к этому положению наблюдателя сократится до точки. Т.о. как впереди, так и позади наблюдатель, будет видеть точечные источники света. По показаниям дальномера расстояние до каждого из этих источников – бесконечность. По пересечении экватора - картинка, являющаяся логическим продолжением. Впереди, в направлении северного полюса – точечный источник. Расстояние до него, по дальномеру, сокращается быстрее, чем сокращается расстояние между наблюдателем и северным полюсом. Позади растущая светящаяся линия. И т.д.
    Надо обратить особое внимание, что радиус представленной нами сферической поверхности в рассуждениях не участвует. Он не участвует до такой степени, что, если бы (для пущей идентичности) рос во время наблюдений и путешествий наблюдателя, не повлиял бы ростом своим на результаты наблюдений. Более того, на результаты ни сколь не влияет время, затрачиваемое наблюдателем на перемещения по сферической поверхности, а равно время, затрачиваемое светом на движение по этой поверхности. Т.е. обдумывая сей мысленный эксперимент и его приложимость к реальной Вселенной, как её «мейн стрим» представляет, не удастся по обыкновению спрятать голову в тот обычный, служащий для головы надёжным, избавляющим от чрезмерных раздумий, убежищем, песок, что не пространство у нас, а пространство-время… И ещё отметим, что каково бы ни было в нашем эксперименте расстояние между наблюдателем и точечным источником света «спецэффекты» проявятся в любом случае. Причём почти на всей поверхности сферы (за исключением множества точек удалённых от источника света на расстояние, равное ¼ «экватора») наблюдатель будет созерцать эффект, который при наблюдениях реальной Вселенной никогда не фиксируется. A именно, наблюдение точечных источников света как линий, занимающих различные секторы обзора, от минимальных до круговых. При наблюдениях Вселенной, если бы гипотеза кривизны, инвариантности объектов, конечности и беспредельности пространства была верна, подавляющее большинство объектов выглядело бы даже не в виде одной линии и одной точки, но более сложно. Это и понятно. На плоскости через две точки, одна из которых – точечный источник света (ТИС), а вторая – наблюдатель, можно провести две окружности одного диаметра, большего, чем расстояние между этими точками. В пространстве полученную «восьмёрку» можно медленно повернуть на 180 градусов вокруг линии, соединяющей точки. После поворота «восьмёрки» на каждый минимальный угол, поворотом на 180 градусов обеих окружностей вокруг их диаметров, параллельных линии, соединяющей ТИС и наблюдателя, образуем сферические поверхности. Получаем множество сферических поверхностей, по которым свет поступал бы от ТИС к наблюдателю, в случае верности гипотезы одновременной беспредельности и конечности пространства. Но поскольку гипотеза ложна – свет от объектов Вселенной поступает к нам совершенно евклидово. И точечные источники света мы видим именно как точечные.
    Вряд ли я один «дотумкал» до подобных «злобно отрицающих» рассуждений… Поэтому один из апологетов «мейн стрима» подумал и сказал:
    - А знаете что, - сказал он, - пусть в основе «метрики» Вселенной лежит не сфера, а эллипсоид. К такой основе вопросов меньше.
    Извините, уважаемый, но Вы создаёте угрозу священной, хоть и избитой до полусмерти корове – изотропии Вселенной. Сфера-то, поди, изотропнее эллипсоида. Нет уж, выбирайте: или эллипсоид, или полная изотропия со сферой и очень легко задаваемыми сфере вопросами.
    По сети гуляет следующий текст
    «Согласно данным наблюдений, средняя плотность Вселенной ρ близка к т.н. критической плотности ρ crit, при которой кривизна пространства вселенной равна нулю. Однако, согласно расчётным данным, отклонение плотности ρ от критической плотности ρ crit со временем должно увеличиваться, и для объяснения наблюдаемой пространственной кривизны вселенной в рамках стандартной модели горячей вселенной приходится…»
    А мы с Вами, согласно данным наших наблюдений и рассуждений, можем-таки смело делать вывод: какая-либо пространственная кривизна Вселенной в целом, как её понимает «мейн стрим», отсутствует.
    Этот же вывод, но на основании иных рассуждений и математики приведён здесь:
    http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/node61.html
    Из вывода этого - дальнейшие интереснейшие выводы.
    1. Пространство не только беспредельно, но и бесконечно.
    2. То предположение, что объекты, сформировавшиеся в результате Большого Взрыва, инвариантны относительно наблюдаемой с них картины Вселенной – бред сивой кобылы есть. Поскольку количество вещества, выброшенного Большим Взрывом, не бесконечно (с этим спорить никто не будет, и я не буду), то с объектов, находящихся на краю массива картинка предстаёт, как с находящихся на краю массива: с одной стороны – массив объектов, образовавшихся в результате Большого Взрыва, с другой стороны – другое.
    3. По всему этому бесконечному пространству возможно бесконечное и сколь угодно долгое по времени прямолинейное движение в любом направлении.
    4. Наличие бесконечного пространства не является следствием Большого Взрыва. Стало быть, бесконечное пространство существовало и существует независимо от свершения или не свершения Большого Взрыва. Т.к.
    - В противном случае пришлось бы предположить, что
    - - Пространство расширялось с бесконечной скоростью
    - - Пространство расширялось само по себе (с бесконечной скоростью), а вещество и энергия разлетались сами по себе (с конечной скоростью). Тогда вновь под угрозой священная, потрёпанная корова изотропии Вселенной. Потому как ежели пространство со старта рвануло с бесконечной скоростью в бесконечность (тут уж всё равно: хоть и было до БВ бесконечным), сразу же возникли смертельные, непобедимые враги изотропии: градиенты давления, плотности, температуры, скорости. Да ещё Гауссовское распределение по скорости для различных объёмов взорвавшегося. И как следствие последнего – повсеместные роторы турбулентности… Какая уж тут изотропия?..
    И что характерно: мало того, структура Вселенной, где сформировались крупные объекты, - ячеистая, так и реликтовое излучение - анизотропное. Это-то, последнее, откуда, если разлёт расширением самого пространства объяснять? Того пространства, которого до БВ не было?
    - Из ОТО не следует, что коллапс какого-либо объекта и страшное искривление пространства в этой связи до

    Dum
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 255
    Дата регистрации : 2011-03-14
    Вероисповедание : Агностик

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Dum в 09.02.12 16:34

    Продолжение
    Спойлер:
    должно быть как-то «почувствовано» иными, поодаль расположенными объектами. Это очевидно. Если бы Земля по каким-то причинам сколапсировала до диаметра 9 мм и превратилась т.о. в чёрную дыру, Луна бы об этом вряд ли «догадалась».
    5. Вспоминаем, что согласно теореме Хокинга о сингулярности время не текло постольку, поскольку пространство сингулярности съёжено до планковских размеров. Однако если пространство бесконечно, независимо от источника БВ, а именно к такому выводу мы пришли, то и время течёт независимо от источника БВ. Да и имел ли источник БВ планковские размеры? А если это были кварки? Кварки – реальность. Но в чистом виде их никто не выделял (да и, похоже, невозможно это), и какие энергии необходимы для их разрушения никто не знает. И на горизонте уже маячат преоны. А по требованиям самой чёрной дыры (без учёта «прочности» вещества) присутствие в ней объекта с планковскими размерами не обязательно. Если чёрная дыра достаточно велика по массе, плотность её содержимого может быть совсем не велика, на уровне плотности обычных земных веществ.
    Тёмная энергия (тёмная сила)
    Прочитав предыдущую тему о пространстве и времени кто-то, возможно и согласится, что перебор у богоискательского «мейн стрима» вышел с конечностью пространства и началом течения времени для всё и вся.
    - Но всё-таки, несмотря ни на бесконечное пространство, или скажем, вечно текущее время, Большой Взрыв - не просто Большой Взрыв, а Единственный И Неповторимый Большой Взрыв. Во всяком случае для нашей Вселенной. Не было в ней никогда до него никаких Больших Взрывов (да и её то самой не было) и более не будет! А значит, была-таки на этот Большой Взрыв воля Божья! И без неё – никак! – ликует, отступив на заранее подготовленные позиции, тонкая богоискательская душа. – Вот ведь, обнаружена Тёмная Энергия. Разбег объектов Вселенной ускоряется! Конец Света не за горами! Ура!!!
    - А разве Конец Света – не печальное событие?
    - Нет, не печальное. Радостное! Нас - трех-четырёх «любимых как себя» поколений «ближних» - уже не будет, а до рода человеческого в дальней перспективе (будет он или не будет его) нам дела нет. Как абсолютно верно сказала мудрая, хоть и не страдающая избытком альтруизма, маркиза Помпадур: «После нас хоть потоп!». Ни в то время, ни сейчас мудрость (святость) религиозная против сей маркизовой фразы не возразила. http://www.predanie.ru/forum/index.php?showtopic=8953 Зато абсолютная, наблюдениями за объектами Вселенной подтверждаемая, неотвратимость Конца Света железно доказывает Бытие Божие. В том радость великая!!! А что множество людей будет в короткий срок умерщвлено различными мучительными карами Божьими, так люди иного и не заслуживают. И что Солнца (как светила) не будет – не беда. Вместо Солнца людям Бог светить будет… Да Вы почитайте Откровение…
    Ну, тёмная энергия – так тёмная энергия (или сила). Давайте разбираться. Слава Богу, если и понадобится нам для этого математика, то не сложнее арифметики для пятого класса средней школы. Повезло.
    Дальнейшая судьба разлетающихся после Большого Взрыва объектов Вселенной – предмет давних споров «желателей» Конца Света и «желателей» Бесконечности Света во времени. Ясное дело, что допустить даже однократную самопроизвольную смену материей своего поведения, а именно, смену разлёта на обратную стяжку, богоискателям неможно. В противном случае ставится под сомнение управляемость материи Богом. В самом важном, в последнем бастионе, в Глобальном масштабе ставится под сомнение.
    Интерес представляет, естественно, не первая производная расстояний между объектами по времени (с нею всё ясно), а вторая. Как мы уже отмечали, какое-либо участие пространства с его какими-то специфическими, неизученными полями и возможностями в потенциальной обратной стяжке ни одной из сторон не рассматривается. Что ж, абстрагируемся от такой возможности и мы. Т.е. если пойдёт обратная стяжка – пространство не при чём: бесконечным было, бесконечным и останется.
    Стороны подсчитывали взаимную гравитацию объектов Вселенной: достаточна она или недостаточна для того, чтобы вторая производная расстояний по времени была отрицательной. Иными словами, - чтобы разлет объектов Вселенной происходил с достаточным замедлением, сулящим смену разлета на обратную стяжку. Первые расчёты показывали, что суммарная масса объектов Вселенной для этого недостаточна. Однако кому-то из лагеря сторонников Бесконечности Света во времени пришла разумная мысль: а всё ли, что гравитирует, учтено в расчете? Поискали, нашли одно, потом другое… В основном, «безмассовые» частицы (частицы не обладающие массой покоя, но существующие только в движении и при этот гравитирующие). Назвали тёмной массой. Тёмная масса оказалась огромной. Но мнения всё ж разошлись: достаточно или недостаточно? Похоже, достаточно. Но это «достаточно» - не железное. Может, и не хватает чуть-чуть. Однако уверенности, что учтено всё, нет. Глядишь, ещё что найдётся, и окажется, что тёмной массы достаточно вполне. Лучше бы понаблюдать изменения скорости разлёта непосредственно во времени: сегодня одна скорость разлёта, завтра – больше, либо меньше. Да вот беда: для установления тренда, времени нужно много больше, чем вообще история астрономических наблюдений составляет.
    Но вот появилась возможность сравнить определённые методом «стандартных свеч» большие космические расстояния с ними же, определёнными по закону Хаббла (чем дальше, тем быстрее удаляется). И сделать вывод.


    Процитирую немного.
    Характерная черта сверхновых типа Ia — сходство кривых блеска и одинаковая светимость в их максимуме. (из Википедии)
    Потому и стандартная свеча. Зная зависимость восприятия точечного источника света от расстояния (яркость обратно пропорциональна квадрату расстояния) можно устанавливать расстояние. Естественно, что в определении расстояния таким способом ни скорость разлёта, ни, тем более, ускорение (замедление) разлёта не участвуют. Определённое таким способом расстояние можно понимать только так: это расстояние между точкой, которая испустила свет (систему отсчёта привязываем к ней) и точкой, где находится наблюдатель, на момент приёма света наблюдателем.
    Смотрим, что написано в Википедии дальше.
    В конце 1990-х годов было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свеч» (сверхновых Ia), оказывается БОЛЬШЕ расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением.
    Что ж, не прогневайтесь, господа богоискатели. Я вас за язык не дёргал.
    С А 0 А
    Пусть Сверхновая типа Ia на момент (время Т 0) пика её светимости находилась в точке С. В момент испускания света сверхновой наблюдатель (т.е. галактика Млечный Путь) находился в точке А 0. К моменту (время Т 1) приёма света от сверхновой наблюдатель (т.е. галактика Млечный Путь и мы в ней) находится в точке А.
    Обозначим для удобства
    L 0 - расстояние от С до А 0
    L - расстояние от С до А, определённое методом «стандартных свеч» (фактическое расстояние)
    L 1 - расстояние от С до А, определённое по закону Хаббла
    V 1 – скорость удаления А от С в настоящее время (по красному смещению в спектре сверхновой типа Ia и закону Хаббла), относительно которой мы делаем сомнительное предположение, что за время прохождения света от С к А данная скорость не менялась.
    к*V1 – средняя скорость удаления А от С из предположения, что за время прохождения света от С к А постоянна Хаббла изменилась, т.е. скорости разлёта объектов Вселенной в ретроспективе в «к» раз отличаются от сегодняшних.
    Попробуем установить, «к» меньше единицы, или больше?
    Если меньше – значит, раньше скорость разлёта объектов Вселенной была меньше, а теперь больше, т.е. разлёт объектов происходит с ускорением, и «рулит» «тёмная энергия (сила)». Соответственно, если «к» больше единицы, значит разлёт объектов – с замедлением, и «энергия» - «светлая».
    к*V 1 = (L 1k – L 0 )*(T 1 – T 0 )

    L = L 0 + к*V 1 1 – Т 0 )
    L 1 = L 0 + V 1 1 – Т 0 )
    L 0 + к*V 1 1 – Т 0 ) > L 0 + V 1 1 – Т 0 )
    к > 1
    Вах! Жалость-то какая.Smile Замедляется разлёт. Глядишь, обратной стяжкой сменится. А ведь даже формула есть (от Фридмана!) под «тёмную энергию». Только результаты та математика даёт какие-то на реальность совсем непохожие…
    Пользуясь случаем, отмечу, что здесь в какой-то мере имеет место полезший из эзотерики целенаправленный, широкомасштабный и разнообразный «невпопад» использования некоторых ранее совершенно чётко и определённо использовавшихся в научных целях слов. Как то, энергия, вибрации, информация. Обратите внимание: не «тёмная сила», а «тёмная энергия». К примеру, раньше, глядючи на скатывающийся с горы камень или сбегающий поток воды, мы говорили, что наблюдаем движение под действием силы тяготения. Или, если уж хотелось взглянуть на явление энергетически, говорили, что наблюдаем превращение в кинетическую потенциальной энергии, некогда запасённой камнем в гравитационном поле Земли, при его подъёме на вершину горы. Похоже, что скоро, видя скатывающийся камень, будем говорить так: «Мы наблюдаем превращение гравитационной энергии Земли в кинетическую энергию камня». И появятся формулы, которые, допустим, вместо гравитационного потенциала будут определять «плотность гравитационной энергии Земли». Во как мы любим слово «энергия»! Правда, в некоторых других случаях, случаях классического применения, слово «энергия» может вызвать у адептов богоискательского «мейн стрима» космологии пароксизм недовольства. Об этом мы ещё поговорим. Что касается «тёмной энергии», то если бы и было что-то, подойти к тому с понятиями и терминами, как к камню, катящемуся с горы, для богоискателей недопустимо. Представьте: «В ускорении разлёта объектов Вселенной мы видим движение под действием силы антигравитации вакуума, иными словами, мы видим превращение в кинетическую потенциальной энергии, некогда запасённой объектами Вселенной (материей объектов Вселенной) в антигравитационном поле вакуума, во время предшествовавшей стяжки её в объект, послуживший источником Большого взрыва».
    - Хос-с-поди, а как же Единственность И Неповторимость Большого Взрыва в нашей Вселенной?! Как же Бог? Не-а, так не пойдёт. Пусть будет плотность энергии вакуума!...
    Ничего криминального в давлении среды нет. Может среда своим давлением находящиеся в ней объекты «расталкивать». Могут в среде вполне изученные обстоятельства быть: давление газа (по термодинамике), световое давление. И всяческие среды расталкиванием объектов занимаются сплошь и рядом. Но для того, чтобы среда объекты в движение приводила, давления мало. Градиент давления нужен. Иными словами, чтобы с одной стороны от объекта давление одно было, а с другой стороны другое. Но ведь этого ж нельзя! Священная, понимаете ли, корова: изотропия Вселенной. Так что, снова расширение пространства, не связанное ни с какими силовыми воздействиями на объекты и ни с какими состояниями самих объектов? А просто так, расширение само по себе? И снова здрасьте? Но если б так, то надо было бы признать, что это самое независимое расширение ведёт себя крайне странно: сначала устраивает инфляцию, потом даёт объектам возможность сильно притормозить, теперь, взявшись за ум и осознав необходимость ответить чаяниям бгоискательских масс, алчущих Конца Света, начинает снова ускорять разлёт объектов…Smile
    Да, жаль, жаль. Как всё-таки приятно было разговаривать о «тёмной энергии». Как обо всём тёмном, непонятном, таинственном, мистическом.
    Кстати, если бы ускорение разлёта всё-таки имело место, ему можно было бы дать объяснение на основании «светлой энергии», но отвергнув предварительно священную корову изотропии Вселенной.
    Хороша ли чёрная дыра?
    - Ладно, – возможно согласится кто-то, - допустим, разлёт замедляется и обратная стяжка не за горами. Ну, стянется обратно, но ни какого Большого Взрыва больше не будет! Понятно ведь, к чему клонишь. К пульсирующей Вселенной. Гипотеза Пульсирующей Вселенной давно раскритикована до состояния «наплевать и забыть». Учи матчасть.
    Учить, так учить. Для начала поглядим в Википедию.
    Циклические теории постулируют, что Большой взрыв не является уникальным в своём роде, а подразумевает переход Вселенной из одного состояния в другое. Впервые циклические теории были предложены в 1930-е годы. Камнем преткновения таких теорий стал второй закон термодинамики, согласно которому энтропия может только возрастать.
    Так вот оно что. Второй закон термодинамики… В основном, наверное? А полностью? Не может быть, чтобы супротив самой богомерзкой гипотезы – только второе начало термодинамики. Маловато будет. Ещё бы что подобрать... И, несомненно, подобрали. Поглядим далее. А пока подумаем о втором начале термодинамики.
    Возможность чёрной дыры не отрицает никто. Возможность демона Максвелла отрицают все. Ведь демон Максвелла нарушал бы второе начало термодинамики. Соответственно мерзко вела бы себя энтропия (уменьшалась). Правда, совсем недавно прошло сообщение, что демон Максвелла реализован на практике http://www.membrana.ru/lenta/?10887. Но это не совсем тот демон, которого ждали без малого полтора века. Между тем чёрная дыра ведёт себя круче, чем демон Максвелла, и никто не возмущается. В сети (да и не только в сети) очень любят рассматривать падение физического тела на чёрную дыру. Падение на чёрную дыру фотона (гамма-кванта) или радиоволны «серьёзные учёные» не рассматривают. Почему? А тема скользковата. Начнёшь рассматривать, да выйдешь невзначай на нарушение второго начала термодинамики. «Простой народ» рассматривать пытается http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,79984.0.html . Поскольку я из простого, и терять мне нечего, подумаю тоже. Допустим, есть чёрная дыра. И аккреции на неё давно нет. Всё, что было поблизости, давно упало. А где-то достаточно далеко находится некое космическое тело. Холодное весьма. Почти абсолютный ноль на нём. Но потихонечку всё ж излучает. И в той «трубе» пространственной, что связывает это космическое тело с чёрной дырой, картинка следующая получается: от космического тела к чёрной дыре излучение идёт, а от чёрной дыры в направлении космического тела - нет. Будто у чёрной дыры совсем-совсем абсолютный ноль температуры. Но говорить об отсутствии внутренней энергии чёрной дыры неуместно: эта чёрная дыра давным-давно поглощает электромагнитные кванты «бесхозно» бороздящие космос. Между прочим, по закону сохранения энергии (это тот случай, в котором употребление слова «энергия» вызывает крайнее недовольство адептов «мейн стрим» космологии, и понятно почему: в ОТО, «звезде путеводной», законы сохранения энергии и импульса очень замысловатые, непонятно даже, они есть или их нет), энергия не только не возникает из ничего, но и не уничтожается бесследно, но лишь меняет форму. Поскольку ЧД - изолированная система, уничтожать достающиеся ей порции энергии она не может. И плевать чёрная дыра хотела на температуру тел, излучивших эти кванты: хоть миллионы градусов, хоть десятые доли градуса по Кельвину. На зависть демону Максвелла в любом мыслимом реальном воплощении.
    А второе начало термодинамики? А недопустимость уменьшения энтропии? Отдыхают. Как отдыхает и вся сетево-несетевая публика, ищущая Бога в нарушениях недопустимости уменьшения энтропии, в несанкционированных уменьшениях «степени хаоса».
    Интересна судьба фотона (в общем случае – безмассовой частицы), упавшего на чёрную дыру. Интерес состоит в следующем. Понятно, что фотон увеличивает энергию, сконцентрированную в чёрной дыре. Но насколько он увеличивает массу ЧД?
    Фотон даёт чёрной дыре энергию
    E=2πħυ
    Где ħ – постоянная Планка
    υ – частота.
    Соответственно масса движения фотона (массой покоя он не обладает)
    m ф =2πħυ/c 2
    Импульс фотона
    p= m ф c
    Для частиц с ненулевой массой покоя известна формула их энергии
    E 2 =c 2 p 2 +m 2 c 4 (*)
    С учетом сохранения импульса при столкновении фотона с телом чёрной дыры после преобразований можно записать
    m 2 полн =m 2 ф +m 2 ч (**)
    Уж и так видно, что масса чёрной дыры увеличивается меньше, чем на массу движения фотона. Выходит, энергию чёрная дыра получает большую, чем получает прирост своей массы по формуле E=mc 2
    Однако если подумать над (*), можно прийти к заключению, что при аккреции безмассовых частиц соотношение привносимой энергии и добавляемой массы ещё, и даже ещё-ещё более в пользу привносимой энергии и ещё менее в пользу добавляемой массы. Основания:
    1. Будучи столкнувшись фотона уже нет. Всё, что у него было, он передаёт фрагменту ЧД. С энергией проблем нет: она величина скалярная, передал, ну и передал. Импульс – вектор. С одной стороны один фотон передал, с другой - другой. Противоположно направленные импульсы векторно сложились… Вероятно? Вполне. И получается, что фрагмент этот энергию получил и куда-то (дальше посмотрим куда) дел. А дополнительного количества движения не обрёл. Стало быть, не обрёл и дополнительной (релятивистской) массы.
    2. Есть где-то в сети не беспочвенная, похоже, мысль: говорить о температуре содержимого чёрной дыры, как о величине, характеризующей кинетическую энергию частиц, не совсем уместно, поскольку в силу крайне «стеснённых жилищных условий» внутри ЧД полноценное движение частиц, которым можно было бы приписать кинетическую энергию, - проблематично. А если так, то даже получив импульс от одинокого фотона, фрагмент ЧД вряд ли им воспользуется в интересах формулы (*). И снова получается, что прирост энергии есть, а прироста массы нет, или практически нет.
    А если «стеснённость жилищных условий» не фатальна?..
    Есть смысл процитировать из технической термодинамики. Это позволит нам не только ещё раз обосновать радикально превосходящий рост «энергонасыщенности» в сравнении с ростом «массовости», но и возможно, натолкнёт на определённость в вопросе о том, в какой форме накапливает энергию чёрная дыра при аккреции на неё фотонов (безмассовых частиц).
    Для описания поведения газа при достаточно больших плотностях (больших давлениях) уравнения состояния идеального газа не пригодны. Наличие сил межмолекулярного взаимодействия, а именно сил отталкивания, действующих на малых расстояниях порядка размеров молекул, и сил притяжения, приводит к сложной зависимости энергии потенциального взаимодействия молекул от расстояния.
    Внутренняя энергия реального газа зависит от объема V, то есть от расстояния между молекулами, так как потенциальная энергия молекул определяется их взаимным расположением
    .
    Несомненно, в ЧД плотность вещества значительна, но здесь, думаю, картинка выгладит так. Энергия, привносимая фотонами, преобразуется в то, во что преобразовывал свой «пердячий пар» бедолага Сизиф, когда закатывал камень на вершину горы: в потенциальную энергию. А что необычного? Удержание диаметра звезд на большом размере, предотвращение коллапса внутренним давлением, в т.ч. давлением света – всеми признаваемое явление. Попутно надо бы отметить, что при закатывании камня на вершину горы никакой релятивизм на рост массы закатываемого камня, а равно на рост массы системы Земля-камень, слава Богу, не претендует (смотрим на (*)). А значит, если внесло что энергию в ЧД и преобразовалась эта энергия Сизифовским способом, то рост энергии есть, а роста массы нет.
    - И как такое возможно? – возразит кто-то, - Ведь из-под сферы Шварцшильда невозможно… Ведь чтобы из-под сферы Шварцшильда – надо превысить скорость света…
    - Погодите, погодите. По определению сферы Шварцшильда, скорость выше скорости света – это скорость необходимая внутреннему объекту в качестве второй космической. Т.е. та скорость, чтобы безвозвратно и сколь угодно далеко удалиться от ЧД. А на миллиметр из-под сферы Шварцшильда высунуться можно? Ну, разрешите мне на миллиметр высунуться из-под сферы Шварцшильда… Что, нельзя?.. А на микрон?..Smile
    И потом, почему именно скорость? Если обладать такой «гибкостью» мышления, то увидев на вершине Эвереста камень, ком снега и альпиниста можно тут же начать считать какая скорость была некоторое время назад придана этим предметам у подножья горы, коль они оказались на такой высоте.
    Кстати об Эвересте. Попытавшись из той скальной породы, из какой Эверест, построить цилиндр той же высоты, потерпим фиаско. Материал не выдержит. Конус же или пирамиду можно соорудить и выше. Думаю, сталкивая частицы в ускорителях, мы сооружаем цилиндр. Те же частицы в коллапсаре, более сколлапсированном чем нейтронная звезда, возможно, ведут себя иначе. Как? Мы никогда не узнаем. Отсюда и соответствующая цена утверждениям о том, что внутри чёрной дыры находится сингулярность с Планковскими размерами: грош.
    Для дальнейшего нам окажутся полезными некоторые мысли и об аккреции на чёрную дыру массивных (обладающих массой покоя) тел.
    Каждое тело, совершающее аккрецию на чёрную дыру, приносит с собой, как минимум, если аккрецирует водиночку, ту кинетическую энергию (пардон, вновь вынужден употребить слово «энергия» в «устаревшем», неприятном, почти аморальном смысле), которая достаточна для удаления вновь на то расстояние, с которого началось падение на чёрную дыру. Это как минимум. А если аккреция происходила массово, то каждое аккрецирующее тело приносит на чёрную дыру кинетическую энергию, большую, чем необходима для удаления на исходное расстояние. Почему? А потому, что масса первого же тела, подлетающего к поверхности Шварцшильда релятивистски возрастает. Временно, (до окончания аккреции) но очень сильно. В этой связи также временно, но не слабо возрастёт гравитационный потенциал, создаваемый суммой ЧД+первое аккрецирующее тело, в каждой из тех точек, где находятся тела, «запланировавшие» для себя аккрецию на чёрную дыру, начавшие потихоньку к ней двигаться. А именно гравитационный потенциал (на то он и потенциал) определяет потенциальную энергию тела, вознамерившегося упасть на чёрную дыру. По мере приближения к чёрной дыре потенциальная энергия преобразуется в кинетическую. Аккрецирующие тела привносят в чёрную дыру свою массу покоя и огромную кинетическую энергию, рост которой на последних этапах падения происходил за счёт роста релятивистской массы. Однако природа релятивистской массы такова же, как природа массы движения фотона: есть движение - есть эта масса, нет движения, нет этой массы. А далее справедливы рассуждения, выполненные нами применительно к судьбе энергии и массы фотона после его падения на чёрную дыру. Справедлив в значительной мере (за малой модификацией) и вывод: энергия падающего на чёрную дыру массивного тела наследуется чёрной дырой полностью, т.е. как энергия, приходящаяся на массу покоя, так и энергия, приходящаяся на релятивистскую массу, масса покоя наследуется полностью, релятивистская масса наследуется в какой-то части, вероятнее всего, в малой.
    Надо бы, отдавая дань скрупулёзности, хоть это и не имеет существенного значения для текущих рассуждений, отметить, что некоторая доля привносимой массивными телами энергии, несомненно, расходуется на размолот их структуры. Точнее, это не расходование, это аккумулирование.
    Т.о. эволюция крупной чёрной дыры представляется следующей.
    1. Коллапсар втягивает массивные тела. При этом соотношение массы и энергии таково, что коллапсару почти достаточно энергии, для того, чтобы «разложить» всю массу по местам, откуда брал.
    2. Поток аккрецирующего, обладающего массой покоя, иссякает. Это объяснимо. До ближнего коллапсар уже дотянулся. Очень далёкое мало реагирует на его усилия. И не факт, что не находится под влиянием конкурента. Эта категория «пищи» коллапсара может теперь ему доставаться, только если хоть и вылетела из очень далёкого далека, но получила при вылете здоровенного пинка, в силу чего несётся со страшной скоростью. Такого не много. А вот природа безмассовых частиц такова, что они всегда несутся со страшной скоростью. И самое время вспомнить, что обычная барионная материя (имеющая массу покоя), из которой и формируется чёрная дыра, составляет всего 4,4% массы Вселенной. Судьбу безмассовых частиц в чёрной дыре и последствия их визита для баланса энергия/масса мы уже разобрали. Поэтому можем теперь громко и уверенно сказать: на этом этапе происходит накачка чёрной дыры энергией. Энергией, по достижении которой некоторого критического удельного (на единицу массы и в зависимости от массы общей) значения произойдёт Большой Взрыв. И всё-таки Вы, возможно, выйдя на балкон и глянув в чёрное небо, усомнитесь, достаточно ли в мире того, чем чёрная дыра энергетически накачаться может, с учётом того что на размолот вещества до элементарных составляющих не такую уж маленькую энергию затрачивать надо (аккумулировать т.е. для возможности «работы» звёзд на последующих этапах циклической эволюции) … Погодите, через некоторый интервал читаемого текста Ваше мнение изменится…
    3. Собственно Большой Взрыв. Чёрная дыра, накаченная энергией, находится в неустойчивом равновесии. В силу накачки энергией, энергией (после преобразования) в потенциальной форме, содержимое её «вспухает». На единицу массы (а ничего другого, что бы «держало на себе» энергию просто нет) приходится огромное количество энергии. Внешних причин ограничивающих поступление энергии извне нет. Способов уничтожения энергии внутри ЧД нет. Прирост массы не соответствует приросту энергии: энергия прирастает много быстрее. Но рост энергонасыщенности не может продолжаться бесконечно. Количество рано или поздно перейдёт в качество.
    Наступит время, когда энергонасыщенность единиц массы ЧД окажется достаточной для преодоления гравитации ЧД. Попробуем мысленно смоделировать. Вероятно, энергия равномерно распределяется по «телу» чёрной дыры, но несомненны и флуктуации – а где их нет? О флуктуациях ещё подумаем. Сначала срывается с места тонкий поверхностный слой. Скорость его, естественно, не велика: он вообще долго думал, улететь ему, или не улететь, и в путь отправился нерешительно. Но после его убытия масса чёрной дыры стала меньше. Сфера Шварцшильда сократилась в диаметре. Соотношение энергонасыщенность/гравитация изменилось в пользу энергонасыщенности за счёт снижения гравитации. Следующий слой срывается с места с куда большим рвением. Энергонасыщенность единиц массы ЧД оказывается достаточной не только для преодоления снизившейся гравитации ЧД, но и для дальнейшего движения со скоростью более световой. Астрономическими наблюдениями подобный прецедент установлен.
    … в источнике GRS1915+105 в созвездии Орла видимая скорость разлета отдельных сгустков в джетах превышает скорость света . http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1168527&uri=zheleznyakov.html#wWEDENIE
    Убытие второго слоя сказывается на оставшейся массе, как и убытие первого, но сильнее. И т.д…
    Всё, практически вся ЧД взрывается, разлетается «на кусочки». С учётом вполне возможных флуктуаций (зон энергонасыщенности ниже средней), «фракции» продуктов взрыва различны: это и вещественно-энергетическая смесь, и фрагменты ЧД, сами по себе являющиеся чёрными дырами. Скорость разлёта этой порции продуктов взрыва в среднем существенно превышает световую. Но и здесь распределение Гаусса. Кое-что уносится со скоростью, превышающей световую на порядки, кое-что летит медленно. Но из последних и того и другого мало.
    Итак, мы получили то с чего и начинали. Т.е. мы получили второй (очередной) Большой Взрыв в том же пространстве, в котором был предыдущий, из той же материи, которая участвовала в предыдущем БВ. Ну, или почти из той же... Подумаем.
    Сейчас, посмотрим, как ещё раскритикована до состояния «наплевать и забыть» гипотеза Пульсирующей Вселенной. Обратимся к странице из книжки «ТВОРЕЦ и космос» Хью Росса, в прошлом астрофизика, затем пастора, а ныне профессионального «искальщика» естественнонаучных доказательств бытия Божия http://www.assessor.ru/cosmos/cosmos6.html .
    Будем цитировать и комментировать
    И вот здесь авторы модели пульсирующей Вселенной прибегают к помощи воображения. Они предполагают, что вместо того, чтобы сжаться в сингулярность (бесконечно сжатое пространство - то пограничное состояние, в котором пространство перестает существовать, или берет свое начало), свертывающаяся Вселенная каким-то образом перестает сжиматься и начинает новый цикл расширения. Происходит все это благодаря действию какого-то неизвестного нам маятникового механизма.
    А что кроме воображения есть для предположения сингулярности у тех, кто её предполагает? Обратная экстраполяция? И только? Замечательно! Если пользоваться ТОЛЬКО обратной экстраполяцией, и никаких иных инструментов не использовать, то можно с той же степенью обоснованности утверждать, что сам Хью Росс рос-рос и вырос, а до того как полностью вырос, был меньше, а раньше ещё меньше, и ещё меньше. Значит ещё раньше он был сингулярностью.Smile
    Сейчас надо бы прервать цитирование и сказать, в чём состоит недостаток гипотез Пульсирующей Вселенной и паскудство их критики. В следующем.
    Дело в том, что все гипотезы и их критика исходят из того богоугодного предположения, что барионная и не барионная материя, в судьбе которой принял участие известный нам Большой Взрыв, есть ВСЯ материя, которая имеет место в Мире и которая может играть какую-то роль в гипотезах устройства и эволюции Вселенной.
    Чувствую, какой всплеск негодующих эмоций Вас охватил.
    - Так ведь это так есть!!! Ты что, забыл о парадоксе Ольберса?! Нет больше ни какой материи, кроме материи Большого Взрыва!!!
    - Не забыл я о парадоксе Ольберса. И самое время сказать о нём несколько слов.
    Вспомним, что такое реликтовое излучение.
    Это «космическое электромагнитное излучение с высокой степенью изотропности и со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К. …
    Согласно теории Большого Взрыва, ранняя Вселенная представляла собой горячую ПЛАЗМУ, состоящую из фотонов, электронов и барионов».
    На некотором этапе расширения и в его результате температура плазмы снизилась и произошла рекомбинация. Плазма перестала быть плазмой и стала прозрачна для квантов электромагнитных излучений, радиоволн. Сферическая поверхность того древнего состояния материи, которое послужило источником наблюдаемого нами реликтового излучения «называется «поверхностью последнего рассеяния»». Это — самый удалённый объект, который можно наблюдать в электромагнитном спектре». Спектр реликтового излучения соответствует излучению абсолютно чёрного тела при температуре 2,725 К. В «мейн стрим» космологии это, похоже, понимается, как температура, при которой реликтовое излучение было излучено. Если так, согласиться с этим нельзя. Температур на самом деле выше. Ни один человек не сможет пояснить, почему, допустим, свет от очень далеко находящихся квазаров должен приходить с красным смещением, а реликтовое излучение от поверхности последнего рассеяния, дальше которой мы ничего наблюдать не можем, без оного. Стоп, ещё раз. «Дальше которой мы ничего наблюдать не можем». А почему не можем? Давайте медленно рассуждать…
    Та-ак, значит, излучала поверхность… Чем с более дальнего расстояния мы принимаем сигнал, тем больше этому сигналу времени. Чем древнее сигнал, тем о более молодом состоянии материи, извергнутой Большим Взрывом, принёс он нам информацию. От поверхности последнего рассеяния пришло реликтовое излучение. Это поверхность, где как раз тогда разделялись вещество и электромагнитное излучение. Но выходит, дальше должна быть материя в более молодом состоянии - чисто плазма. Свойства её таковы, что фотоны не могут из неё вырваться. Наилучшей иллюстрацией оптических свойств плазмы является пламя свечи, или керосиновой лампы, или горящей бочки бензина, или пожара нефтяной скважины: толщина языков пламени разная, а светимость единицы поверхности почти одинаковая. Но обратите внимание: не только для света из центральной части пламени само пламя является препятствием к выходу за пределы, но и для света другого источника пламя является препятствием для прохождения. Вы не увидите сквозь пламя свечи даже более яркого чем свеча точечного источника света. Точно также невозможно увидеть что-либо за пределами объёма занятого материей Большого Взрыва: сквозь древнюю плазму не видать, она не прозрачна по определению. Это и здесь http://wsyachina.narod.ru/astronomy/universe_map.html, но, естественно, без богопротивной увязки с парадоксом Ольберса, без перечёркивания заключения Гершеля по этому парадоксу, о том, что количество объектов во Вселенной ограничено.
    Эта мысль была у меня очень давно, и я её думал, но не припомню, чтобы где-нибудь писал. А Комарницкий Павел Сергеевич вот здесь http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kadcyn_k_b/111111111?PAGE=5 ком 92, одной строчкой обмолвился. Его и пальма.
    Изложенная гипотеза о возможном наличии объектов за пределами объёма, захваченного материей Большого Взрыва в отличие от подавляющего большинства гипотез, выдвигаемых в области устройства Вселенной и абсолютно не предполагающих ни какой возможности их проверки, будет проверена волей-неволей, если будет кому проверять. Всё что полетело в разные стороны в результате Большого Взрыва имеет одну судьбу за малым отличием: что-то достигло большей скорости, что-то меньшей. Но с точки зрения эволюции каждого фрагмента это не имеет значения. Для целей этой «внутренней» эволюции фрагмента действительно можно спокойно привязывать к нему систему отсчёта.
    На дальних, доступных для наблюдения рубежах Вселенной мы видим сформировавшиеся объекты и не видим плазмы. Сколько лет там уже нет плазмы? Столько, сколько шёл к нам свет тех объектов + столько, сколько понадобилось на эволюцию от первой «уже не плазмы» до того состояния, которое мы видим. Это единый срок для всей материи, выброшенной Большим Взрывом. Или более того: рекомбинация более удалившихся объёмов материи Большого Взрыва произошла раньше… Но это означает, что той древней, непроницаемой для электромагнитных колебаний плазмы нет уже миллиарды лет. Но практически столько же нет и материи, про которую можно сказать «совсем недавно такова, но уже не плазма», а мы до сих наблюдаем излучённое такой материей реликтовое излучение.
    Сколько времени будет ещё наблюдаться реликтовое излучение? Этот вопрос ставит знатоков (да и профессионалов) космологии в состояние ступора. Действительно, сказать, где сейчас находятся последние электромагнитные колебания реликтового излучения, невозможно. Вероятнее всего, что они сейчас находятся от нас на расстоянии 2-5 миллиардов световых лет. А может быть они уже на подходе, и мы пронаблюдаем их завтра. И что же мы увидим вместо них послезавтра?..
    Что такое реликтовое излучение? Это изображение «железного занавеса» непрозрачного для электромагнитных колебаний, которые, возможно, «пытались» проникнуть из пространства не занятого материей Большого Взрыва внутрь пространства этой материей занятого. В каждую следующую единицу времени мы наб


    Последний раз редактировалось: Dum (11.02.12 0:52), всего редактировалось 1 раз(а)

    Юлия Добрая
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2148
    Дата регистрации : 2011-03-01

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Юлия Добрая в 09.02.12 17:04

    Ни как не представляю. Ума не хватает Wink

    ?????
    Гость

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  ????? в 09.02.12 17:15

    Юлия Добрая пишет:Ни как не представляю. Ума не хватает Wink
    Юлия, а картинку видели вверху? Кто-то видать все таки "представил" Very Happy Хотя я тоже не пойму, чего тут люди пишут.... Не из моей области знаний.

    Юлия Добрая
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2148
    Дата регистрации : 2011-03-01

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Юлия Добрая в 09.02.12 17:23

    Nikky пишет: Хотя я тоже не пойму, чего тут люди пишут.... Не из моей области знаний.

    Касательно картинки...Это как в том анекдоте:
    "Собака бегает во круг баобаба и нервно замечает:" Это неописуемо!" Very Happy

    Спонсируемый контент

    Re: Как я представляю себе Вселенную?

    Сообщение  Спонсируемый контент Сегодня в 9:08


      Текущее время 11.12.16 9:08