Апология

Здравствуйте, вы зашли на форум "Апология".

Если вы еще не зарегистрировались, то вы можете сделать это прямо сейчас. Регистрация очень простая и не займет у вас много времени.

Надеемся, что вам у нас понравится.

Мир Вам!

православный общественно-политический форум

Последние темы

» Зима наступила?
автор Admin Сегодня в 0:27

» Зилоты уже в Оптиной!
автор Монтгомери Вчера в 23:01

» Отец Даниил Сысоев и уранополитизм
автор Монтгомери Вчера в 21:21

» Антихрист и его печати.
автор Holder Вчера в 19:21

» Крестовые походы это хорошо, они спасли Европу
автор Монтгомери Вчера в 18:06

» О любви
автор Нюся Вчера в 13:00

» БЕСЕДКА (ОБО ВСЕМ)
автор Holder Вчера в 12:28

» Крым не наш?
автор Holder Вчера в 12:23

» Почему я — русский националист?
автор Монтгомери Вчера в 12:16

» Тельбуков Павел, 18 лет. ДЦП. Сбор средств на 8-й курс лечения в ЕВДКС
автор Михаил_ Вчера в 10:58

» Дональд Трамп
автор Admin Вчера в 10:46

» Мои рассказы
автор Holder Вчера в 10:44

» Помогите собрать средства на лечение дочери!
автор lin4ik 02.12.16 18:11

» Старец Порфирий Кавсокаливит
автор Монтгомери 02.12.16 17:21

» Есть ли в России "общество"?
автор Монтгомери 02.12.16 16:55

» МУЧЕНИК или СТРАСТОТЕРПЕЦ?
автор Ingwar 02.12.16 16:14

Православный календарь

Свт. Феофан Затворник

Значки


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ
Рейтинг@Mail.ru



200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время

Стиль форума

Доп Кнопки

JPG-Net Видео Музыка фоторедактор Фотохостинг

Ссылки на Библию

WM

БОКОВАЯ ПАНЕЛЬ

    В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Поделиться

    Limanov
    Новичок
    Новичок

    Сообщения : 5
    Дата регистрации : 2011-09-23
    Возраст : 23
    Откуда : Ростов-на-Дону
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Limanov в 25.09.11 11:47

    всем большое спасибо))

    Limanov
    Новичок
    Новичок

    Сообщения : 5
    Дата регистрации : 2011-09-23
    Возраст : 23
    Откуда : Ростов-на-Дону
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Limanov в 25.09.11 12:10

    История-т.е.как возникло разногласие, когда? Может есть книга об этом...

    Евгений Сумский
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 11738
    Дата регистрации : 2011-06-28
    Возраст : 38
    Откуда : тролльландия

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Евгений Сумский в 25.09.11 12:12

    Вы двоечник что ли? или библиотека в семинарии сгорела?или Гугл накрылся?

    Limanov
    Новичок
    Новичок

    Сообщения : 5
    Дата регистрации : 2011-09-23
    Возраст : 23
    Откуда : Ростов-на-Дону
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Limanov в 25.09.11 12:16

    Вы думаете так это легко?!
    Учитывая что мне надо написать всего за 1 месяц, хотя всем где-то за 3, так как я ухожу в армию...!!!!

    Евгений Сумский
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 11738
    Дата регистрации : 2011-06-28
    Возраст : 38
    Откуда : тролльландия

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Евгений Сумский в 25.09.11 12:23

    Но мы же не ищем легких путей Laughing А что из Семинарии в армию забирают? я думал она приравнивается к ВУЗу.У нас тут батюшка есть, он молодой, недавно семинарию окончил, обратитесь к нему, я думаю он все это еще помнит.

    Девана
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2894
    Дата регистрации : 2011-09-18
    Вероисповедание : язычница

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Девана в 25.09.11 13:47

    Sevlagor пишет:
    Девана пишет:
    Не знаю. Я медик и давала клятву Гиппократа. Философское обоснование клятвы Вы, надеюсь, понимаете, а какое отношение философия имеет к науке и вообще что оно такое, Вам лучше спросить у философов.
    Я к тому, что биоэтика не наука, в моем понимании. Помесь какая то.Может я не правильно понимаю. Наука это e=mc2, а философия не годится для этого.
    Вы приняли одну из сторон в извечном споре физиков и лириков. Нет сомнения в том, что медицина - наука, а христианство, ислам, буддизм, язычество - религии. Видимо философии - это тот посредник, тот язык, на котором возможен диалог ученого с философом или теософом. Нельзя видеть ушами, слышать глазами, на вкус пробовать аромат, а значит нужно нечто такое, что позволило бы понимать слепому краски, а глухому звуки. Мне кажется так.

    иерей Сергий
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3156
    Дата регистрации : 2011-03-13
    Откуда : Санкт-Петербург
    Вероисповедание : православный

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  иерей Сергий в 25.09.11 13:57

    Limanov пишет:Учитывая что мне надо написать всего за 1 месяц, хотя всем где-то за 3, так как я ухожу в армию...!!!!
    Да ладно? С каких пор из семинарии стали в армию забирать?
    А за месяц не то что сочинение, "Войну и мир" можно написать... Smile

    Limanov
    Новичок
    Новичок

    Сообщения : 5
    Дата регистрации : 2011-09-23
    Возраст : 23
    Откуда : Ростов-на-Дону
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Limanov в 25.09.11 15:18

    Может быть, я ещё одно пишу по Библейской истории) "нравственное учение нагорной проповеди", но здесь справлюсь. Я просто прошу совета)

    ?????
    Гость

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  ????? в 25.09.11 16:15

    Limanov пишет: я ухожу в армию...!!!!
    Молодец. Уважаю.

    Михаил55
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 10614
    Дата регистрации : 2011-02-03
    Возраст : 61
    Откуда : Ярославль
    Вероисповедание : .православный

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Михаил55 в 25.09.11 16:35

    Вообще, то надо помощь будущему защитнику Отечества! Ау...знатоки! Помогите юноше.

    ?????
    Гость

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  ????? в 25.09.11 17:15

    Михаил55 пишет:Вообще, то надо помощь будущему защитнику Отечества! Ау...знатоки! Помогите юноше.
    Юноше надо без промедления начинать бегать на длинные дистанции, поднимать тяжести и быть готовым не только получать удары по своему лицу, но и самому бить чужие лица.
    А иначе зачморят.

    Михаил55
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 10614
    Дата регистрации : 2011-02-03
    Возраст : 61
    Откуда : Ярославль
    Вероисповедание : .православный

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Михаил55 в 25.09.11 17:20

    Василий, но работу все равно надо сделать - не в академку же уходить?

    ?????
    Гость

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  ????? в 25.09.11 17:24

    Михаил55 пишет:Василий, но работу все равно надо сделать - не в академку же уходить?
    Так и так уходить.

    Девана
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2894
    Дата регистрации : 2011-09-18
    Вероисповедание : язычница

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Девана в 25.09.11 17:45

    Limanov пишет:История-т.е.как возникло разногласие, когда? Может есть книга об этом...
    Мне кажется, что историю конфликта лучше всего начать с астрономического диспута по поводу коперниканской теории и теории Птолемея - что является центром вселенной? Солнце, или Земля?

    Wimar
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2201
    Дата регистрации : 2011-03-22
    Вероисповедание : православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Wimar в 25.09.11 17:48

    Девана пишет:
    Limanov пишет:История-т.е.как возникло разногласие, когда? Может есть книга об этом...
    Мне кажется, что историю конфликта лучше всего начать с астрономического диспута по поводу коперниканской теории и теории Птолемея - что является центром вселенной? Солнце, или Земля?
    Для меня без сомнения земля. Господь на землю приходил Солнцем, а не на солце землёй.

    Wimar
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2201
    Дата регистрации : 2011-03-22
    Вероисповедание : православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Wimar в 25.09.11 17:54

    Причины конфликта между наукой и религией
    Думаю, между наукой и религией крнфликта нет. Наука изучает материальное, религия постигает духовное. Конфлик создают некоторые личности в корыстных интересах, спекулируя научными познаниями.

    ?????
    Гость

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  ????? в 25.09.11 17:55

    Wimar пишет:
    Девана пишет:Мне кажется, что историю конфликта лучше всего начать с астрономического диспута по поводу коперниканской теории и теории Птолемея - что является центром вселенной? Солнце, или Земля?
    Для меня без сомнения земля.
    Которая плоская и на трех слонах (или китах?) стоит?

    Wimar
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2201
    Дата регистрации : 2011-03-22
    Вероисповедание : православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Wimar в 25.09.11 17:58

    Вася Рогов пишет:
    Которая плоская и на трех слонах (или китах?) стоит?
    О таких подробностях я не знал. Very Happy

    Sevlagor
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4860
    Дата регистрации : 2011-09-11
    Откуда : С-Пб.
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Sevlagor в 25.09.11 18:02

    А есть пример конфликта?

    Девана
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2894
    Дата регистрации : 2011-09-18
    Вероисповедание : язычница

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Девана в 25.09.11 18:10

    Sevlagor пишет:А есть пример конфликта?
    "люди слушают новомодного астролога, который
    тщится доказать, что вращается Земля, а не небесная твердь. Солнце и Луна.
    Кто желает показать свой ум, тот изобретает какую-нибудь новую систему, изо
    всех систем конечно же наилучшую. Этот дурак хочет перевернуть всю науку
    астрономию. Но Священное писание говорит, что Иисус повелел остановиться
    Солнцу, а не Земле". М.Лютер о Копернике.

    Русский
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2296
    Дата регистрации : 2011-06-10
    Откуда : Россия -великая страна
    Вероисповедание : Единственно правильная ВЕРА

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Русский в 25.09.11 18:28

    Христианство и современная наука
    Спойлер:
    Христианство и современная наука

    Андрей Анатольевич Гриб, академик Российской Академии Естественных наук, профессор

    - Какую роль сыграло христианство в науке?

    - Последние триста лет существования человечества очень не похожи на предыдущие тридцать тысяч лет. Исследователи задают вопрос: что же произошло с человечеством? Откуда взялась техническая цивилизация? Техническая цивилизация сегодня как пожар охватила весь земной шар. Но в течение тридцати тысяч лет этого не было. И только последние триста лет мы наблюдаем это явление. Удивление состоит в том, что на самом деле с человеческим мозгом ничего не произошло. Мозг кроманьонца практически не отличался от мозга современного человека. Мы знаем, что мозг папуаса или мозг европейца не отличаются друг от друга, но тем не менее, опыт их жизни разный. Возникает впечатление, что нечто было внесено в человечество не на биологическом уровне, а на уровне культуры, на духовном уровне. И вот это нечто произошло две тысячи лет тому назад. Оно связано с христианством. Этот пожар, который начался триста лет тому назад, образовался в христианских странах и если бы не христианство, не было бы технической цивилизации, и мы не очень бы отличались от людей античности.

    Возникает вопрос: почему это произошло и какую роль сыграло здесь христианство? Многие исследователи науки отмечают здесь следующие особенности христианства, отличающие их от других верований. Во-первых, это то, что называется демифологизацией, или десакрализацией природы. Человек в течение тридцати тысяч лет считал себя частью природы, поэтому в солнце он видел нечто одушевленное. Он жил словно в большом обществе, где была природа и были боги, скрытые за солнцем, за громом и молнией. Так жило человечество. Затем пришло другое отношение к природе. Суть этого отношения состоит в том, что природа сотворена, и священным является только один Бог. Более того, человек не есть полностью природа. В нем есть нечто не от природы, образ Божий. А это значит, что вся природа и вся вселенная может стать материалом для человека. Это явление, именуемое десакрализацией, имеет и отрицательный смысл, потому что в этом случае природа перестала быть священной. Но тут парадоксальным образом произошло еще и другое. Наряду с десакрализацией происходит подчеркивание священного в природе. Что же это за священный элемент? Христианство, основанное на Библии, стало говорить, что в природе существуют тайные законы. Так людям Израиля был дан закон, как жить, как себя вести; из этого же представления возникла мысль, что и звездам, планетам, и животным тоже даны какие-то законы. Но эти законы неизвестны и их надо разгадать. Эти два начала, соединение идеи десакрализации и священности как существования тайных законов привели к возникновению совершенно новой науки, которая началась в эпоху возрождения. Интересно, что перед возрождением, в период Средних веков, европейские страны воспитывались в языческой традиции. Многие годы происходило отвыкание от того, что ранее имело место в течение десятков тысяч лет. И вот когда это отвыкание произошло, возник пожар, который, начавшись в отдельных европейских странах, сегодня охватил весь мир. Почему это произошло?

    Слова Евангелия говорят, что в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. То, что у нас переводится как Слово, по-гречески звучит как Логос, разум, смысл. То есть все, что в природе есть, наполнено разумом, смыслом. Эта идея была присуща не только христианству, но и Древней Греции, где также начиналась наука. Но заметим, что в Древней Греции наука не привела к технической цивилизации именно потому, что в ней не произошло процесса демифологизации, как это произошло в христианстве, соединения идей разумности мироздания и тайны Божественных законов. А современная наука привела к технической цивилизации.

    Если далее говорить о развитии современной науки, надо сказать, что с самого начала ее создатели, Галилей в Италии, Кеплер в Германии, говорили о двух священных книгах. Одна священная книга – Библия, а другая – книга Природы. И здесь они следовали известному Посланию к Римлянам, где апостол Павел говорит, что невидимое Божие, его вечная сила и божество становятся видимыми при созерцании сотворенных вещей. То есть, созерцая сотворенные вещи, человек способен узнавать что-то о Боге. Это мысль о том, что созерцание природы есть созерцание некоего текста книги, написанной на особом языке (этот язык потом оказался языком математики). Если Библия писалась на древнееврейском и греческом, то идея Галилея и Кеплера состояла в том, что книга Природы написана на математическом языке.

    Еще одно маленькое замечание, связанное с переворотом, произошедшим в эпоху ренессанса. Идея сосуществования тайных законов означала, что человечество перешло от уровня знания к уровню понимания. Чем отличается знание от понимания? Знанием обладают и животные, например, кошка знает, где находится молоко, куда можно спрятаться, если есть опасность. Понимание означает, что за внешними событиями спрятан закон. Ньютон открыл, что ложка, которая падает со стола, и Луна, которая движется вокруг Земли, и Земля, которая движется вокруг Солнца, - все они подчиняются одному и тому же закону – закону тяготения. Оказывается, чтобы достичь понимания, нужно разгадать некую тайну. Такое постепенное понимание тайны и есть движение науки.

    - Как складывались взаимоотношения науки и христианства у самих создателей науки?

    - Галилей в письме своей знакомой герцогине Флоренции Христине писал, что, у Библии и Природы ему видится один и тот же Автор. Кеплер говорил еще более определенно. В своей книге «Гармония мира» он сказал, что «создавая нас по Своему подобию, Бог хотел, чтобы мы были способны воспринять и Его собственные мысли. Наше знание чисел и величин того же рода, что и Божие постольку, поскольку мы сможем понять хоть что-нибудь в течение этой бренной жизни». Кеплер называл себя священником Бога-Творца, хотя он не был священником. Более того, он говорил, что астрономы – это священники Бога-Творца.

    Уже в первом тысячелетии люди, читая Евангелие, обращали внимание на слова, где Христос говорил своим ученикам: «Исцеляйте больных, воскрешайте мертвых». В этой связи однажды был интересный разговор. К одному византийскому святому подошел монах и сказал: «К нам пришел больной, мы молились, но он не выздоровел, что нам делать?» И тогда этот святой говорит: «А вы должны поискать лекарство для этого больного, создать больницу для него и для таких же, как он. Если сразу не дается исцеление, то Господь требует от вас деятельности». Сейчас эта деятельность – основа современной медицины. Молитвы людей 15 века во время эпидемии чумы были услышаны в 19 веке, когда была открыта сыворотка против чумы. Конечно, о воскрешении мертвых говорить пока рано, для этого биология должна разгадать одну из главных загадок происхождения живого из неживого. Самое простое создавать живое из того, что когда-то уже было живым. Сам импульс, который идет из Евангелия, импульс помощи больным, которые вокруг тебя, помощи в таком несчастье, как смерть, – этот импульс присущ науке. Это христианский импульс. Другой такой же импульс – слова Евангелия о том, что совершенен Отец ваш Небесный. То есть, если Отец Небесный знает, то и мы можем знать. Эту мысль можно проследить от Кеплера до ученых начала 20 века.

    Галилей и Кеплер – люди 16 века. А вот что говорил Эйнштейн в 20 веке в статье «Религия и наука»: «ощущать ничтожность человеческих желаний и целей с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и мире идей – с другой». Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное заключение. И лишь всю вселенную в целом рассматривает как нечто единое и осмысленное. Эйнштейн называл это космическим религиозным чувством. Он говорил, что во время своей работы над теорией относительности именно это чувство владело им. Это напрямую относится к познанию новых смыслов в окружающем нас мире, к чтению великой книги Природы. Какие новые откровения, послания мы еще там услышим?

    – Насколько типично было отношению ученых к книге Природы как к тексту?

    – Вспомним слова Генриха Герца, одного из создателей современного радио: «Мы нашли текст, написанный рукой Бога». Поэтому связь с христианством в науке, как с начала ее основания, так и сегодня, очевидна. Это один и тот же источник. То, что две тысячи лет назад было внесено в человечество, не изменило его мозг, но изменило его дух, культуру, и эта культура привела к той технической цивилизации, которую мы сегодня наблюдаем.

    – Каковы особенности современной науки в ее взаимоотношениях с христианством?

    – Мы говорили о двух книгах, Библии и книге Природы. Как складывались отношения между этими книгами далее? Эти книги пишутся и читаются на абсолютно разных языках. Если первая на древнееврейском и греческом, и изложена в представлениях людей того времени, то книга науки пишется на постоянно обновляющемся современной наукой языке. Тот язык, который мы сегодня используем, через тысячу лет будет казаться архаичным, также как нам кажутся архаичными некоторые библейские тексты. Поэтому то, что какие-то противоречия должны существовать между этими книгами, очевидно.

    Остановимся на двух важных моментах. Конец 18 века, эпоха просвещения. В эту эпоху возникло представление, что все в природе описывается законами, все, что есть, имеет свою причину. Эту причину можно узнать. Возникло представление, которое выдвинул известный французский математик и механик Лаплас. Оно получило название «лапласовский детерминизм». Он говорил о том, что если знать все законы природы, то можно предсказать любое предстоящее событие во вселенной. Когда написанную Лапласом книгу прочитал Наполеон, между ним и Лапласом возник разговор. Наполеон сказал, что, читая его книгу, он не заметил упоминания о Боге. Лаплас ответил, что он не нуждается в этой гипотезе. Потому что если есть законы и вселенная существует вечно, то этого достаточно для объяснения мироздания. На что Наполеон, в свою очередь, возразил: «В таком случае мы не нуждаемся в вас».

    Такое лапласовское представление существовало вплоть до 20 века. Эйнштейн как человек, не лишенный религиозного чувства, говорил, что для того, кто всецело убежден в универсальности действия закона причинности, идея о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, невозможна. То есть Эйнштейн, говоря о Боге, отрицал представления о личном Боге, в которых возможна молитва.

    Далее произошли серьезные изменения. Эти изменения связаны с открытием новой области естествознания – квантовой физики. Английский астрофизик Артур Эддингтон сказал, что «религия стала возможна после 1927 года» (то есть после открытия квантовой механики). Что он имел в виду? В микромире квантовой механики было обнаружено, что в мире существует чистая случайность. Случайность, которая не есть непознанная необходимость. Лаплас говорил: то, что мы считаем случайным, есть следствие нашего незнания. В природе все связано между собой, всякому явлению есть причина, и есть закон, по которому эта причина переходит в следствие. Если бы мы знали все это, то могли бы предугадывать. В этом случае в природе не может происходить ничего необычного, неожиданного. А если что-то неожиданное происходит, то только потому, что мы не знаем всего.

    В квантовой механике оказалось, что это не так. Даже если мы знаем все, существует чистая случайность. Это похоже на свободу воли: человек волен поступать так или иначе, и его поступок может ни от чего не зависеть. Такая чистая случайность была обнаружена в квантовой механике. Эйнштейн с этим не соглашался. Он считал, что квантовая механика несовершенна и ее нужно изменить. Он предлагал разного рода теории, по которым можно обойтись без чистой случайности. Уже после смерти Эйнштейна, благодаря работам Белла было-таки доказано, что такая чистая случайность действительно существует и что не существует никаких тайных причин, по которым частица или микрочастица предпочитает попасть в одну точку экрана, а не в другую. Таких причин не существует.

    - Возникает интересное соотношение: детерминизм и случайность, закон и случай. Какое место занимает здесь присутствие чуда?

    - Согласно Лапласу и представлениям 18 века, чудо и всякая случайность – это результат невежества или шарлатанства, непросвещенности или жульничества, Как мы знаем, французская буржуазная революция была основана на этих идеях. Храмы крушились так же, как и при большевиках.

    То, что происходит случайно для частиц, потом усиливается (есть такие физические явления, например, динамический хаос), и возникают случайные явления уже на нашем уровне, которые мы видим как случайные. Наиболее часто встречаемые здесь области – это болезни. Оказывается, что здоровье, болезнь тесно связаны на генетическом уровне. Потому что человек – это странное соединение микромира и макромира. Сегодняшняя биология начинает это понимать.

    Но вернемся к словам Эддингтона, о том, что религия стала возможной после 1927 года. О какой религии идет речь? Он говорит о том, что случайное оказалось реабилитированным. Это значит, что если мы говорим о разуме, который скрыт во вселенной, то он проявляет себя не только в законах и закономерностях, но и в единичных событиях, а значит, возможна молитва. Молитва как обращение одной свободной воли, человеческой, к той высшей воле, которая скрыта за порядком вещей. Возникновение чуда как благоприятной случайности. О чем молится большинство женщин в церкви? О здоровье своих близких. О том, чтобы произошла эта счастливая случайность. Разумеется, не всякая случайность есть божественное действие. Но в любом случае факт реабилитации случайности – это изменение в современном мировоззрении. Это первое.

    Второе, что позволяет ученым более серьезно относиться к христианскому откровению – например, в астрофизике, в космологии. Здесь уместно вспомнить открытие А.Фридмана, где оказалось, что наша вселенная скорее всего имела начало. То, что предшествовало вселенной, есть некое ничто, когда не было самого времени, не было понятия до-. Произошло возрождение старой идеи блаженного Августина, который говорил о том, что время и вселенная возникли одновременно. Когда в 1922 году было сделано это открытие о расширении и начале вселенной, Эйнштейн написал отрицательный отзыв на эту статью. Отзыв был несправедлив, в чем он сам потом признался. Но его мнение тем не менее сыграло отрицательную роль и работа Фридмана оказалась неизвестной. Когда открытие Хаббла подтвердило мысль, что вселенная действительно расширяется, Эйнштейн переменил свое мнение и согласился, что эта теория правильная.

    - Влияет ли конфессиональная принадлежность на научные изыскания?

    - Идеалом науки является полная объективность. Это значит, что никакие собственные предубеждения не должны влиять на сам результат. Это требует от ученого определенной аскезы, отказа от предварительного мнения.

    - Как могут складываться взаимоотношения науки и религии сейчас?
    - Мы начали разговор с положительного образа науки, поскольку религия действительно, возникла в связи с христианством. И в то же время, говоря о книге Природы, которая читается и сегодня, нужно отметить вот что. Во-первых, эта книга еще не прочитана нами. Мы прочли из нее очень мало. Нам предстоит узнать много нового и неожиданного. Но иногда возникает опасность взять этот текст и его обожествить, сделать его сакральным и сказать, что это и есть последнее слово. Тогда возникают катастрофы. Опять же, это происходило во времена Французской революции, когда людей приучали жить с помощью гильотины. Похожая ситуация «во имя науки» наблюдалась и в Октябрьскую революцию.

    Что происходит сейчас, в 21 веке, во взаимоотношениях между откровением Природы и Божественным откровением?

    Вспомним В.Розанова, который говорил: «Есть ли в природе разум? Да, есть. Есть ли в природе красота? Да, есть. Но есть ли в природе жалость? Звезды жалеют ли? Мать – жалеет. Значит, она превыше звезд». Но можно сказать не только о жалости матери. Основная молитва в храмах – «Господи, помилуй». Это значит, что человек, произносящий эти слова, подразумевает, что сверху может идти жалость, милосердие. И это очень важно.

    Знает ли сегодняшняя наука о жалости и милосердии во вселенной? Исследования в астрофизике показывают, что если бы в самые первые доли секунды вселенная расширялась со скоростью, отличающейся от той, с которой она расширялась миллионы лет назад, то людей не было бы. Оказывается, что углерод, из которого мы состоим, создавался внутри звезд при очень больших температурах из более легких элементов, из протонов и ядер гелия. При больших температурах атомные ядра гелия, бериллия дают углерод. Чтобы возник человек, должно образоваться нужное количество углерода. Должен наступить резонанс, то есть вероятность этого процесса может быть велика. Но если бы углерод появился, он столкнулся бы с другим гелием и получился бы кислород, а углерод исчез. И вот если бы чья-то рука чуть отодвинула бы вниз этот резонанс по образованию кислорода, то оказалось бы, что в температурах, при которых образуется углерод, нет резонанса для кислорода. Он образуется при меньших температурах. И поэтому углерода оказывается достаточно для того, чтобы при взрыве могло быть выброшено внешнее пространство, а потом в будущем в нем сконструировалось человеческое тело.

    Это называется антропный принцип космологии и интерпретируется так: во вселенной с самого начала присутствует забота о будущем человека. Малейшая ошибка здесь чрезвычайно важна. Означает ли это, что космос наполнен заботой о человеке? Пока это поэзия. Но все-таки движение в эту сторону происходит. Сегодня взаимоотношения между наукой и религией складываются так, что жалости и милосердия во вселенной мы не видим, и они присущи только человеку.

    В будущем в таких взаимоотношениях могут возникать болезненные явления, когда научные данные могут использоваться как последнее слово и могут возникать псевдорелигии, охватывающие человечество. Способна ли выдержать такая надконфессиональная религия две тысячи лет? Скорее всего, нет. Вспомним эксперимент, который был поставлен в 20 веке. В Советском Союзе было дано доказательство правильности христианства от противного. Что такое доказательство от противного? Зачастую оно более сильное, чем прямое. Это значит, когда предполагается что-то противоположное. Например, возьмем христианство и заменим эту форму на противоположную. Посмотрим, может ли она продержаться две тысячи лет. Мы знаем, к чему привел этот эксперимент в нашей стране.

    В нашем разговоре речь шла о физике и естественных науках. Но ведь можно рассуждать и о гуманитарных науках. Вспомним слова Евангелия «блаженны кроткие, ибо они наследят землю». Заменим эти слова на противоположные: блаженны хищные и наглые. Представим, что в руки таких хищных и наглых попадает атомная бомба. Продержится ли Земля хотя бы столетие? Современная технология, выросшая из христианства, не приведет к катастрофе только в том случае, если не хищные и не наглые будут управлять наукой.

    Радиостанция "Град Петров"

    Русский
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 2296
    Дата регистрации : 2011-06-10
    Откуда : Россия -великая страна
    Вероисповедание : Единственно правильная ВЕРА

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Русский в 25.09.11 18:29

    Противоположны ли наука и религия?
    Спойлер:
    Противоположны ли наука и религия?

    Силуянова И. В.

    Потом не довольно было для них заблуждаться в познании о Боге,

    но они, живя в великой борьбе невежества,

    такое великое зло называют миром.

    Прем. 14, 22.



    Борьба между наукой и религией сегодня как никогда обострилась, считают современные ученые-атеисты, в особенности негодуя против положений Cоциальной концепции РПЦ, в частности относительно новейших биомедицинских технологий: клонирования, фетальной терапии, трансплантации органов и тканей без согласия человека и т. п. Ученые-атеисты возмущаются заявлениями Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московского Патриархата, в которых обращается внимание на безнравственный характер многих технологических новаций. «Снова религия встает на пути прогрессивного развития науки», — утверждают эти ученые. И в научной среде опять пускают в ход старый набор атеистических, ничуть не отличающихся от марксистско-ленинских представлений о взаимоотношениях науки и религии.

    Как известно, марксисты превращали реальное и объективное различие между наукой и религией в противостояние. Противостояние же предполагает активное столкновение, борьбу, которая должна привести, в конечном счете, к уничтожению религии. Энгельс видел в борьбе проявление универсального закона природы, общества и мышления, известного в диалектическом материализме как закон единства и борьбы противоположностей.

    Действительно, кто сможет отрицать существование противоположных состояний, качеств, свойств природных явлений, таких, например, как ассимиляция и диссимиляция веществ, магнитные полюса и т. п.? Но их существование — не «борьба», а проявление устойчивости конструкции мироустройства. Универсализация в атеистическом сознании борьбы как неотъемлемого свойства человеческого существования и абсолютизация ее до уровня «диалектического закона» бытия есть разновидность известного в психиатрии состояния «переноса» субъективных переживаний вовне, в том числе — патологическая интерпретация внутренней духовной борьбы греха и совести как универсального свойства и экстраполяция ее на все окружающее.

    Жесткий идеологический принцип противопоставления веры и знания до боли знаком не одному поколению российских ученых. В материализме XX века вопрос о соотношении религии и науки — это проблема нахождения эффективных путей к познанию мира и преодоления преград к его преобразованию. На этом пути религия рассматривается в виде тормоза, сдерживающего движение.

    К примеру, именно с таким пониманием религии было связано решение Совнаркома СССР о поддержке чудовищных опытов по получению «новогибридного человека» путем скрещивания людей с антропоморфными обезьянами. В отчете 1928 года, представленном в Совнарком председателю комиссии по содействию работам Академии наук СССР тов. Н. Горбунову, руководитель «исследований» по случке людей с обезьянами проф. И. Иванов писал: «Серьезным тормозом для постановки этой экспериментальной работы являлись также предрассудки религиозного и морального характера. В дореволюционной России было совершенно невозможно не только что-либо сделать, но и писать в этом направлении... Только в самые последние годы наметилась возможность поставить наши опыты без особо значительных затрат и без опасений встретить запрет со стороны церкви» (2).

    Однозначное и жесткое решение проблемы соотношения веры и разума, религии и науки, как несовместимых и взаимоисключающих явлений, достигалось использованием всех средств, вплоть до жесточайшей политической цензуры и физического уничтожения инакомыслящих. Философская, богословская и научная литература, в которой была представлена традиционная христианская позиция, была изъята из библиотек и запрещена к изданию. Характерно, например, что написанная В.Ф. Войно-Ясенецким (3) в начале XX века работа «Наука и религия» увидела свет и стала доступной читателю лишь в начале XXI века.

    Одно из типичных и самых распространенных средств «диалектического» решения проблемы — это иногда прямое, а иногда косвенное передергивание фактов. Например, широко распространено такое мнение о. религии: она будто бы утверждает, что Земля — плоский диск. При этом нигде не упоминается, что в Библии присутствует описание нашей планеты как земного шара(4).

    Упрекали Православие и в том, что оно запрещало вскрытие трупов. При этом умалчивалось, что уже во времена правления Ивана Грозного в Аптекарском приказе 1581 года — важнейшем документе государственного значения — предписывалось исследование трупов с целью определения причин смерти в случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи (5).

    Буквально «отскакивает от зубов» атеиста-медика также утверждение, что Церковь преследовала врачей за анатомические вскрытия. И в числе «пострадавших» называют конкретное имя: основоположник анатомии, профессор Падуанского университета Андреас Везалий (1514—1564). При этом умалчивается, что он был приговорен к смерти не за то, что анатомировал, а за то, что, не сумев определить наступление смерти, начал анатомировать тело некоего дворянина, который во время вскрытия вдруг пришел в сознание. При этом испанскому гранду были нанесены тяжелые увечья, что вместе с некомпетентностью (неспособностью определить смерть человека) и вменялось Везалию в вину.

    Кстати, в ходе судебного разбирательства судья-инквизитор заменил грозившую анатому смертную казнь на... паломничество во Святую Землю (6).

    К сожалению, подобные подмены фактов до сих пор в ходу. В значительной степени это объясняет трудность понимания научно-технической интеллигенцией того, что проблема соотношения веры и разума не сводится к раскрытию их противостояния, или «борьбы». Противостояние и «борьба» представляют собой лишь одну из интерпретаций этой проблемы, сформировавшуюся в западной материалистической философии. Распространение она стала получать сравнительно недавно, преимущественно лишь с XVIII века, и своего апогея достигла уже к середине века XX. Каковы же истоки противопоставления веры и разума?

    Приобретай мудрость, приобретай разум: не забывай этого и не уклоняйся от слов уст моих.. Притч. 4, 5.

    Нельзя не обратить внимания на то, что по своей чисто логической форме модель противостояния веры и разума схожа с решением вопроса о взаимоотношении веры и разума в одном из направлений католицизма. Подобное единство атеистической и католической позиций неизбежно ставит под сомнение истинность обеих. Крайняя тенденция к разделению веры и разума, вплоть до полного размежевания со знанием, действительно получила последовательное развитие в католической традиции. Например, в уставе монашеского ордена францисканцев, основанного в XIII веке Франциском Ассизским, рекомендуется: «Пусть не учатся грамоте не знающие ее» (7).- Католический святой Петр Дамиани (1007—1072) полагал, что условием богопознания и спасения является презрение к миру. В трактате «О святой простоте» он рассуждает о том, что, будь философия необходима для спасения человечества, Бог послал бы для проповеди философов, а не рыбаков. «Во всех духовных и жизненно важных вопросах, перед которыми человек стоит в неведении, молитвенный плач, посредник между Богом и человеком, является единственно истинным и знающим наставником»,— пишет он (8). Действительно, в покаяние, прозвучавшее из уст папы Иоанна-Павла II в 2000 году, к перечню грехов католицизма — войн и несправедливых судов над людьми — необходимо было бы добавить и ряд теологических заблуждений о разделении веры и знания.

    Мы воспроизвели схему подхода к проблеме взаимоотношения христианства и науки, свойственного западному религиозному сознанию. Именно из этой позиции, логически связанной с теорией двойственной истины, исходит тенденция противопоставления веры и знания в ее атеистическо - материалистической интерпретации. Однако многие упрекают в этом грехе не только католицизм, но и Православие. Так ли это?

    «Русское Православие не мыслит мира внехристианским или "светским",— пишет И.А. Ильин.— Напротив, христианское просвещение и просветление мира является его прямым заданием. Ему есть дело до всего, чем живут или не живут люди на земле, и притом потому, что оно имеет в этом мире великую и священную миссию.

    Царство Христово не от мира сего (Ин. 18, 36), но о нем возвещено миру и человечеству; и поэтому его идея высказана для мира сего как призвание и обетование. Неверно думать, что Царство Божие подобно земным царствам. Также неверно думать, будто оно существует для мира сего. Но "мир-сей" существует как величайшее поле (см.: Мф. 13, 38) 'для посева и возрастания Царства Божия. Евангельское благовестие состоит не в том, что земля и небо противоположны и несоединимы, ибо земля обречена греху и люди суть дети греха, но в том, что небо уже сошло на землю в лице Богочеловека, что приблизилось Царство Небесное (Мф. 4, 17; ср.: Мф. 12, 28; Мк. 1, 15; Лк. 4, 43; 10, 9, И; И, 20; 21, 31 и др.), что возможность и реальность негреховного мироприятия и миропреображения даны и удостоверены. Евангелие несет миру не проклятие, а обетование, а человеку — не умирание, а спасение и радость. Оно учит не бегству из мира, а христианизации его» (9).

    Нельзя не обратить внимания на еще одну немаловажную особенность христианского миропонимания именно в связи с обсуждаемой проблемой. Речь идет об утверждении особого — внутреннего — измерения человеческого бытия, которое блаженный Августин называл «внутренним человеком». С этим особым измерением логически связано и существование принципиально иной тенденции рассмотрения проблемы соотношения веры и разума. Осознать в себе внутреннего и внешнего человека — значит понять, что есть два различных способа жизни. Цель человека внутреннего — спасение души и стяжание Святого Духа. Цель человека внешнего — попечение в поте лица своего о повседневных нуждах. Познание внешнего мира — эффективное средство для достижения практической пользы и земных благ. Стяжание Духа Святого — совсем иная, не внешняя задача, выполнение которой может и не совпадать с требованиями внешнего жизненного мира, и порой противоречить им. Эта тенденция была выражена в христианской философии очень давно: «...Что Афины — Иерусалиму? что Академия — Церкви?.. Господа должно искать в простоте сердца (Прем. 1, I)» (10).

    Реальность внутреннего и внешнего человека, возможность и свобода отказа от внешнего попечения, стремление к концентрации сознания на помыслах о Боге питают монашеско-мистическую традицию религиозного затвора от мира. Но этот затвор — всегда индивидуальный аскетический подвиг монаха, уходящего от суеты мира, лежащего во зле. Его нельзя возводить в ранг модели разделения религиозной и познавательной установок сознания. Нельзя возводить опыт монашеской аскезы в догматический принцип взаимоисключения и несовместимости религиозного и познавательного измерений человеческого существования. Почему?

    Прежде всего, потому, что в рамках этого принципа человек представлен однобоко: по преимуществу как существо, использующее свои силы для служения лишь своему естеству. Затем происходит противопоставление внутреннего и внешнего человека, веры и знания, мира духовного существования и мира внешнего, доступного разумному восприятию и практическому возделыванию. Внешний мир в силу этого противопоставления оказывается духовно пустым, очень быстро превращается в объект исследования и впоследствии опустошает и человека, превращая его в субъект познания. Лишним в этой опустошенной модели оказывается и требование нравственного совершенствования познающего, который отныне обречен на то, чтобы руководствоваться чисто практическими целями, субъективными установками, потребительско-познавательными задачами. В результате наука сводит свое предназначение к добыванию исключительно объективного знания о мире независимо от того, ведет ли оно к спасению познающего человека или препятствует этому, способствует ли благоустроению души и жизни человека или нет. «Поэтому христианское мироотвержение есть или условно временная, душеочистительная установка монаха, "отвергающего", чтобы "приобрести вновь", закрывающего глаза, чтобы прозреть, ищущего уединения и сосредоточения для того, чтобы по-новому воспринять Бога, человека и мир; тогда христианин "отвергает" не Божий мир как объективный предмет, а свои страсти и страстные содержания своего опыта и, очистившись и прозрев, убеждается, что нет ничего в себе самом нечистого, ибо только почитающему что-либо нечистым* тому нечисто (Рим. 14, 14—20)... Или же мироотвержение есть слепота, помрачение духа, посягание на хулу и тяга к ереси; это есть путь от духовного скопчества к телесному» (11).

    По всеведению Своему Господъ положил, различие. Сир. 33,11.

    В то же время нельзя отрицать реальное различие между наукой и религией. Наука и религия — это действительно разные образования. Такие же разные, как наука и искусство, мораль и право и т. п. Наука и религия, или разум и вера, отличны друг от друга. Но отличие, разность и различие — это не всегда противоположность. Противоположность возникает там, где одну и ту же задачу пытаются решить прямо противоположными, взаимоисключающими способами. При этом сторонники одного из способов отрицают правильность другого. А наука и религия различны потому, что ставят перед собой и решают не одну, а разные задачи.

    Задача веры — богопознание, задача науки — попечение в поте лица своего о повседневных нуждах, о хлебе насущном. Познание внешнего мира — эффективное средство для достижения практической пользы и благоустройства земной жизни. Можно ли отрицать значение изобретения колеса или телефонной связи? Христианство «рассматривает науку как необходимый инструмент этой жизни» (12). Каждое научное исследование оценивается по тем практическим результатам устроения земной жизни человека, к которым оно может привести. А религия направляет каждого человека к нравственному совершенствованию, устроению себя самого, чтобы привести его в Царство Божие. И здесь нельзя не обратить внимания на одну принципиальную особенность христианского понимания взаимоотношения веры и науки.

    Для христианской традиции характерно понимание познания внешнего мира как возможности духовного совершенствования внутреннего человека.

    «Вера дает ученому: творческое изумление (Аристотель), живое чувство тайны, истинную ответственность, подлинную осторожность в суждениях, предметную скромность, волю к подлинной истине, силу живого созерцания»(13).

    В христианстве не осуждаются и не упраздняются занятия наукой: каждый должен оставаться 6 том звании, в каком он призван (14). Но при этом во всем надо оставаться христианином. Через это сохраняется мир христианских ценностей — в душе, в науке, в искусстве, в государстве. В этом случае речь может уже идти не только о различии. Вера и наука способны существовать в непротиворечивом согласии, «ибо христианин призван не бежать от мира и человека, отвергая и проклиная их, но вносить свет Христова учения в земную жизнь и творчески раскрывать дары Святого Духа в ее ткани» (15).

    Основанием возможности миропреображения в познании является бытие Божие. Об этом свидетельствуют и самые общие определения веры и науки: вера — это способность человека к познанию Бога, наука — это способность человека к познанию мира, созданного Богом. Ибо в руке Его и мы и слова наши, и всякое разумение и искусство делания. Сам Он даровал мне неложное познание существующего, чтобы познать устройство мира и действие стихий, начало, конец и средину времен, смены поворотов и перемены времен, круги годов и положение звезд, природу животных, и свойства зверей, стремления ветров и мысли людей, различия растений и силы корней(16).

    Ибо Господь дает мудрость; из уст Его — знание и разум. Притч. 2, 6.

    Для православного сознания наука — это не путь, уводящий от Бога, а одна из форм существования человека в мире в поте лица своего. И на этом пути также надо следовать заповедям Божиим, как в любом со-творчестве, со-созидании, у-строении своей жизни с помощью Божией и по Промыслу Божию. «Православие было искони миро-приемлюще»(17).

    К православной традиции относится понимание природы и сущности человеческого познания как естественной работы в мире. Выходит человек на дело свое и на работу свою до вечера(18). Православие утверждает веру в возможность знания о благоустроении мира и о способности человека, в меру его нравственной чистоты, овладевать миром через духовную причинность, то есть по причине того, что Господь премудростью основал землю, небеса утвердил разумом(19), всё соде-лал Он прекрасным в свое время и вложил мир в сердце человека (18), а размышления сердца человека (20) — знание (21). Познание — естественная работа человека в мире: в мире природы и с миром в сердце. Это позволяет говорить о нравственном основании знания и науки. Неудивительно, что понятие «закон», как принцип устроения научного знания, изначально является понятием нравственного сознания, принципом устроения человеческих взаимоотношений по закону Божию, устрояюшему все бытие.

    С этим связано и требование нравственного совершенствования познающего. Если ученый освобождается от стремления к нравственному самосовершенствованию, к святости, то он обречен на то, чтобы руководствоваться чисто практическими целями, субъективными установками, потребительски-познавательными задачами.

    Согрешающий против меня наносит вред душе своей: все ненавидящие меня любят смерть. Притч. 8, 36.

    В рамках православного понимания науки вскрывается глубокая взаимозависимость научного знания, морали и религии. Выявление этой взаимозависимости многое объясняет в развитии не только самого научного знания, но и общества, включая вопросы о перспективах его существования.

    Например, новые биомедицинские технологии достигают сегодня такого уровня воздействия на человека, что без этической регламентации их применения человек и общество обречены на уничтожение. Человеческим усердием и знанием о мире достигается многое, но именно принцип взаимоисключения религиозно-нравственного и познавательного сознания приводит к богоборчеству, которое, согласно догмату о Боговоплощении, то есть о соединении природы Божественной и человеческой, оборачивается человекоборчеством. Понятие «человекоборчество», звучавшее до последнего времени весьма абстрактно, в конце XX века наполняется конкретным содержанием, например на уровне современной медицинской практики: аборты, эвтаназия, фетальная терапия, насильственное по своему характеру массовое трупное донорство, допущение «прагматического убийства» для трансплантации органов, клонирование человека...

    Православное понимание проблемы взаимоотношения науки и веры, включающее нравственные аспекты, сегодня противостоит весьма распространенным позитивистски-материалистическому и вульгарно-социологическому направлениям, сторонники которых пытаются объяснить все происходящее в науке характером общественных отношений, классовыми, экономическими или социальными интересами. При этом нельзя не обратить внимания на их неспособность объяснить причины парадоксальных последствий научного прогресса, угрожающих обществу и цивилизации. Почему «благие намерения» науки оборачиваются разрушительными последствиями для человека? Почему новые технологии, призванные служить человеку, оборачиваются падением ценности человеческой жизни и унижением человеческого достоинства? Потому, что наука изначально освобождается разного рода позитивистами и социологами от каких-либо нравственных ограничений. Потому, что неосознаваемая и не желающая быть осознанной и ограниченной греховность может породить лишь умножение греховности.

    «Существуют ли критерии перспективности развития какого-то научного направления или; наоборот, бесперспективности?» — вопрошают современные ученые (22). Этот вопрос сегодня должен быть неразрывно связан с нравственной оценкой того или иного научного направления.

    Нам не следует забывать о феномене «утопического активизма индустриально-технической цивилизации». Он существует в двух главных вариантах. Во-первых, в форме знакомого нам социального революционизма. Во-вторых, в форме «технократической воли к переустройству человеком не только Земли, но и всего космоса, переустройству, угрожающему уничтожением всего живого» (23). «Утопический активизм» XX века исходит из понимания человека как самодетерминирующегося существа, активного целеосмысленного «творца» техники, своей жизни, самого себя и не приемлет понимание человека как существа, зависимого не только от Бога, но и от природы.

    Уникальные факты социально-практического «апробирования» утопического активизма представил опыт «социалистического строительства» и преобразований в 1920— 1930-е годы в России, которые не могли не коснуться науки. Известный советский ученый А. Богданов утверждал: «Задачи, самая мысль о которых еще недавно представлялась если не безумием, то утопической фантазией, теперь сознательно выдвигаются, начинают практически и научно разрешаться» (24). Задачи, о которых идет речь, сводились, прежде всего, и главным образом к разработке методов «борьбы с общим упадком организма — вопросам омоложения». По оценке самого А. Богданова, идея омоложения, которую он связывал с процедурой переливания крови молодых людей старым, есть свидетельство «невиданной раньше смелости в постановке задач»(25). Утопический активизм Богданова заключался и в его утверждении, будто переливание крови способно решить не только биофизиологические, но и социально-политические задачи. Богданов создает концепцию «физиологического коллективизма», в которой переливание крови становится способом не только омоложения, но и буквального «братания» людей, которые благодаря этой процедуре превращаются из отдельных индивидов в опять же буквально «единый социальный организм». Согласно этой концепции, донорство утрачивает морально-нравственный характер и превращается в новую социально-юридическую норму. Человеку же предписывалось соответствовать новым нормам, при этом он становился жертвой «благих» идей и целей, одна из которых, в формулировке Богданова,— преодоление «изношенности» ответственных советских государственных работников.

    В 20-е годы в России решению смелых задач омоложения, то есть управления биологической цикличностью развития организма, была подчинена и трансплантация фетальных тканей, то есть тканей человеческих зародышей, обладающих особыми биологическими свойствами — колоссальной жизненной энергией. В конце 20-х годов в Советской России появляется институт по исследованию фетальных тканей, а в московских аптеках начинают продавать вытяжку из эмбрионов человека. Симптоматично то, что в 1990-е годы в России начинает легальную работу Международный институт биологической медицины, в котором «собран самый крупный в мире банк фетальных тканей» (26). Банк фетальных тканей — это биомасса, изготовленная из миллионов младенцев. Главный «фетальщик», Г. Сухих, оценивает это как крупнейшее достижение науки, Церковь же — как великую беду России, «пример вопиющей безнравственности»(27).

    При обозрении проблем, связанных с технической активностью человека в области биомедицины, поражает мера умаления человеческого достоинства именно средствами медицины — одного из самых человеколюбивых видов деятельности человека. Однако речь идет не только об умалении достоинства отдельного человека, но и о том, что с помощью медицинских технологий, с помощью новейших технологических средств прогнозирования человеческой жизни и смерти и управления ими в обществе происходит внедрение новых норм и стандартов поведения. Принципиальное изменение традиционных христианских нравственных законов человеческих взаимоотношений и отказ от них с неизбежностью приводят лишь к роковому последствию — распространению беззакония и гибели человека и человечества.

    ... Тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь(28).



    1. Подчеркнуто автором ^

    2. О советских экспериментах по скрещиванию человека с обезьяной // Независимая народная газета: Приложение к газете «Вечерняя Москва». 1994. 25 августа. ^

    3. Впоследствии стал знаменит как епископ Лука, ныне прославлен в лике святых.^

    4. См.: 3 Езд. 11, 32. ^

    5. См.: Мирский М. Медицина в России XIV— XIX веков. М., 1996. С. 45.^

    6. См.: Глущенков В. Святитель Лука: взгляд в будущее. М., 2001.С. 186.^

    7. Цит. по: История философии. Запад—Россия — Восток. М., 1996. Кн. 1. С. 279.^

    8. Цит. по: История философии. С. 280.^

    9. Ильин И. Основы христианской культуры // Собрание сочинений: В 10 т. М., 1993. Т. 1. С. 315. ^

    10.Тертуллиан К.С.Ф. О прескрипции и [против] еретиков // Избранные сочинения. М., 1994. С. 109. ^

    11.Ильин. И. Основы христианской культуры. С. 315— 316. ^

    12.Осипов А. Путь разума в поисках истины. М., 1997. С. 146.^

    13.Ильин И. Кризис безбожия. С. 351.^

    14.Ср.: 1 Кор. 7, 20.^

    15.Ильин И. Основы христианской культуры. С. 291.^

    16.Прем. 7, 16-20.^

    17.Ильин И. Основы христианской культуры. С. 314.^

    18.Пс. 103, 23.^

    19.Притч. 3, 19.^

    20.Еккл. 3, И^

    21.Ср.: Пс. 48, 4.^

    22.Аксенов В. Новые материалы для науки и техники// Наука, философия, религия: Материалы VIII международной конференции. Дубна, 1997. С. 35.^

    23.Гайденко П. Бытие и разум //Вопросы философии. 1997. №7. С. 114.^

    24.Богданов А. Борьба за жизнеспособность. М., 1927. С. 5.^

    25.Богданов А. Борьба за жизнеспособность. С. 3. (Именно эта процедура — переливание себе крови молодого студента — и стала причиной гибели Богданова.)^

    26.Сухих Г. Секрет их молодости // Столица. 1994. № 11. С. 32.^

    27.Основы социальной концепции Русской Православной Церкви / / Информационный бюллетень Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии. 2000. № 8. С. 81.^

    28.2 Фес. 2, 7^

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Стахий в 25.09.11 19:51

    Я думаю ,не плохая статья и как раз в тему.
    Человеку на протяжении всей истории требовался способ ориентироваться на местности. Чем дальше капитан корабля мог видеть, тем проще было мореплавание. Чем раньше в крепости замечали наступление противника, тем лучше могли подготовиться к защите.

    О
    Спойлер:
    днажды неизвестный шлифовальщик линз заметил: если несколько вогнутых стекол разместить в трубе на определенном расстоянии друг от друга, дальние предметы приближаются. Возникла подзорная труба, эволюционировавшая в телескоп и микроскоп.

    Человек направил микроскоп на питательный раствор и обнаружил мир, населенный бесконечным числом обитателей. Церковь и Библия, считавшаяся источником абсолютно полной информации, ничего не говорила на эту тему. Это было странно, но полбеды.

    Беда случилась, когда средневековый человек направил телескоп на небо. Он ахнул и не поверил своим глазам. Открывшийся ему мир разительно отличался от нарисованной церковью картины. Все было не так, как его учила непогрешимая церковь.

    Современному человеку не представить потрясение средневекового человека, увидевшего вместо небесной тверди с фонариками бесконечность. Как сказал Ломоносов «открылась бездна, звезд полна/звездам числа нет, бездне дна». Это квинтэссенция нового понимания мира. Звезды были не прикрепленными к тверди фонариками, а солнцами. Земля была не центром вселенной, вокруг которой крутилось все, а одной из планет, вращавшихся вокруг солнца. Все оказалось совсем не так, как говорили священники.

    Это был шок. У глядевшего в трубу почва уходила из-под ног. Получалось: церковь, божественное тело Христово, говорила неправильно. Нарисованная ею картина по факту не соответствовала действительности. В голове вихрем неслись мысли: этого не может быть, потому что не может быть никогда. Но это было.

    Холодные расчеты и наблюдение своими глазами однозначно свидетельствовали две железные истины: а) церковь говорила неправильно; б) мир не является ограниченной полой моделью. Третье утверждение, сделанное средневековым наблюдателем — мир был безграничен. Это означало, у вселенной нет начала.

    Страшным по последствиям было даже не то, что церковь давала неверную картину. Все это можно было подкорректировать и исправить, что впоследствии и сделали. Страшным был сам факт открытия бесконечного мира, не имеющего начала и конца. Мир вечно существовал, вечно будет существовать, никогда не начинался и никогда не закончится.

    Эта мысль подобно разрывной пуле влетала в голову и разорвала религиозное сознание. Из того, что вселенная не имеет начала, следовало — нет акта ее сотворения. Если нет момента, с которого мир начал быть, значит, не существует Творца мира. Ибо Творец мира — это Сила, положившая начало миру. Но если мир не имеет начала, нет и Силы, положившей начало мира. Место для Творца мира было, если только мир имеет начало.

    Новое понимание вселенной не отрицало наличие сущностей, превосходящих человека. Если мир бесконечен во времени и пространстве, в нем может быть что угодно, любые формы жизни. Нет оснований говорить, что в бесконечном мире чего-то не может быть.

    В бесконечном во времени и пространстве мире можно допустить существование чего угодно. В том числе сущности, бесконечно превышающей человека. Можно допустить, что эта сущность способствовала возникновению человека (как человек причастен к появлению кур на птицеферме). Единственное, чего нельзя было допустить — Творца. Если вселенная существует вечно, значит она не имеет начала. Значит у нее нет Творца.

    Вспомните, как чуть выше мы просили запомнить основной признак Бога — Творец вселенной. Если некая сила, как бы могущественна она ни была, не является создателем вселенной, она что угодно, но только не Бог. Если вселенная не имеет начала… Бога нет.

    Мозги от этой мысли крошились, как сжимаемый зубами сухарь. У западной элиты в этот момент рассыпалось сознание. Она была похожа на голодного, которому вместо хлеба дали камень. Общество этого периода оказалось в высшей степени странном положении. С одной стороны, оно по инерции продолжало жить выводами из религиозного понимания мира. С другой стороны, смотрит в телескоп и отрицает религиозное понимание мира. Причем, чем честнее был человек, тем меньше он был склонен черное признавать белым.

    Новая информация ломала не только мозги средневековых ученых, но и фундамент социальной и политической системы. Церковь понимала: за сломом фундамента неизбежно начиналось обрушение стоящей на нем конструкции. И она защищалась.

    Будучи не в состоянии защитить свое мировоззрение на уровне расчетов и фактов, она переходит к грубым физическим мерам. Официальный монополист на истину как бы говорит: мне не важно, кто прав. Мне важно сохранить конструкцию.

    Добрым католикам церковь предписывала жить по принципу «не верь глазам своим». В тот период религиозной доблестью считается отрицание фактов, противоречащих позиции церкви. Если ты смотришь в телескоп и не видишь никакой тверди с фонариками, а вместо этого видишь бездну пространства, все равно ты должен верить, что твердь есть.

    Возникает западный вариант мракобесия. Священники понуждают средневековых ученых отказаться от своих наблюдений и расчетов, грозя за ослушание страшными муками на том свете и тесным контактом со святой инквизицией на этом.

    Чем больше представители христианской концепции «не судите» судили несогласных и сжигали их на кострах, тем больше церковное мировоззрение теряло своих сторонников. Мир так устроен, что в обществе всегда находятся люди, готовые лучше умереть за свои убеждения, чем из страха перед наказанием отказаться от них и жить без них.

    Возникает армия мучеников за правду, отказывающихся признать черное белым. Убитые и замученные были в прямом смысле великомучениками. Процесс развивается по аналогии с ранним христианством — новые мученики за истину были прямым аналогом первых христиан, на крови которых в свое время выросла церковь.

    Параллельно с армией великомучеников растет армия начетников — ни во что не верящих обывателей, ради своего благополучия наряжающихся в рясы и защищающих «святую истину». Своим образом жизни они способствуют развитию разрушительных процессов.

    Чем больше инквизиция жгла ученых, а начетники лицемерили, тем быстрее на месте одного замученного возникало десять новых. «Если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода» (Ин. 12, 24).

    Новая истина стремительно распространяется, и вскоре напряжение системы превышает ее прочность. Система взрывается. Слова Вольтера «раздави гадину!» показывают уровень отвращения к монополисту на истину.

    Правда нового мировоззрения прокладывала дорогу через католическое мировоззрение точно так же, как недавно правда христианства прокладывала себе дорогу через языческое мировоззрение. На стороне христиан не было ничего, кроме правды. На стороне языческого Рима была грубая сила. И христианство победило.

    Через полтора тысячелетия возникло новое учение, на стороне которого не было ничего, кроме правды. На стороне католической системы была грубая сила. И католики так же проиграли гуманистам, как когда-то язычники проиграли христианам.

    В долгосрочной перспективе грубая сила никогда не может противостоять правде (тому, что люди считают за правду). Гонения на новую истину дает обратный эффект. Вся человеческая история — лучшее тому подтверждение.

    У католического Рима было меньше шансов устоять под напором новой силы, чем у Рима языческого. Причина — мировоззрение языческого Рима осталось непротиворечивым. Католицизм со своей теорией полой сферы и твердью небесной противоречил фактам.

    Разрушение стало необратимым, ибо нельзя основание считать ложным, а выводы из него — истиной. Все больше людей задается вопросом, почему я живу выводами из религиозного мировоззрения, если считаю его ложным? Католическая цивилизация в своей элитной части не может дать ответ, и начинает стремительно разваливаться.
    Материал взят здесь http://project-i.info/#03

    Sevlagor
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4860
    Дата регистрации : 2011-09-11
    Откуда : С-Пб.
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Sevlagor в 25.09.11 20:29

    Наука отвечает на вопрос как добиться желаемого, а религия что есть желаемое. До сих пор религия науке ущерба не нанесла и наука религию не поколебала. Несмотря на взаимные опасения. Мне кажется и то и другое дополняет целостный взгляд на мир. И наука открывающая законы по которым Бог создал мир, и религия говорящая о том для чего, должны идти и развиваться вместе. Наука исследует сотворенный мир и его законы, религия говорит о Творце и Его законах. И то и другое истина и конфликтовать не могут. Только в случае ошибок людей и непонимания сами люди и конфликтуют.

    Tverskoy
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 481
    Дата регистрации : 2011-09-25
    Возраст : 70
    Откуда : Рига
    Вероисповедание : Православный

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Tverskoy в 26.09.11 0:55

    Sevlagor пишет:Наука отвечает на вопрос как добиться желаемого, а религия что есть желаемое. До сих пор религия науке ущерба не нанесла и наука религию не поколебала. Несмотря на взаимные опасения. Мне кажется и то и другое дополняет целостный взгляд на мир. И наука открывающая законы по которым Бог создал мир, и религия говорящая о том для чего, должны идти и развиваться вместе. Наука исследует сотворенный мир и его законы, религия говорит о Творце и Его законах. И то и другое истина и конфликтовать не могут. Только в случае ошибок людей и непонимания сами люди и конфликтуют.
    Но конфликт есть. Нет и целостного взгляда на мир. Ряд деятелей науки и они пока в большинстве, как мне представляется, противопоставляют пользу от достижений науки пользе человеку от веры в Бога. Причина кроется в стремлении монополизировать право научных деятелей, естественно за немалые льготы, диктовать правила в сфере морали так, чтобы произвольно использовать пользу от применения научных изысканий, как правило, для власть имущих в направлении недопустимых, в первую очередь с точки зрения христианства, размеров роскоши и потакания греховным страстям. Дело христианина жить и поступать так, чтобы новые знания и их применение в сфере материального производства, в сфере потребления и т.п. не причиняла урона в сфере духовной жизни человека, т.к. как это связано с поддержанием не только жизнеспособности человечества, но и окружающей природы. Но пока наука вместе с неоспоримой пользой несет с собой и черное вредоносное облако очевидных угроз. Ответ природы в виде различных катаклизм нагляден. Достаточно вспомнить хотя бы разлив нефти. А разве это все?

    Sevlagor
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4860
    Дата регистрации : 2011-09-11
    Откуда : С-Пб.
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Sevlagor в 26.09.11 9:00

    Науке в нравственной сфере делать нечего. Пусть сначала разовьет теорию морали, докажет ее, а потом и на Литургию.

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Сумрак в 26.09.11 9:04

    Sevlagor пишет:Науке в нравственной сфере делать нечего. Пусть сначала разовьет теорию морали, докажет ее, а потом и на Литургию.
    Серьезно? То есть наука пусть создает, а уж как использовать созданное решит религия - с ее моралью))). Пора на исповедь).

    Sevlagor
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4860
    Дата регистрации : 2011-09-11
    Откуда : С-Пб.
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Sevlagor в 26.09.11 9:20

    Мы, общество, и решаем. (по крайней мере должны). А кто научно занимается нравственностью, кроме религии?

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Сумрак в 26.09.11 9:23

    Sevlagor пишет:Мы, общество, и решаем. (по крайней мере должны). А кто научно занимается нравственностью, кроме религии?
    И как же, позвольте Вас спросить моральный Вы мой, общество приводит к универсалу нравственные принципы христианства, иудаизма, индуизма, ислама, ...никого не забыл?

    Sevlagor
    Бакалавр форума
    Бакалавр форума

    Сообщения : 4860
    Дата регистрации : 2011-09-11
    Откуда : С-Пб.
    Вероисповедание : Православие

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Sevlagor в 26.09.11 9:25

    Я не уверен насчет универсала. Но в идеале это православие.

    Спонсируемый контент

    Re: В чём причина конфликта между наукой и религией?

    Сообщение  Спонсируемый контент Сегодня в 0:51


      Текущее время 04.12.16 0:51