Апология

Здравствуйте, вы зашли на форум "Апология".

Если вы еще не зарегистрировались, то вы можете сделать это прямо сейчас. Регистрация очень простая и не займет у вас много времени.

Надеемся, что вам у нас понравится.

Мир Вам!

православный общественно-политический форум

Последние темы

» Зима наступила?
автор Admin Сегодня в 0:27

» Зилоты уже в Оптиной!
автор Монтгомери Вчера в 23:01

» Отец Даниил Сысоев и уранополитизм
автор Монтгомери Вчера в 21:21

» Антихрист и его печати.
автор Holder Вчера в 19:21

» Крестовые походы это хорошо, они спасли Европу
автор Монтгомери Вчера в 18:06

» О любви
автор Нюся Вчера в 13:00

» БЕСЕДКА (ОБО ВСЕМ)
автор Holder Вчера в 12:28

» Крым не наш?
автор Holder Вчера в 12:23

» Почему я — русский националист?
автор Монтгомери Вчера в 12:16

» Тельбуков Павел, 18 лет. ДЦП. Сбор средств на 8-й курс лечения в ЕВДКС
автор Михаил_ Вчера в 10:58

» Дональд Трамп
автор Admin Вчера в 10:46

» Мои рассказы
автор Holder Вчера в 10:44

» Помогите собрать средства на лечение дочери!
автор lin4ik 02.12.16 18:11

» Старец Порфирий Кавсокаливит
автор Монтгомери 02.12.16 17:21

» Есть ли в России "общество"?
автор Монтгомери 02.12.16 16:55

» МУЧЕНИК или СТРАСТОТЕРПЕЦ?
автор Ingwar 02.12.16 16:14

Православный календарь

Свт. Феофан Затворник

Значки


Каталог христианских сайтов Для ТЕБЯ
Рейтинг@Mail.ru



200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время

Стиль форума

Доп Кнопки

JPG-Net Видео Музыка фоторедактор Фотохостинг

Ссылки на Библию

WM

БОКОВАЯ ПАНЕЛЬ

    Политические идеи. Либерализм и другие.

    Поделиться

    Михаил55
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 10614
    Дата регистрации : 2011-02-03
    Возраст : 61
    Откуда : Ярославль
    Вероисповедание : .православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Михаил55 в 01.09.11 16:24

    Еще нашел в инете. "История о том, как святой благоверный князь Александр российского либерала обидел" Виктор Саулкин
    http://ruskline.ru/analitika/2010/11/09/istoriya_o_tom_kak_svyatoj_blagovernyj_knyaz_aleksandr_rossijskogo_liberala_obidel/
    А.А. Горский "Александр Невский"
    http://www.tellur.ru/~historia/archive/04-01/nevsky.htm

    Елена-христианка
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 18532
    Дата регистрации : 2011-04-28
    Возраст : 56
    Откуда : Москва
    Вероисповедание : православие

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Елена-христианка в 01.09.11 16:57

    Михаил55 пишет:Еще нашел в инете. "История о том, как святой благоверный князь Александр российского либерала обидел" Виктор Саулкин
    http://ruskline.ru/analitika/2010/11/09/istoriya_o_tom_kak_svyatoj_blagovernyj_knyaz_aleksandr_rossijskogo_liberala_obidel/
    "Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала
    европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и
    редкой глупостью
    . Если английский, немецкий или французский либерал,
    несмотря на свои политические пристрастия, любит свою родину, то
    российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем
    «перестроить»
    . С молотком, мастерком и циркулем в руках.
    "

    Спасибо, Михаил за статью! Как верно сказано! И по теме! И не только по этой...

    Михаил55
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 10614
    Дата регистрации : 2011-02-03
    Возраст : 61
    Откуда : Ярославль
    Вероисповедание : .православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Михаил55 в 01.09.11 17:00

    Дождался... Embarassed И Вам спасибо, Елена за активное в новом цикле исторических тем.
    Продолжение следует...

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 02.09.11 11:15

    Елена-христианка пишет:
    Михаил55 пишет:Еще нашел в инете. "История о том, как святой благоверный князь Александр российского либерала обидел" Виктор Саулкин
    "Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала
    европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и редкой глупостью. ...
    российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем
    «перестроить».
    Спасибо, Михаил за статью! Как верно сказано! И по теме! И не только по этой...
    "Редкой глупостью" отличается сам г-н Саулкин. С пеной у рта оспаривать у историков право на беспристрастность, при этом искажая исторические факты общими идеологическими штампами церковного и советского мифотворчества.

    "Вот этот ироничный взгляд смердяковых на нашу историю, он, конечно, за последнее время многим, скажем так, попортил не только нервы, но и душевное состояние". (Виктор Саулкин)

    Прежде всего самому Виктору Саулкину, члену Императорского Палестинского Общества и обозревателя радио "Радонеж", за рассудок которого стоит поволноваться поклонникам его журналистского таланта демагога и лжеца.
    Статья сего "защитника святынь", в основном, направлена на личности историков и журналистов, якобы либералов... и в конце статьи попытка кратко опровергнуть историков личной интерпретацией событий, частные события выдавая за закономерный исторический ход. Кратко не получится. История - не кино. Желаете защищать своих святых, как исторических персонажей - готовьтесь знать о них не только качества, достойные уважения, но и мерзости, на которые способен простой смертный, а тем более политик средневековья ( да и вообще политик). Но не стоит житие сравнивать с жизнью - это абсолютно разные вещи.
    И очень похоже, что г-н Саулкин, как и многие защитники православия и возрождения монархии, имеют очень слабое представление о либерализме и его отношении к государству, но непременно сравнивают либерализм с ругательным словом и каким то аморфным злом, непременно исходящий от загнивающего в своей аморальности Запада.








    Admin
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 23187
    Дата регистрации : 2011-01-31
    Откуда : русский мир
    Вероисповедание : православие - есть истинная вера

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Admin в 02.09.11 13:32

    "Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала
    европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и
    редкой глупостью. Если английский, немецкий или французский либерал,
    несмотря на свои политические пристрастия, любит свою родину, то
    российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем
    «перестроить». С молотком, мастерком и циркулем в руках."
    +100

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 02.09.11 18:30

    Admin пишет:
    "Еще в ХIХ веке было замечено, что российский либерал от либерала
    европейского отличается, прежде всего, ненавистью к своей стране и
    редкой глупостью. Если английский, немецкий или французский либерал,
    несмотря на свои политические пристрастия, любит свою родину, то
    российский либерал свое Отечество презирает и желает все в нем
    «перестроить». С молотком, мастерком и циркулем в руках."
    +100
    Не желаете пояснить, чем вызвана столь высокая оценка?)

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 18:43

    И очень похоже, что г-н Саулкин, как и многие защитники православия и возрождения монархии, имеют очень слабое представление о либерализме и его отношении к государству, но непременно сравнивают либерализм с ругательным словом и каким то аморфным злом, непременно исходящий от загнивающего в своей аморальности Запада.
    А вы хорошо знакомы с либерализмом? Ну и какая там основная мысль?








    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 02.09.11 18:53

    Стахий пишет:
    И очень похоже, что г-н Саулкин, как и многие защитники православия и возрождения монархии, имеют очень слабое представление о либерализме и его отношении к государству, но непременно сравнивают либерализм с ругательным словом и каким то аморфным злом, непременно исходящий от загнивающего в своей аморальности Запада.
    А вы хорошо знакомы с либерализмом? Ну и какая там основная мысль?
    Политическая идея, предполагаемая наличие у каждого человека максимально возможного объема свободы. Человек - наивысшая ценность. Общество - совокупность отдельных личностей. Государство - инструмент, обеспечивающий удовлетворения потребностей человека.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 18:56

    Политическая идея, предполагаемая наличие у каждого человека максимально возможного объема свободы. Человек - наивысшая ценность. Общество - совокупность отдельных личностей. Государство - инструмент, обеспечивающий удовлетворения потребностей человека.
    Чем ограничивается максимально возможный объем свободы человека?)

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 02.09.11 19:00

    Стахий пишет:
    Политическая идея, предполагаемая наличие у каждого человека максимально возможного объема свободы. Человек - наивысшая ценность. Общество - совокупность отдельных личностей. Государство - инструмент, обеспечивающий удовлетворения потребностей человека.
    Чем ограничивается максимально возможный объем свободы человека?)
    Давайте думать...мне в частности интересно, чем же вызвана оценка Админа столь, на мой взгляд, нелепому утверждению г-на Саулкина, который не удосужился пояснить, чьи наблюдения за русскими либералами 19 века он имел в виду.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 19:05


    Давайте думать...
    Так думайте, вы же знаток либерализма,а не я.)))


    мне в частности интересно, чем же вызвана оценка Админа столь, на мой взгляд, нелепому утверждению г-на Саулкина, который не удосужился пояснить, чьи наблюдения за русскими либералами 19 века он имел в виду.
    утверждение прямо в точку +100. Нынешние либералы полностью соответствуют.)))

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 02.09.11 19:13

    Стахий пишет:
    Давайте думать...
    Так думайте, вы же знаток либерализма,а не я.)))
    Я знаю определение либерализму и иногда недоумеваю, какой смысл вкладывает тот или иной господин говорящий либерастии и толерастии)).
    Стахий пишет:
    мне в частности интересно, чем же вызвана оценка Админа столь, на мой взгляд, нелепому утверждению г-на Саулкина, который не удосужился пояснить, чьи наблюдения за русскими либералами 19 века он имел в виду.
    утверждение прямо в точку +100. Нынешние либералы полностью соответствуют.)))
    )))ну ну....я не против, если Вы, Стахий, начнете с пояснения этого "попадания в точку" и в чем же сходство либералов 19 века и 21...и в чем выражается их глупость, отличие от западноевропейского либерала, и в чем выражена ненависть к Родине?

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 19:22

    Я знаю определение либерализму и иногда недоумеваю, какой смысл вкладывает тот или иной господин говорящий либерастии и толерастии)).
    Я не понял ,товарищ Сумрак)))) а где ответ на вопрос чем ограничивается максимально возможный объем свободы человека? Не уходите от ответа.Може темку отдельную организуем.
    ну ну....я не против, если Вы, Стахий, начнете с пояснения этого "попадания в точку" и в чем же сходство либералов 19 века и 21...и в чем выражается их глупость, отличие от западноевропейского либерала, и в чем выражена ненависть к Родине?
    Ну чтобы сравнивать надо конкретные личности ну например.
    Скажите мне пожайлуста как вы думаете академик Сахаров либерал или нет?

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 02.09.11 19:28

    Стахий пишет:
    Я знаю определение либерализму и иногда недоумеваю, какой смысл вкладывает тот или иной господин говорящий либерастии и толерастии)).
    Я не понял ,товарищ Сумрак)))) а где ответ на вопрос чем ограничивается максимально возможный объем свободы человека? Не уходите от ответа.Може темку отдельную организуем.
    Я не понял, товарищ Стахий))), а разве я получил ответ от Админа? Мне не хотелось бы бежать впереди паровоза...так что наберитесь терпения.
    Стахий пишет:
    ну ну....я не против, если Вы, Стахий, начнете с пояснения этого "попадания в точку" и в чем же сходство либералов 19 века и 21...и в чем выражается их глупость, отличие от западноевропейского либерала, и в чем выражена ненависть к Родине?
    Ну чтобы сравнивать надо конкретные личности ну например.
    Скажите мне пожайлуста как вы думаете академик Сахаров либерал или нет?
    Понятия не имею. Диссидент. Но честно говоря, я не помню его историю, и очень плохо помню объекты его критики.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 19:45

    Я не понял, товарищ Стахий))), а разве я получил ответ от Админа? Мне не хотелось бы бежать впереди паровоза...так что наберитесь терпения.
    Так я не понял а причем тут Админ?

    Понятия не имею. Диссидент. Но честно говоря, я не помню его историю, и очень плохо помню объекты его критики.
    Он не просто диссидент ,он знамя всех диссидентов в 1984 году площадь в Вашингтоне назвали в его честь,да до сих пор всем правозащитникам премию имени Сахарова вручают,так чтобы диссидент и не был либералом такого не может быть. а давайте почитаем конституцию Сахарова для нашей страны.

    КОНСТИТУЦИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК ЕВРОПЫ И АЗИИ[501]


    Статья 4. «…Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением конвергенции в перспективе должно быть создание Мирового правительства».

    Вот это уже интересно — Мировое правительство. Первый раз вижу, чтобы «гуманисты» так откровенно писали об этом. Прими такую конституцию, и создание Мирового правительства становится для государства практически обязательным делом.

    Статья 14. «Союз подтверждает принципиальный отказ от применения первым ядерного оружия. Ядерное оружие любого типа и назначения может быть применено лишь с санкции Главнокомандующего Вооруженными силами страны при наличии достоверных данных об умышленном применении ядерного оружия противником и при исчерпании иных способов разрешения конфликта».

    Отказ от применения ядерного оружия — красивая пропагандистская фраза. В реальности никто из государств сегодня об этом не объявляет. Потому что предсказать ход событий невозможно. Зачем себе сковывать руки, а потенциальному агрессору давать больше уверенности? А уже записывать такой постулат в конституцию — это вообще чистый идиотизм. Например, страна подверглась атаке с применением обычных вооружений и терпит поражение. Одной угрозы применения атомного оружия может и хватить. Но нельзя — это нарушение главного закона страны. Вообще, этот пункт — просто перл из перлов. В смысле отсутствия всякого смыла и невозможности выполнения. Ядерное оружие может быть применено страной «при наличии достоверных данных об умышленном применении ядерного оружия противником». А если данные недостоверны? Когда и кто их должен проверять? А если применение противником ядерного оружия «неумышленно»? Если американский бомбардировщик случайно уронил атомную бомбу на российскую территорию, выполняя тренировочный полет у наших границ? Если почти одновременно с сигналом о запуске ракет с территории США раздается звонок их президента к руководителю Союза? Взволнованным голосом глава Белого дома говорит, что пятьдесят ракет, летящих к нашим городам, это досадный сбой в компьютерной программе. И что? На этот ядерный удар теперь не отвечать? Он же неумышленный. Американцы позвонили, извинились. А что после этой «неумышленной» ошибки не станет половины страны, так что поделаешь…

    Статья 15. «В Союзе не допускаются действия каких-либо тайных служб охраны общественного и государственного порядка. Тайная деятельность за пределами страны ограничивается задачами разведки и контрразведки. Тайная политическая, подрывная, дезинформационная деятельность, поддержка террористической деятельности и участие в ней, участие в контрабанде, в торговле наркотиками и в других незаконных действиях запрещаются».

    Внутри страны спецслужбам самой страны нельзя действовать. А для чужих спецслужб такого запрета нет. Это мечта любой иностранной разведки. Нельзя ловить шпионов и их агентов согласно конституции! Каждый раз, когда иностранного разведчика поймали за руку, очередной «полузащитник» прав человека может смело подавать в Конституционный суд. Последствия действия этой статьи, думаю, разъяснять не надо.

    Статья 16. «Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение».

    Вплоть до отделения, добавим мы. Никогда не бывает самоопределения в присоединении, всегда, увы, только отделение. Чуть ниже мы увидим, какие административные единицы Сахаров хотел наделить этим «самоопределением», кто сможет законно от нашей страны отделиться.

    Статья 17. «Вступление республики в Союз Советских Республик Европы и Азии осуществляется на основе Союзного договора в соответствии с волей населения республики по решению высшего законодательного органа республики… Никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик, Конституция Союза не предусматривает, но республика может быть разделена на отдельные административно-экономические районы».

    Внешне вполне безобидный пункт, но на самом деле он крайне важен для будущего уничтожения страны. В Союзе должны быть только республики. Все они могут отделиться. Вроде бы похоже на Советский Союз, но эта схожесть обманчива. В СССР правом выйти из Союза обладали только республики, которых было пятнадцать. Сахаров пишет, что «никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик», в государстве быть не может. Нас всех ждет сюрприз, когда мы увидим, что понимает академик Сахаров под республиками.

    Статья 18. «Республика имеет право выхода из Союза. Решение о выходе республики из Союза должно быть принято высшим законодательным органом республики в соответствии с референдумом на территории республики не ранее, чем через год после вступления республики в Союз».

    Обратите внимание — чтобы выйти из Союза, нужно просто провести референдум. И все. Более ничего не требуется. Этот автоматический выход — повод к конфликтам. Как делить собственность? Как определить принадлежность трансграничных промышленных объектов, вроде трубопроводов и тому подобного? Для этого нужны долгие переговоры и согласования. А у Сахарова все решается моментально. Что будет после этого? Не знаете? Посмотрите на Югославию.

    Статья 19. «Входящие в Союз республики принимают Конституцию Союза в качестве Основного закона, действующего на территории республики, наряду с Конституциями республик. Республики передают Центральному Правительству осуществление основных задач внешней политики и обороны страны… Кроме перечисленных общих для всех республик условий вхождения в Союз, отдельные республики могут передать Центральному Правительству другие функции, а также полностью или частично объединять органы управления с другими республиками. Эти дополнительные условия членства в Союзе данной республики должны быть зафиксированы в протоколе к Союзному договору и основываться на референдуме на территории республики».

    Представьте себе, что отдельные республики будут «частично объединять органы управления с другими республиками». А другие не будут. Что это такое? Это хаос и неуправляемость. Внутри одного государства возникают субъекты с разной структурой управления и разной степенью подчиненности. Суть этого проста: сил, скрепляющих государство в единый организм, мало, а сил, его разваливающих, много. Зачем большое государство, давайте объединим органы управления Латвии и Эстонии?[502]

    Статья 20. «Оборона страны от внешнего нападения возлагается на Вооруженные силы, которые формируются на основе Союзного закона. В соответствии со специальным протоколом республика может иметь республиканские Вооруженные силы или отдельные рода войск, которые формируются из населения республики и дислоцируются на территории республики».

    Ну вот. Вот все и проясняется. Республиканские вооруженные силы. Армия Армении из армян, армия Азербайджана из азербайджанцев. Что случится при формировании таких армий, надеюсь, понятно. Все это и случилось в СССР — даже в отсутствии полноценных армий. Хватило ополчения и отрядов боевиков-добровольцев. Армия Узбекистана, армия Таджикистана. Думаете, на этом все? Нет, главный сюрприз впереди.

    Статья 21. «Республика может иметь республиканскую денежную систему наряду с союзной денежной системой. В этом случае республиканские денежные знаки обязательны к приему повсеместно на территории республики. Союзные денежные знаки обязательны во всех учреждениях союзного подчинения и допускаются во всех остальных учреждениях».

    Своя армия, своя валюта. И это внутри единого государства? Где вы это в истории человечества видели? Кстати, а сколько армий и валют смогут мирно ужиться вместе, по мнению Сахарова? Этот ключевой пункт академик припас на десерт.

    Статья 22. «Республика, если противное не оговорено в Специальном протоколе, обладает полной экономической самостоятельностью…Никакое строительство Союзного значения не может быть предпринято без решения республиканских органов управления. Все налоги и другие денежные поступления от предприятий и населения на территории республики поступают в бюджет республики. Из этого бюджета для поддержания функций, переданных Центральному Правительству, в Союзный бюджет вносится сумма, определяемая бюджетным Комитетом Союза на условиях, указанных в Специальном протоколе… Республика обладает правом прямых международных экономических контактов, включая прямые торговые отношения и организацию совместных предприятий с зарубежными партнерами».

    Хотите построить военный аэродром или базу подлодок? Проложить газопровод в Европу или Китай? Вам, дорогие московские товарищи, надо все это согласовывать с республиками. Пояснять, убеждать. Могут ведь и отказать. И тогда в системе ПВО единой страны будет дыра, раз одна из республик не разрешит строить на своей территории РЛС. Да, и налоги все идут в местный бюджет. Так что и деньгами не надавить…

    Статья 23. «Республика имеет собственную, независимую от Центрального Правительства систему правоохранительных органов (милиция, министерство внутренних дел, пенитенциарная система, прокуратура, судебная система)… На территории республики действуют союзные законы при условии утверждения их Верховным законодательным органом республики, и республиканские законы».

    Армия есть, валюта есть. Налоги есть, что еще надо, чтобы каждой части бывшего СССР стать полноценным независимым государством? Правильно — не хватает «своей» милиции-полиции, суда и прокуратуры. 14 законы единого государства можно и не утверждать, а судить по собственным законам. Возникает резонный вопрос: а что вообще должно притягивать друг к другу республики, по мнению Сахарова?

    Статья 25. «Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики, Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района — Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом».

    А вот и тот самый «десертный» пункт. Оказывается, республиками Сахаров предлагает считать вовсе не то, что считалось в СССР. Их будет не пятнадцать. Их будет «сто пятнадцать». Полноценными членами нового Союза будут не только Молдавия или Грузия, но и Южная Осетия, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Татарстан, Башкирия, Дагестан и т. д. Это атомизация страны. Это распад. Вплоть до отделения. Отделения Еврейской автономной области и Республики Карелия. Республики Коми и Республики Дагестан. Ради интереса возьмите и посмотрите, сколько автономий в составе России. Добавьте автономии в остальных четырнадцати республиках СССР. Все они разом должны, согласно мысли Сахарова, стать независимыми государствами! Своя армия будет у Чечни. Своя полиция у Республики Саха. И везде свои деньги, свои органы власти. Это война всех со всеми.

    Тем более что в следующей, 26 статье сахаровской конституции написано прямо: «Границы между республиками являются незыблемыми первые 10 лет после Учредительного Съезда». А далее в стиле кота Леопольда: «В дальнейшем изменение границ между республиками, объединение республик, разделение республик на меньшие части осуществляются в соответствии с волей населения республик и принципом самоопределения наций в ходе мирных переговоров с участием Центрального Правительства». Итог принятия такой конституции сомнений ясен любому психически здоровому человеку — это уничтожение страны. Неужели академик Сахаров этого не понимал? Нет, понимал. И закладывал в свою конституцию поистине термоядерную бомбу под фундамент единого государства:

    «— Я предлагаю конфедерацию. Всем республикам — союзным и автономным, автономным областям, национальным округам — надо предоставить равные права с сохранением нынешних территориальных границ. Все они должны получить максимальную степень независимости. Их суверенитет должен быть минимально ограничен вопросами совместной обороны и внешней политики, транспорта, связи… может быть, еще чего-то. Главный пункт: во всем остальном они полностью независимы и на такой основе вступают в отношения союзного договора.

    — Похожий проект переустройства выдвигают народные фронты Прибалтики.

    — Он мне кажется совершенно правильным. Я его только дополняю тем, что включаю не одни союзные республики, а все существующие ныне национальные образования. Так, например, Якутия, Чувашия, Башкирия, Татария, Коми АССР приобретают такие же права, как Украина или Эстония».[503]

    Сахаров активно поясняет свою позицию. Он убежден, что союз сотни республик, имеющих сотню армий, сотню милиций и сотню разных валют, — это правильно и нужно.

    «— Почему необходима такая глубокая степень самостоятельности? Потому что мы отталкиваемся от имперского насильственного объединения и не можем его… не можем…

    — Демонтировать?..

    — …да, демонтировать частично. Надо — полностью, а затем уже из кусков сложить некое новое целое. Составляющие такого целого вначале будут слабо связаны, связи должны развиваться от нуля, естественно, сами собой. Потом возникнут более тесные связи — экономические, политические, культурные, но — потом. А начинать надо, повторяю, с полного демонтажа имперской структуры… В предлагаемой системе должны быть только республики. Бывшие автономные области тоже превращаются в республики».[504]

    Сколько вы знаете стран, которые, распавшись на части, потом вновь собрались воедино? Сами, мирно, путем договоренностей? Я не знаю ни одной. Везде и всегда в истории объединение шло только войной. Железом и кровью — как говорил Бисмарк. Или не шло вовсе.

    «— А право выхода из состава СССР, признаваемое за союзной республикой нынешней Конституцией, надо сохранить и в новой.

    — Сохранить и за малочисленными национальными образованиями, где население может насчитывать всего несколько тысяч человек?

    — У всех должны быть равные права независимо от численности».[505]

    Вот так. Дорого обошлись бы эти принципы нашему народу, стань сахаровская конституция основным законом. Распад СССР и так был кровавым. Это вранье и миф, что развал Союза был бескровным. В ходе этнических войн между республиками бывшего СССР, внутри них, в ходе войны в Чечне погибли сотни тысяч людей. Но этот кровавый кошмар показался бы нам детским лепетом по сравнению с тем ужасом, который окутал бы одну шестую часть суши, последуй мы все за авторитетом физика-ядерщика.

    «Идеи советского физика — лауреата Нобелевской премии Андрея Сахарова актуальны как никогда в сегодняшней России, которая является "модернизированной" версией СССР, — об этом заявили российские правозащитники в двадцатую годовщину смерти Сахарова».[506]

    «Вы говорите, что он напрасно боролся, ведь и через 20 лет после его смерти мы не пришли к триумфу его идей… Но однажды это случится, и именно для этого жил и работал Сахаров, — заявила глава Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева на пресс-конференции».[507]

    Кто из вас, будучи в здравом уме, хочет, чтобы идеи Сахарова восторжествовали в нашей стране? Кто из вас хочет, чтобы в России было около сотни независимых республик, и у каждой из них — своя армия и своя валюта?

    Взято здесь
    http://lib.rus.ec/b/245397/read


    Последний раз редактировалось: Стахий (02.09.11 20:31), всего редактировалось 1 раз(а)

    DmYer
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 352
    Дата регистрации : 2011-05-03
    Возраст : 51
    Откуда : Крым
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  DmYer в 02.09.11 20:30

    Стахий пишет:Статья 4. «…Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением конвергенции в перспективе должно быть создание Мирового правительства».

    Вот это уже интересно — Мировое правительство. Первый раз вижу, чтобы «гуманисты» так откровенно писали об этом. Прими такую конституцию, и создание Мирового правительства становится для государства практически обязательным делом.
    А что здесь удивительного? Учитывая национальность академика...

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 20:32


    А что здесь удивительного? Учитывая национальность академика...
    А что за национальность? вроде бы русский или неужели....))))

    DmYer
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 352
    Дата регистрации : 2011-05-03
    Возраст : 51
    Откуда : Крым
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  DmYer в 02.09.11 20:45

    Стахий пишет:
    А что здесь удивительного? Учитывая национальность академика...
    А что за национальность? вроде бы русский или неужели....))))
    Неужели.

    Евгений Сумский
    Корифей форума
    Корифей форума

    Сообщения : 11738
    Дата регистрации : 2011-06-28
    Возраст : 38
    Откуда : тролльландия

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Евгений Сумский в 02.09.11 20:53

    Что академик еврей? Ах какая неожиданность.

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 02.09.11 21:02

    Стахий пишет:
    Я не понял, товарищ Стахий))), а разве я получил ответ от Админа? Мне не хотелось бы бежать впереди паровоза...так что наберитесь терпения.
    Так я не понял а причем тут Админ?
    Стахий...мне не хотелось бы говорить о либерализме без объяснения Админа по поводу выставленной им оценки в +100 по поводу цитаты. Вы получите ответ на свой вопрос чуть позже.
    Стахий пишет:
    Понятия не имею. Диссидент. Но честно говоря, я не помню его историю, и очень плохо помню объекты его критики.
    Он не просто диссидент ,он знамя всех диссидентов в 1984 году площадь в Вашингтоне назвали в его честь,да до сих пор всем правозащитникам премию имени Сахарова вручают,так чтобы диссидент и не был либералом такого не может быть. а давайте почитаем конституцию Сахарова для нашей страны.

    КОНСТИТУЦИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК ЕВРОПЫ И АЗИИ[501]

    ...............

    Кто из вас, будучи в здравом уме, хочет, чтобы идеи Сахарова восторжествовали в нашей стране? Кто из вас хочет, чтобы в России было около сотни независимых республик, и у каждой из них — своя армия и своя валюта?

    По-моему так бред. Из за этих утопических идей государство изолировало Сахарова от общества? Откровенных либеральных идей в "конституции" Сахарова я не заметил, а обсуждать "мировое правительство" "глобальные цели выживания человечества", права национальных объединений в свете сахаровских взглядов, чес слово, не хочется. В ядерной физике академик разбирался намного лучше, чем в обществоведении.

    DmYer
    Пользователь
    Пользователь

    Сообщения : 352
    Дата регистрации : 2011-05-03
    Возраст : 51
    Откуда : Крым
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  DmYer в 02.09.11 21:20

    Сумрак пишет:В ядерной физике академик разбирался намного лучше, чем в обществоведении.
    Именно. Ему еще при жизни говорили: ты - технарь, занимайся своим делом, не лезь в политику!

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 21:49

    Стахий...мне не хотелось бы говорить о либерализме без объяснения Админа по поводу выставленной им оценки в +100 по поводу цитаты. Вы получите ответ на свой вопрос чуть позже.
    Ну что вы прицепились к админу,ну выставил он +100 и что такого, я бы вообще +1000 дал.))))
    По-моему так бред. Из за этих утопических идей государство изолировало Сахарова от общества? Откровенных либеральных идей в "конституции" Сахарова я не заметил, а обсуждать "мировое правительство" "глобальные цели выживания человечества", права национальных объединений в свете сахаровских взглядов, чес слово, не хочется. В ядерной физике академик разбирался намного лучше, чем в обществоведении
    А вы что не понимаете, что академик Сахаров просто вредитель,он враг той страны в которой живет а его идеи конституции выдают его с головой.
    И вообще как это вы не заметели либеральных идей ,а как же максимальная свобода для республик всё в рамках либерализма максимум свобод,лучше бы свои идеи на западе продвигал что то у них там со свободой не всё в порядке это что за безобразия почему у каждого штата США нет своей валюты и армии.)))
    Это все перекликается с либералами которые подтачивали основы империи до революции блин доигрались в демократию ,народ своей кровью за эти игры заплатил.Так что тезис верный ,у нас либерал или идиот или мягко говоря редиска.)))

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 02.09.11 22:09

    Неужели.
    Ну тогда понятно что же он так за право на переезд угнетенного народа боролся.)))
    А вот ещё один флаг либер демократов Солженицын.
    Сразу после высылки из СССР он выпустил свой очередной «Манифест»
    1. Полное и безоговорочное расчленение России до границ РСФСР. Операция куда более радикальная, чем об этом мечтают самые оголтелые сепаратисты стэцьковцы-паписты, казакийцы и т.д. За это Солженицын моментально получает благодарственную телеграмму от Льва Добрянского вождя галицко-униатской нации.

    2. После тотального расчленения Россия, прихрамывая, уходит из Европы в Сибирь да, да, за Урал и...

    3. Там, в Сибири, за Уралом, Россию прихлопывает Китай!
    Что это, бред сумасшедшего? Нет, Солженицын просто повторяет то, о чем мечтают теоретики-геополитики Госдепартамента
    Ну и как к этому относится?

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 03.09.11 8:30

    Стахий пишет:
    Стахий...мне не хотелось бы говорить о либерализме без объяснения Админа по поводу выставленной им оценки в +100 по поводу цитаты. Вы получите ответ на свой вопрос чуть позже.
    Ну что вы прицепились к админу,ну выставил он +100 и что такого, я бы вообще +1000 дал.))))
    Так обоснуйте свою оценку. А то ставите балл, а за что?
    Стахий пишет:
    По-моему так бред. Из за этих утопических идей государство изолировало Сахарова от общества? Откровенных либеральных идей в "конституции" Сахарова я не заметил, а обсуждать "мировое правительство" "глобальные цели выживания человечества", права национальных объединений в свете сахаровских взглядов, чес слово, не хочется. В ядерной физике академик разбирался намного лучше, чем в обществоведении
    А вы что не понимаете, что академик Сахаров просто вредитель,он враг той страны в которой живет а его идеи конституции выдают его с головой.
    Нет, не понимаю). Государством нарушено сразу два права личности - право на свободу слова, и право на свободное перемещение).
    Стахий пишет:
    И вообще как это вы не заметели либеральных идей ,а как же максимальная свобода для республик
    А Вы не видите разницы между правами человека и правом нации на самоопределение?
    Стахий пишет:
    всё в рамках либерализма максимум свобод,лучше бы свои идеи на западе продвигал что то у них там со свободой не всё в порядке это что за безобразия почему у каждого штата США нет своей валюты и армии.)))
    Либерализм ставит государственные интересы на самое последнее место в своей политической идее, Вы же приводите пример, где Сахаров выступает в роли государственника, то есть приверженца коммунистической идеи (по Платону, не Марксу), где государству определена наивысшая роль. Так же для определения "либеральной идеи" не подходит и эссе Солженицына "Как нам переустроить Россию".
    Стахий пишет:
    Это все перекликается с либералами которые подтачивали основы империи до революции блин доигрались в демократию

    Империи вполне могут управляться при помощи демократических институтов. Примеры конституционных монархий ( континентальных империй, колониальных империй)Вас разве не убеждают в этом?

    Стахий пишет:
    ,народ своей кровью за эти игры заплатил.Так что тезис верный ,у нас либерал или идиот или мягко говоря редиска.)))
    Ну и где в Ваших примерах хоть один либерал? Сахаров и Солженицын идиоты?))) Нет, Стахий...оказывается и Вы не совсем хорошо ориентируетесь в политическом пространстве. Если бы начали критику либерализма с критики декларации прав человека, тогда да -Вы бы говорили о либерализме, а так Вы "конституцией" Сахарова и именем Солженицына критиковали государственное устройство. Ну а почему Вы считаете, что право нации (республики) на самоопределение является либеральной идеей, а не социалистической? Ведь речь в этом случае идет о неком обществе, а не личности.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 03.09.11 16:06


    Так обоснуйте свою оценку. А то ставите балл, а за что?
    Читайте историю и вас озарит.))) А у меня довольно всё ясно было сказано, либердемократы это всегда был передовой отряд разрушителей России именно они погубили Россию царскую а не большевики,те только подняли власть валяющуюся у их ног.

    Нет, не понимаю). Государством нарушено сразу два права личности - право на свободу слова, и право на свободное перемещение).
    Зато я это понимаю.Государство просто обязано защищать себя и своих людей,вы понимаете что Сахаровы ,Солженицыны ведь они не за то чтобы народу лучше было боролись,они ведь были пешками в руках врагов России.и если это они не понимали то значит они были идиотами,а если понимали то подлецами.Я говорю как думаю.Что в результате развала СССР стало лучше людям жить?Хотя конечно некоторям да,но основному большинству нет.А кто ответит за сотни тысяч погибших в этнических войнах? А кто ответит за погибших которые погибли от холода и голода от того что сразу миллионы людей оказались за чертой бедности? А ведь за развал СССР боролись и Солженицын и Сахаров,так скажите мне как я должен к этим людям относится.когда в результате ихних идей погибло столько людей и рухнула великая страна.

    А Вы не видите разницы между правами человека и правом нации на самоопределение?
    Я вообще не вижу разницы в правах.)))
    Я знаю только одно право это право сильного,а остальное всё дурь.Всегда и всюду соблюдается только это право,а остальное комуфляж.
    Либерализм ставит государственные интересы на самое последнее место в своей политической идее, Вы же приводите пример, где Сахаров выступает в роли государственника, то есть приверженца коммунистической идеи (по Платону, не Марксу), где государству определена наивысшая роль. Так же для определения "либеральной идеи" не подходит и эссе Солженицына "Как нам переустроить Россию".
    Вы хотите сказать что Сахаров и Солженицын не либералы а приверженцы коммунистических идей? так чем же они бролись так яростно и упорно?)))


    Империи вполне могут управляться при помощи демократических институтов. Примеры конституционных монархий ( континентальных империй, колониальных империй)Вас разве не убеждают в этом?
    А что такое демократия и демократические инструменты поясните пожайлуста?)
    И примеры конституционных монархий и империй дайте?



    Ну и где в Ваших примерах хоть один либерал? Сахаров и Солженицын идиоты?))) Нет, Стахий...оказывается и Вы не совсем хорошо ориентируетесь в политическом пространстве.
    Может быть и не ориентируюсь я же не знаток.)Ну хотел от знатока услышать так где же граница свободы личности в либерализме?

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 03.09.11 17:20

    Стахий пишет:
    Так обоснуйте свою оценку. А то ставите балл, а за что?
    Читайте историю и вас озарит.))) А у меня довольно всё ясно было сказано, либердемократы это всегда был передовой отряд разрушителей России именно они погубили Россию царскую а не большевики,те только подняли власть валяющуюся у их ног.
    Стахий...либерализм - это политическая идея во главе которой стоит человек, как наивысшая ценность. Демократия -это источник власти (права), инструмент управления, посредством которого граждане страны, через своих представителей осуществляют управление страной.
    Царская Россия рухнула одновременно еще с тремя империями ( Турцией, Германией, Австро-Венгрией) в ходе Первой Мировой Войны. Так может не только либерально-демократическое движение стало причиной краха четырех континентальных империй?
    Стахий пишет:
    Государство просто обязано защищать себя и своих людей,вы понимаете что Сахаровы ,Солженицыны ведь они не за то чтобы народу лучше было боролись,они ведь были пешками в руках врагов России.
    Не спорю, государство должно защищать себя и своих граждан как от внешней угрозы, так и от внутренней. Идеи Сахарова я считаю смешными в своей утопичности, как правозащитника я его не знаю ( не знаком с деятельностью), но СССР был в числе тех государств, которые подписали Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, а значит СССР должен был считаться с правом на свободу слова, и с правом на свободу перемещения.

    Стахий пишет:
    Что в результате развала СССР стало лучше людям жить?Хотя конечно некоторям да,но основному большинству нет.А кто ответит за сотни тысяч погибших в этнических войнах? А кто ответит за погибших которые погибли от холода и голода от того что сразу миллионы людей оказались за чертой бедности? А ведь за развал СССР боролись и Солженицын и Сахаров,так скажите мне как я должен к этим людям относится.когда в результате ихних идей погибло столько людей и рухнула великая страна.
    Нет..относитесь так, как Вам подсказывает Ваша совесть, но идеи либерализма и демократии к развалу СССР не имеют решающего значения. СССР прежде всего рухнул экономически из за отвратительнейшего менеджмента. Вы указывали на Китай, который сохранил полит идею коммунизма, сориентировался в экономике и стал передовой экономической державой ( но не все так хорошо в Китае, это как нибудь в другой теме)
    Стахий пишет:
    Я вообще не вижу разницы в правах.)))
    Я знаю только одно право это право сильного,а остальное всё дурь.Всегда и всюду соблюдается только это право,а остальное комуфляж.
    А если не знаете, тогда зачем жонглируете понятиями, которые не подходят под рассматриваемую модель происшедшего? Значит кто то был сильнее, а кто то слабее - все просто до примитива."Горе побежденным".
    Стахий пишет:
    Вы хотите сказать что Сахаров и Солженицын не либералы а приверженцы коммунистических идей? так чем же они бролись так яростно и упорно?)))
    Ну я так понял, с нарушениями прав человека в СССР ( выше я указал - у диссидентов были основания защищать права человека за подписью представителя СССР под декларацией)
    Стахий пишет:
    Империи вполне могут управляться при помощи демократических институтов. Примеры конституционных монархий ( континентальных империй, колониальных империй)Вас разве не убеждают в этом?
    А что такое демократия и демократические инструменты поясните пожайлуста?)
    Горизонталь независимых, избираемых ветвей власти - законодательной, исполнительной, судебной. Референдум- как волеизъявления народа по самым насущным вопросам.
    Стахий пишет:
    И примеры конституционных монархий и империй дайте?
    Великобритания, Нидерланды, Швеция, Дания, Норвегия, Испания...
    Стахий пишет:
    Может быть и не ориентируюсь я же не знаток.)Ну хотел от знатока услышать так где же граница свободы личности в либерализме?
    Ладно)))...эта граница установлена еще во французской декларации от 1789г:
    Статья 4
    Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом.
    Статья 10
    Никто не должен быть притесняем за свои взгляды, даже религиозные, при условии, что их выражение не нарушает общественный порядок, установленный законом.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 03.09.11 20:20


    Стахий...либерализм - это политическая идея во главе которой стоит человек, как наивысшая ценность. Демократия -это источник власти (права), инструмент управления, посредством которого граждане страны, через своих представителей осуществляют управление страной.

    Так я сам знал что либерализм это идея.)

    Царская Россия рухнула одновременно еще с тремя империями ( Турцией, Германией, Австро-Венгрией) в ходе Первой Мировой Войны. Так может не только либерально-демократическое движение стало причиной краха четырех континентальных империй?
    Вообще я снимаю шляпу перед теми кто эту кашу заварил,в чем в чем а в уме им не откажешь,это надо замутить такую тему в результате который 4 империи рухнули.Кстати а кто власть взял в результате падения монархий?)))Что то мне сдается что все теже демократические движения.Вот не понмю а кто такие младотурки,так они родимые довели до краха империю Турецкую ну один в один как у нас.

    Не спорю, государство должно защищать себя и своих граждан как от внешней угрозы, так и от внутренней. Идеи Сахарова я считаю смешными в своей утопичности, как правозащитника я его не знаю ( не знаком с деятельностью), но СССР был в числе тех государств, которые подписали Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, а значит СССР должен был считаться с правом на свободу слова, и с правом на свободу перемещения.
    СССР и считался,только вот Сахаров не считался с законами СССР по моему в СССР был закон запрешающий антисоветскую агитацию.

    Нет..относитесь так, как Вам подсказывает Ваша совесть, но идеи либерализма и демократии к развалу СССР не имеют решающего значения. СССР прежде всего рухнул экономически из за отвратительнейшего менеджмента. Вы указывали на Китай, который сохранил полит идею коммунизма, сориентировался в экономике и стал передовой экономической державой ( но не все так хорошо в Китае, это как нибудь в другой теме)
    Проблемы были спору нет и серьезные проблемы но не катасрофические,а вот Горбачев всё сделал чтобы эти проблемы переросли в катастрофу.Если хотите как нибудь на эту тему поговорим.
    Дабы погубить отечество достаточно одного негодяя.(Наполеон)

    А если не знаете, тогда зачем жонглируете понятиями, которые не подходят под рассматриваемую модель происшедшего? Значит кто то был сильнее, а кто то слабее - все просто до примитива."Горе побежденным".
    Я не жонглирую понятиями.Вообще стараюсь говорить честно как думаю.

    Ну я так понял, с нарушениями прав человека в СССР ( выше я указал - у диссидентов были основания защищать права человека за подписью представителя СССР под декларацией)
    Ну если они такие принципиальные где же они сейчас,вон права человека нарушаются везде где можно Афган,Ирак,Ливия,...Интересно на их избирательность объекта рассмотрения что влияет?


    Горизонталь независимых, избираемых ветвей власти - законодательной, исполнительной, судебной. Референдум- как волеизъявления народа по самым насущным вопросам.
    Так почему же демократические власти союзных республик и России -волеизъявление народа о сохраниение СССР просто проигнорировали,это что такая демократия,здесь соблюдаем а там нет.
    А если саму суть демократии назвать то это выборы самых достойных.Только вот в чем дело все бы было хорошо только вот на практике к власти как раз в результате демократических процедур приходит самые наглые беспринципные люди,так что демократия не работает.


    Великобритания, Нидерланды, Швеция, Дания, Норвегия, Испания...
    Остановимся на Великобритании.))
    А в Великобритании вообще нет конституции. По сей день нет! Как же так? Цитадель демократии, пример цивилизованного государства. Старейшая демократия, а конституции нет? А вот так — нет, и все. Этот странный факт и призваны заретушировать расплывчатые фразы. Может, ошибка какая, мало ли что прочитаешь в Интернете? Опять берем серьезную книгу: «Великобритания не знает единовременно созданного акта, действующего в качестве Конституции».[522] Что тут сказать. Удивителен тут не сам факт исторических традиций, которые привели к отсутствию документа, который считается первейшим признаком цивилизованности и демократичности общества. Удивительно то, что даже в XXI веке англичане вовсе не спешат себе, любимым, конституцию принимать. При этом сами активно критикуют Россию за якобы имеющееся в России несоблюдение Конституции. При этом у нас Конституция есть, а у них ее нет. А как можно нарушить то, чего нет? Ничего не скажешь — удобно.

    Совершенно не спешат британцы исправлять эту историческую ошибку. Ну ладно, не успели они за пять веков демократии принять основной закон страны, дел было много. Все боролись за демократию и появление конституций во всем остальном мире. До самих себя руки все никак не доходили. Но теперь-то что мешает это сделать? Взять за основу, например, проект Андрея Дмитриевича Сахарова, да и порадовать британских избирателей и российских правозащитников. Ладно, мы в России не оценили всей ценности сахаровских проектов, но там, за рубежом, на расстоянии, виднее должна быть передовая суть его предложений.
    Взято из книги Н.Старикова" Национализация рубля-путь к свободе России"




    Ладно)))...эта граница установлена еще во французской декларации от 1789г:
    Статья 4
    Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом.
    Статья 10
    Никто не должен быть притесняем за свои взгляды, даже религиозные, при условии, что их выражение не нарушает общественный порядок, установленный законом
    .
    Ну и чем особенным либерализм отличается от других идей,в социализме тоже свобода ограничена законом.

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 03.09.11 20:54

    Стахий пишет:
    Вообще я снимаю шляпу перед теми кто эту кашу заварил,в чем в чем а в уме им не откажешь,это надо замутить такую тему в результате который 4 империи рухнули.
    Чтобы кашу сварить, нужны еще и ингредиенты ( условия для возможного события)
    Стахий пишет:
    Кстати а кто власть взял в результате падения монархий?)))Что то мне сдается что все теже демократические движения.Вот не понмю а кто такие младотурки,так они родимые довели до краха империю Турецкую ну один в один как у нас.
    В Германии, Австрии, Венгрии со временем, демократическим путем к власти пришли национал-социалисты, в СССР -интернационал-социалисты, в Турции не помню, но если что то получилось у младотурков, то националисты.

    Стахий пишет:
    СССР и считался,только вот Сахаров не считался с законами СССР по моему в СССР был закон запрешающий антисоветскую агитацию.
    Под антисоветскую агитацию можно подвести очень многие критические замечания...даже анекдоты.
    Были и другие проявления, не соответствующие моральному облику строителя коммунизма.

    Стахий пишет:
    Проблемы были спору нет и серьезные проблемы но не катасрофические,а вот Горбачев всё сделал чтобы эти проблемы переросли в катастрофу.Если хотите как нибудь на эту тему поговорим.
    Дабы погубить отечество достаточно одного негодяя.(Наполеон)
    Да и эту тему как то разделить надо, начиная с 39го сообщения.
    Стахий пишет:
    Я не жонглирую понятиями.Вообще стараюсь говорить честно как думаю.
    Этого мало. Есть соответствующая терминология, давайте ее придерживаться...и без этих уменьшительно ласкательных оборотов -"толерасты, либерасты".

    Стахий пишет:
    Ну если они такие принципиальные где же они сейчас,вон права человека нарушаются везде где можно Афган,Ирак,Ливия,...Интересно на их избирательность объекта рассмотрения что влияет?
    "Демократия – очень плохое общественное устройство, но ничего лучшего Человечество не придумало" ( Вроде как Черчиль)
    Стахий пишет:
    Так почему же демократические власти союзных республик и России -волеизъявление народа о сохраниение СССР просто проигнорировали,это что такая демократия,здесь соблюдаем а там нет.
    А если саму суть демократии назвать то это выборы самых достойных.Только вот в чем дело все бы было хорошо только вот на практике к власти как раз в результате демократических процедур приходит самые наглые беспринципные люди,так что демократия не работает.
    Я думаю, что в 91году СССР уже ничего не могло спасти...голосовали ведь уже за ССГ, пытались хоть что то сохранить, но...увы.
    Стахий пишет:
    А в Великобритании вообще нет конституции. По сей день нет! Как же так?
    Да))) Конституция там правда есть, но в совокупности писанных и неписанных законов. Дань традиции.
    Стахий пишет:
    Ну и чем особенным либерализм отличается от других идей,в социализме тоже свобода ограничена законом.
    В социалистической идее первенство принадлежит обществу и оно оказывает влияние на личность, члена этого общества, живущего по законам этого общества. Есть все таки отличия.
    В общим ось...слева на право - левые, центр, правые = коммунизм, социализм, либерализм.

    Стахий
    Магистр форума
    Магистр форума

    Сообщения : 5835
    Дата регистрации : 2011-02-25
    Откуда : Нижний Новгород
    Вероисповедание : православный

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Стахий в 03.09.11 22:11


    Чтобы кашу сварить, нужны еще и ингредиенты ( условия для возможного события)
    Условия для войны это капиталистическая модель развития мира.


    В Германии, Австрии, Венгрии со временем, демократическим путем к власти пришли национал-социалисты, в СССР -интернационал-социалисты, в Турции не помню, но если что то получилось у младотурков, то националисты.
    Они к власти пришли со временем а сразу после войны по моему как раз демократические движения власть прибрали.Младотурки (тур. Jöntürkler) — политическое движение в Османской империи, которое начиная с 1876 года пыталось провести либеральные реформы и создать конституционное государственное устройство.

    [quote="Стахий"]




    Этого мало. Есть соответствующая терминология, давайте ее придерживаться...и без этих уменьшительно ласкательных оборотов -"толерасты, либерасты".
    по моему я не использую такие обороты.)))
    Хотя может быть,может быть... иногда.


    "Демократия – очень плохое общественное устройство, но ничего лучшего Человечество не придумало" ( Вроде как Черчиль)
    Это все придумал Черчиль в 18 году.))))( В.Высоцкий )
    Придумало это монархия -самая эффективная система управления по моему это и Аристотель отмечал.Великобритания что то не спешит отказываться от устаревшей монархии.))



    Да))) Конституция там правда есть, но в совокупности писанных и неписанных законов. Дань традиции.
    Чем глубже погружаешься в зазеркалье "старейшей демократии мира", тем больше удивляешься. Открытия ждут на каждом шагу: "По форме британская конституция имеет комбинированный, несистематизированный характер; она слагается из двух частей - писаной и неписаной". [527] Вдумайтесь - неписаная Конституция. Это вообще как? А вот так. Так удобнее. "К собственно неписаной части относятся конституционные соглашения, нигде юридически не зафиксированные, но регулирующие, как правило, важнейшие вопросы государственной жизни. Эти соглашения, или система обычного права, рассматриваются в Великобритании как основа конституционного права". [528] Что бы вы сказали, если бы важнейшие вопросы жизни решали правила, "нигде юридически не зафиксированные"? Как бы вы их назвали? Если затрудняетесь, я вам помогу - жизнь по правилам, нигде юридически не зафиксированным, называется жизнью "по понятиям". И она присуща уголовному миру...
    Достаточно почитать британскую "конституцию", то есть то, что называется конституционными актами Великобритании, как волосы от удивления начинают шевелиться: "Статья I. Что оба королевства Англии и Шотландии в первый день мая тысяча семьсот седьмого года и навсегда после этого будут соединены в одно королевство под наименованием Великобритании и что военное знамя названного Соединённого Королевства будет таково, как укажет Её Величество...". [529]
    Это мы читаем Акт о соединении с Шотландией 1707 года. Обратите внимание на простое слово "навсегда". А как же волеизъявление народа? А если народ Шотландии захочет отделиться? Ведь в 1707 году не проводилось никакого референдума. Просто взяли и написали: "Навсегда". Недемократично!
    "Так как необходимо принять меры для урегулирования отношений между двумя палатами парламента... " - так начинается другой столп великой британской "конституции" - Акт о парламенте 1911 года. Далее его читать практически невозможно. Непонятно ничего. Любопытные осилят документ самостоятельно, мы же приведём лишь кусочек первой статьи: "Если финансовый закон, принятый Палатой общин и отосланный в Палату лордов по меньшей мере за месяц до окончания сессии, не будет принят без поправок Палатой лордов в течение месяца после указанной отсылки, то этот закон, если не последует иного решения Палаты общин, будет представлен Его Величеству и с изъявлением королевского одобрения станет Актом парламента, хотя Палата лордов его и не приняла". [530]
    Далее следуют Акт о парламенте 1949 года, Акт о пожизненных пэрах 1958 года, Акт о пэрах 1963 года, Акт о Палате общин (управление делами) 1978 года. Почитайте. Попробуйте найти в них традиционные для конституций право на жилище, право на труд, право на свободу собраний. Не найдёте. Нет у Британии конституции, нет у британцев прав, которые бы она гарантировала. А раз так - то её невозможно нарушить. Очень удобно, согласитесь.
    Материал взят там же.)



    В социалистической идее первенство принадлежит обществу и оно оказывает влияние на личность, члена этого общества, живущего по законам этого общества. Есть все таки отличия.
    В общим ось...слева на право - левые, центр, правые = коммунизм, социализм, либерализм.
    Куда монархистов дели?))

    Сумрак
    Почетный форумчанин
    Почетный форумчанин

    Сообщения : 3848
    Дата регистрации : 2011-04-07
    Вероисповедание : ???... атеист

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Сумрак в 04.09.11 7:05

    Стахий пишет:
    В социалистической идее первенство принадлежит обществу и оно оказывает влияние на личность, члена этого общества, живущего по законам этого общества. Есть все таки отличия.
    В общим ось...слева на право - левые, центр, правые = коммунизм, социализм, либерализм.
    Куда монархистов дели?))
    А они принадлежат к противоположному демократии форме власти - деспотии, когда власть осуществляется единолично. В современной России под "особой, российской демократией" подразумевается дуумвират Медведев - Путин и, созданная последним вертикаль власти, когда во всех ветвях большинство составляют представители одной политической партии и подчиняется не закону, а партийной дисциплине.

    Спонсируемый контент

    Re: Политические идеи. Либерализм и другие.

    Сообщение  Спонсируемый контент Сегодня в 0:46


      Текущее время 04.12.16 0:46